10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай 19 декабря 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

потерпевшего А.В.В.

представителя потерпевшего - адвоката Галимова А.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.В.В. – адвоката Галимова А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 07 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которым осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Горнике Н.Н., объяснения потерпевшего А.В.В.., его представителя Галимова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, его защитника Сапсай А.Ю., а также старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петрунину О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 07 ноября 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не покидать постоянное место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов по адресу: <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания за пределы территории муниципального образования по месту жительства ФИО1; обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск А.В.В. удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу А.В.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.В.В. – адвокат Галимов А.Т., не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств дела и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным и подлежащем изменению в части гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, а именно суд первой инстанции в полной мере не учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика. От преступных действий А.В.В. претерпел физические страдания, и нравственные переживания в связи с нанесением ему телесных повреждений в присутствии девушки, которую он пытался защищать от противоправных действий гражданина. Противоправные действия осужденного по нанесению ему ударов по лицу носили безнравственный и жестокий характер. Во время прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также в настоящее время испытывает бытовые неудобства по приему пищи и боль. Просит суд приговор мирового судьи изменить, исковые требования потерпевшего А.В.В. о компенсации морально вреда, причиненного в результате преступления к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с последнего 120 000 рублей.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе, доводы представителя потерпевшего А.В.В. его представителя Галимова А.Т., старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., осужденного ФИО1, его защитника Сапсай А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд обосновал.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании вину в содеянном признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 показал, что 02 июня 2023 года он вместе со своим другом Н.Н., пошли к П.К. который находился в это время в <адрес>. Когда они подошли к указанному дому К. вышел на улицу со своим другом А.В., и они находясь около подъезда 4 стали разговаривать, и в какой то момент общение переросло в словесный конфликт, но они успокоились и разошлись. Около 00 часов 30 минут 02 июня 2023 года на <адрес>, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, а после и вовсе нанесла несколько ударов ладонью по лицу Н., который в ответ тоже нанес ей один удар ладонью по лицу. В это время из подъезда выбежал А.В.В. и напал на Н., они стали бороться. Он в это время решил заступиться за Н., и подойдя к ним нанес один удар кулаком в челюсть А.В.В. отчего тот схватился рукой за челюсть и присел на корточки, при этом что-то гневное сказав в его адрес, и он подойдя к А.В.В. нанес ему правой ногой несколько ударов в область его тела, попав по голове. Получив которые, А.В.В. упал на землю. Помощи он ему не оказывал, так как был зол на него. 13 июня 2023 года он от сотрудников полиции узнал, что от нанесенных им удара по лицу А.В.В. у него образовался перелом челюсти и носа. Конфликт между ним и А.В. по времени происходил с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут - 02 июня 2023 года. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 27 июня 2023 года и подтверждает, что открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, параорбитальную гематому справа причинил А.В.В. он, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, и два удара правой ногой в область головы. Вину в причинении средней тяжести вреда здоровью А.В.В. он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-62).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил данные показания. Выражая отношение к заявленным исковым требованиям, просил гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, обоснованно нашел доказанной вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу, мировой судья пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевший А.В.В. показал, что 01 июня 2023 года у него в гостях находилась его знакомая З.Н. и К.. В вечернее время, К. попросил его выйти с ним на улицу, так как к нему кто-то должен приехать. Они вышли на улицу, где он увидел троих ранее незнакомых ему парней, которые стали разговаривать с К., при этом они отошли в сторону, а он сел на лавочку. Это все происходило около его подъезда № <адрес> поговорили минут 5-7 на повышенных тонах, и они с К. зашли домой. Около 00 часов 30 минут 02 июня 2023 года Н. вышла на улицу и он через окно услышал, что она с кем-то ругалась. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО3 разговаривала на повышенных тонах с Н.. А другой незнакомый ему парень стоял рядом, как он узнал позже, это был З.А.. Он увидел, как Никита ударил Наталью рукой по голове один раз, она закричала. В этой связи, он подошел к Никите и хотел оттолкнуть последнего, но тот увернулся. После этого они с Н. сцепились, но удары друг другу не наносили. В этот момент стоящий лицом к нему ФИО1 ударил его кулаком руки по лицу один раз, попав в левую часть челюсти. От этого удара он присел на корточки, после чего Занько ногой нанес ему два удара по лицу, один удар справа и по носу. От нанесенных ударов он потерял сознание. В тот момент, когда Занько наносил ему удары, он ни для кого никакой угрозы не представлял, Занько не бил. Занько ему никакой помощи не оказывал. Исковые требования поддерживает в полном объеме, после случившегося переживал, находился в расстроенных чувствах, находился на лечении в больнице <адрес>, затем проходил лечение амбулаторно в <адрес>.

Оценивая показания потерпевшего А.В.В. суд первой инстанции верно отметил, что его показания логичны и последовательны, противоречий не содержат. Считать его показания оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда нет оснований, в связи с чем, суд принял их за основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания потерпевшего А.В.В. согласуются с показаниями свидетеля З.Н.А..

Из показаний свидетеля З.Н.А. следует, что 01 июня 2023 года она находилась в гостях у А.В.. С ней был П.К.. В вечернее время, во сколько точно она не помнит, К. позвонил ФИО1 и попросил его выйти на улицу. К. попросил В. выйти с ним. Она услышала, что они кричали на улице, а именно около подъезда № <адрес> часов 30 минут 02 июня 2023 года К. и В. зашли домой, а она решила пойти на улицу и спросить у ФИО1, что они хотели. Она вышла на <адрес>, который был с ФИО1. В этот момент из подъезда вышел на улицу В.Н. ударил ее по лицу ладонью правой руки один раз, от этого она закричала. В. подошел к Н. и хотел оттолкнуть его, но тот увернулся. После этого В. с Н. сцепились, но удары друг другу не наносили. В этот момент Занько ударил В. кулаком руки по лицу один раз, попав в левую часть. От удара В. присел на корточки, после чего Занько ногой нанес ему два удара ногой по лицу, один удар справа и по носу. От нанесенных ударов В. потерял сознание.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля и не доверять им, у суда не имелось, поскольку приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля в целом согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, противоречий по фактическим обстоятельствам совершенного деяния не содержат. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, следует, что осмотрен участок местности расположенный около 4 подъезда <адрес>, где потерпевшему А.А.А. были причинены телесные повреждения( л.д. 22-24).

Телесные повреждения потерпевшего установлены заключением эксперта № 2312501593 от 27 июня 2023 года, из которого следует, что у А.В.В. имелись телесные повреждения в виде: открытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением отломков который повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; закрытый перелом костей носа, параорбитальную гематому справа, которые, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 28-30)

Указанные доказательства всесторонне и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой исследованных доказательств соглашается. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с достаточной полнотой установлены время, место и конкретные обстоятельства совершенного преступления, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют. Их совокупность и достоверность, согласующимися между собой подтверждают вину ФИО1 в совершении в отношении А.В.В. с прямым умыслом противоправных действий направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, мотивом которого послужили возникшие с ним в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Мировой судья обоснованно доверяет выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения. Заключение соответствует требованиями ст. ст. 201, 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано принял за основу показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и расценил данные показания как правдивые, согласующиеся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает их полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов происшедших событий, они находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в связи с чем, обоснованы взяты в основу приговора, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО1, правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе исследовал психическое состояние подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого суд в соответствии с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесения извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции как и мировой судья не усматривает оснований для назначения наказании с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционном представлении не содержится.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного потерпевшему А.В.В. морального вреда.

В то же время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания, в связи с чем приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему А.В.В. в результате совершенного преступления. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям подсудимого ФИО1 в части его согласия с удовлетворением исковых требований на сумму 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере 40 000 рублей является несправедливой по отношению к потерпевшему, поэтому, с учетом характера причиненных А.В.В. физических и нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, степени вины ФИО1, принимая во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер денежной суммы возмещения морального вреда до 50 000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Галимова А.Т. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.В.В. до 50 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Галимова А.Т. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Горнике