66RS0001-01-2022-002024-83

Гр.дело № 2-3845/2022

Решение изготовлено в окончательном

виде 29.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 1 к 2, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью , .

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с 2016 года истец предпринимала попытки оформить в собственность дом и земельный участок. По договору купли-продажи от 23.05.2017 истец приобрела земельный участок, на котором уже находился жилой дом. В административном порядке истец не смог оформить права на жилой дом, так как документов на землю нет, истцу отказывают в узаконении. Согласно заключению специалиста ООО «Инженерный центр Экспертпроект» жилой дом по не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, земельный участок на котором расположен жилой дом по адресу: , на кадастровый учет не поставлен.

Так, на судебный запрос поступили ответы, согласно которым в ЕГРН отсутствует запрашиваемое регистрационное дело.

В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на земельный участок, расположенный по адресу , .

При этом, ответы на запросы суда в отношении земельного участка и объекта недвижимости по адресу , , поступили в отношении иного объекта.

Иных доказательств, подтверждающих категорию земли под жилым домом, вид разрешенного использования, границы земельного участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены, судом не установлены.

Согласно инженерно-топографического плана, представленного суду Администрацией г. Екатеринбурга, следует, что в пределах земельного участка по адресу находится двухэтажный жилой дом (л.д.199).

При этом, доказательств тому, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен кому-либо под индивидуальную жилую застройку, истцом также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта) строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Материалами дела подтверждается возведение жилого дома по адресу , , в отсутствие разрешительной документации. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался.

Доказательств тому, что истцу отказано в подготовке градостроительного плана земельного участка и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по причине не предоставления необходимых документов, суду не представлено.

Также ранее судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении земельного участка истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к 2, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.М.Морозова