55RS0003-01-2025-001903-81
№ 2-1698/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иркутского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Иркутского района Иркутской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, которое возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном следствием месте из корыстных целей путем обмана похитили принадлежавшие ФИО1 денежные средства в размере 1 160 950,00 рублей, что причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в установленном процессуальном статусе. Потерпевшим со счета АО «Райффайзенбанк» № осуществлен денежный перевод на счет № в размере 75 950,00 рублей. Из протокола допроса потерпевшего и сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 № следует, что указанный перевод денежных средств на счет № на сумму 75950,00 рублей, осуществлен на имя О.В.А. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит ФИО2 ФИО1 с ФИО2 не знаком, договоров, соглашений, сделок не заключал, в иные отношения, из которых вытекает его обязанность осуществлять перевод в адрес указанного лица на похищенную сумму не вступал. В результате действий неустановленных лиц ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 75 950,00 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства на сумму 75 950,00 рублей не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, что следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 14 391,13 рублей. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено тем, что последний является пенсионером по возрасту и не имеет юридического образования, проживает в <адрес>, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 950,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 391,13 рублей, а также проценты после обращения в суд - за каждый день по день вынесения судебного решения.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что ее доверитель денежные средства в размере 75 950,00 рублей не получал и не присваивал. В ноября 2023 года он потерял портмоне, в котором находилась банковская карта. Карта была привязана к расчетному счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк». Он сообщил по телефону горячей линии банка об утере карты и просил ее заблокировать. Каким образом и кто мог воспользоваться его картой, ему не известно. Из приобщённого к материалам гражданского дела протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ через «Шевцова» осуществил перевод на номер телефона №, открытым на имя О.В.А. 75 950 рублей». Номер телефона №, по которому переводились денежные средства, ему не знаком, таковой номер не имеет и не имел ранее. Таким образом, перевод денежных средств осуществлялся не ответчику, а иному лицу. ФИО1, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств ФИО2 перед ним. Так, в его показаниях следует, что выполнял указания представителя юридической фирмы <данные изъяты>» С.В. и впоследствии Ш.А.И. Из этого следует, что ФИО2 он не знал, с ним каких-либо договоренностей с ним не имел. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последнего на имя прокурор Иркутского района Иркутской области с просьбой об осуществлении защиты его интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, довод стороны ответчика об отсутствии такого права у прокурора судом отклоняется, как не основанный на законе.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 в базе данных АО «Райффайзенбанк» значится действующий счет № (л.д. 27-31).
На имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» открыт в отделении 664 - Омский по адресу: <адрес> счет № (л.д. 44).
Согласно выписке по счету № на счет № был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 75950,00 рублей.
Постановлением следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 17).
Из указанного постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном следствием месте из корыстных целей путем обмана похитили принадлежавшие ФИО1 денежные средства в размере 1 160 950,00 рублей, что причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим со счета АО «Райффайзенбанк» № осуществлен денежный перевод на счет № в размере 75 950,00 рублей. Из протокола допроса потерпевшего и сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 № следует, что указанный перевод денежных средств на счет № на сумму 75950,00 рублей осуществлен на имя О.В.А.
На запрос суда АО «Райффайзенбанк» сообщило, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Райффайзенбанк» открыт счет №, к названному счету выпущена карта.
В дело филиалом «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске предоставлена выписка по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, на 20 странице выписке в п. 251 отражена операция по переводу средств по номеру телефона в сумме 75 950,00 рублей со счета ФИО1 на счет ФИО2
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 в ноябре 2023 года ответчиком была утеряна банковская карты, после чего он звонил в банк и просил ее заблокировать.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца в сумме 75 950,00 рублей на счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
АО «Райффайзенбанк» на запрос суда предоставлена выписка по счету №, из которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО2, происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Суд отмечает, что ответчик ФИО5, подписав заявление – анкету на открытие счета и выпуск карты, открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из ее владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом банк, а при поступлении на его счет денежных средств в размере 75 950,00 рублей от ФИО1., зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из материалов дела, с заявлением на закрытие текущего счета в АО «Райффайзенбанк» ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего искового заявления в суд.
Доказательств того, что ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств и его обогащения за счет истца не установлены, судом отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 75 950,00 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в иске, по день вынесения решения суда) на сумму 75 950,00 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
75 950
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
151
16%
366
5 013,53
75 950
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
1 830,27
75 950
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
1 655,96
75 950
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
2 832,56
75 950
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
142
21%
365
6 205,01
Итого:
448
18,81%
17 537,33
Доводы ответчика о том, что суд должен применить к сумме процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Иркутского района, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 75 950,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 537,33 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.