Решение по делу № 2-184/2025 от 15.05.2025 - о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных по солидарному обязательству по кредитному договору № от <дата> с Банк ВТБ (ПАО) за период с <дата> по <дата> в размере 241 663,45 руб.

УИД: 16RS0001-01-2025-000176-38

Дело № 2-184/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 15 мая 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 15 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных по солидарному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 663,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании половины денежных средств, уплаченных по солидарному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) с Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) после расторжения брака, в размере 241 663,45 руб.

В обоснование иска указано, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательства бывших супругов – истца и ответчика по кредитному договору были признаны общими. Указано, что по кредитному договору в счет погашения задолженности перед банком истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в общем размере 483 326,90 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса половину произведенных им расходов по общим солидарным обязательствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От истца каких-либо заявлений или ходатайств не поступило, при этом была обеспечена явка представителя по доверенности.

От ответчика каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковое требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

<данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 по вопросу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, встречные исковые требования ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими, а также о взыскании с ФИО3 половины расходов на погашение общих обязательств, были удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлись общими, поскольку полученные кредитные денежные средства были направлены на общие нужды семьи – на покупку строительных материалов для возвещения жилого дома.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общем размере 483 326,90 руб., что подтверждается выпиской банка по кредиту.

В силу пункта 4 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом, если иное не предусмотрено договором между супругами, их доли признаются равными.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, судом установлено, что у истца и ответчика имеется солидарное обязательство (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) по кредитному договору, признанному судом общим обязательством супругов (бывших) супругов.

Как следствие, в связи с исполнением истцом вышеуказанного солидарного денежного обязательства, у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ему половины понесенных расходов по солидарному обязательству (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно расчету истца, половину размера солидарного обязательства, приходящегося на долю ответчика, составляет 241 663,45 руб. – по кредитному договору (241 663,45 руб. / 2).

Расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возмещению понесенных расходов перед истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование подлежит полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 8 250 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению государственная пошлина в размере 8 250 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке регресса в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в общем размере 241 663 (Двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 45 коп., состоящие из половины понесенных по солидарному обязательству расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов