дело № 1-516 /2023

УИД: 86RS0007-01-2022-003000-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 20 ноября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Лысенко В.Р.

представившей удостоверение № ордер №

а также потерпевшего ЕАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ТЦ «Оранжерея» (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2022 года, в период с 23-10 до 23-30, находясь на автомобильной парковке во дворе (адрес), в ходе конфликта и обоюдной драки с ЕАА. из-за незначительного повода, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 имеющимся у него ножом и используя его в качестве оружия, осознавая, что нанося удары указанным ножом причинит телесные повреждения ЕАА. и желает этого, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ЕАА., нанес ему два удара в шею и удар в грудь, причинив телесные повреждения в виде: - (иные данные), которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений, вместе с тем, указал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Подсудимый показал следующее: - (дата) его знакомая СДР позвонила ему и сказала, что её избил парень (ЕАА) хотела написать заявление в полицию. Он её отговорил и сказал, что поговорит с ЕАА. В тот же день он позвонил ЕАА, предложил встретиться. Они встретились, поговорили и разошлись. Через некоторое время ЕАА начал звонить ему с угрозами. Он предложил ЕАА встретиться, когда тот протрезвеет, но ЕАА продолжал звонить. На следующий день он позвонил ЕАА, предложил встретиться. ЕАА назвал свой адрес, но он не смог его найти. Через какое-то время позвонили знакомые ЕАА, сказали приехать в (адрес). Он приехал с АММ на автомобиле. ЕАА подъехал на автомобиле. Выйдя из машины, ЕАА сразу стал распускать руки, бить его в голову. Он упал, схватился за ногу ЕАА. ЕАА продолжил его избивать, находясь сверху. Он вырвался из-под ЕАА, достал нож из кармана и помахал им, не заметив, что зацепил его. Нож выронил в ходе драки, сел в машину и уехал. Нож постоянно носил в кармане, так как он был складной. ЕАА был физически сильнее. О том, что он зацепил ЕАА узнал, когда ему позвонила жена и сказала, что его ищут сотрудники полиции. Он пошел в полицию и написал явку с повинной, а также заявление на ЕАА. Если бы у него был умысел на убийство, ничего не мешало ему довести его до конца.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ЕАА., о том, что до (дата), с ФИО1 он был не знаком. (дата) ФИО1 звонил с угрозами, чтобы он больше не смел общаться с СДР которой ранее сожительствовал и с которой у него был конфликт. (дата) он находился дома. В районе 22-00 ему начал звонить ФИО1, пояснять, что хочет с него что-то спросить, при этом был в агрессивном состоянии. Он стал успокаивать ФИО1, говорить, чтобы он проспался и позвонил завтра. Звонков ФИО1 было примерно 8. После неоднократных угроз ФИО1 и требований сказать его адрес, он назвал адрес - (адрес) ФИО1 продолжил звонить, говорил, что такого адреса не существует. В ходе разговора, ФИО1 сказал ему, что ждет его по адресу (адрес) В районе 23-00 он и ГИП. поехали по адресу: (адрес) Когда они приехали по названному адресу, он попросил ГИП подождать у машины, а сам вышел из машины. ФИО1 стоял с УиА. У ранее не знал, А знал по работе. Подойдя к ФИО1 на расстояние 1 м., боковым зрением он увидел замах ФИО1 на удар с правой руки. Он отошел от удара и нанес ФИО1 удар, так как, имел спортивную подготовку. Между ним и ФИО1 произошла потасовка, она длилась недолго, они начали борьбу. После этого он схватил сверху в районе туловища ФИО1, уперся на землю и держал его. Он находился сверху. ФИО1 не мог шевелиться. Целенаправленно удары ФИО1 он не наносил, только нанес удар в целях защиты. Он прекратил действия ФИО1, чтобы тот не смог наносить ударов. ФИО1 стал кричать, звать на помощь У и А, которые подбежав к ним стали говорить ФИО1, хватит, перестань. Он сказал У и А, что он отпустит ФИО1, если драка не продолжится. Они ему пообещали, и он стал отпускать ФИО1, который попытался нанести ему удар в область лица. Друзья оттащили ФИО1, он встал и начал отряхиваться, увидел, что ФИО1 бежит к своей машине Ниве темно бардового цвета, которая стояла на расстоянии 10м. от него. Он видел боковым зрением, что ФИО1 что-то ищет, кричит «где она», потом кричал что-то на своем родном языке. Он четко слышал слова «я убью его». Он пошел до своей машины, чтобы пресечь этот конфликт и услышал, что со спины к нему кто-то бежит. Только он повернулся и ему ФИО1 нанес два удара, и прямой удар в грудь. Он пытался сделать шаг, и сразу упал. Он видел, как ФИО1 бросил нож возле него. Нож был маленький раскладной, как перочинный, небольшого размера. ФИО1 мог продолжить свои действия, но бросил нож и убежал, возможно испугался. Думает что кто-то из друзей ФИО1 этот нож забрал. С А ФИО1 сел в машину и уехал. На месте остался только У он оказывал первую медицинскую помощь вместе с ГИП После ударов ножом он сознание не терял. Ему было очень тревожно, казалось, что умирает. После чего его доставили в реанимацию. От госпитализации он отказался, и его отвезли домой. Ему позвонила СДР, которая сказала, что знает о случившемся, так как, ФИО1 звонил ей и сказал, что убил его. СДР уговаривали его забрать заявление из полиции, так как, у ФИО1 трое детей и его необходимо пожалеть. Под утро, ему позвонил ФИО1, просил забрать заявление, убрать слежку, сказал, что с ним разберется без всяких сотрудников полиции. После отказа в просьбе, ФИО1, начал угрожать, сказал, до него доберется и порешает. Стоящие рядом с ними, наблюдали за происходящим.

Показаниями свидетеля ГИП., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в тот день он и ЕАА собирались ложиться спать. ЕАА сказал, что ему кто-то названивает. Когда ЕАА еще раз позвонили, он включил громкую связь. Мужчина с кавказским акцентом спрашивал, где ЕАА находится. ЕАА назвал адрес, мужчина грозился приехать и зарезать ЕАА. Примерно через час ЕАА договорился встретиться с мужчиной возле (адрес). Около 22-45 они поехали в (адрес) ЕАА вышел из машины и направился к компании из 3 человек, а он остался в машине. Между ФИО1 и ЕАА резко началась драка. Кто первый нанес удар, он не видел. Внезапно оба упали на снег. Он вышел из машины и направился к ним для того, чтобы разнять их. ФИО1 и ЕАА лежали на снегу и боролись, они стали их разнимать. ФИО1 забрали и посадили в автомобиль. Он стал помогать ЕАА. В этот момент мужчина выбежал из автомобиля и правой рукой, в которой находился нож, нанес удар в область шеи, при этом что-то кричал на своем языке. Сколько было нанесено ударов, он не видел. ЕАА упал, а мужчина быстро сел в а/м Нива и уехал в неизвестном направлении. Они начали оказывать ЕАА первую помощь, вызвали скорую. Он видел лежащий у машины нож, который был весь в крови, примерно 20 см. с рукояткой (т. 1 л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля АММ., о том, что с подсудимым он знаком, с потерпевшим не знаком. (дата) в (адрес). происходила драка между подсудимым и потерпевшим. Драку инициировал потерпевший, так как ударил подсудимого в лицо. До этого он и подсудимый ругались по телефону. Как наносили удары ножом, не видел. После он и подсудимый уехали. Он видел кровь у ФИО1. Нож в машине он не видел. Слов ФИО1 «я убью его», он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель показывал следующее: - (дата) между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт. Он забрал ФИО1 в (адрес) и они поехали в (адрес) поговорить с ЕАА Когда ФИО1 вышел из машины, он уехал в магазин. Минут через 10-15 вернулся и увидел, что ЕАА подъехал на белой «Мазде», вышел из машины и между ними началась потасовка. ФИО1 стоял около машины, а ЕАА вышел и сразу начал наносить удары руками в голову и лицо ФИО1, кричал «ты с кем так разговариваешь?». ФИО1 пытался повалить ЕАА но у него не получилось. Вышло так, что ФИО1 сидел на коленях, а ЕАА стоял. В какой момент у ФИО1 оказался нож, он не видел. Драка продолжалась минут 5, а потом он и незнакомые люди их разняли. Они с ФИО1 уехали, а ЕАА остался там. По дороге ФИО1 ему ничего не говорил. Он отвез ФИО1 домой и сам поехал домой. На следующий день ему стало известно, что якобы ФИО1 ножом ударил ЕАА. Свидетель подтвердил правильность показаний. Угроз убийством в адрес потерпевшего, не слышал (т. 1 л.д. 120-125).

Показаниями свидетеля СДР., о том, что ранее она проживала с ЕАА. (дата) ночью ей позвонил ФИО1 и сказал, что произошла потасовка между ним и ЕАА и что он порезал ЕАА. (дата) она с ЕАА поссорилась и тот её побил. ЕАА сотрудник полиции и просил об этом в полицию не сообщать. Она решила пожаловаться ФИО1. Тот сказал, что поговорит с ЕАА и решит вопрос. Они поговорили и разошлись. Затем ей стало известно, что они встретились и ФИО1 порезал ЕАА.

Показаниями свидетеля УРД о том, что (дата) он приехал к своему (адрес). с женой, где уже стоял ФИО1. ФИО1 сказал, что ему нужно с кем-то увидеться. Кто-то ему звонил. В тот момент ЕАА подъезжает, выходит из машины и сразу бьет ФИО1. У него жена беременная, он взял ее и пакеты и сказал, что сейчас ее заведет и выйдет. Когда он вышел, потерпевший уже лежал на земле. ФИО1 не было. Потом он помог загрузить потерпевшего в скорую. У потерпевшего на шее были какие-то повреждения. Сам конфликт он не видел. Угроз со стороны ФИО1 потерпевшему он не слышал. Нож он не видел.

Показаниями свидетеля ПСА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) он находился на службе, когда дежурный ОМВД сообщил, что сотруднику полиции ЕАА, не находящемуся при исполнении, нанесено ножевое ранение и он находится в приемном отделении ЦГБ. По прибытии в приемное отделение ЕАА сообщил, что на его сотовый телефон были осуществлены звонки от неизвестного гражданина, с которым он встретился и получил ножевое ранение. Шея ЕАА была перебинтована. Было установлено, что звонки ЕАА были с номера ФИО1. Они выехали по адресу, но дома ФИО1 не было. (дата) ФИО1 сам явился в отдел полиции по г. Нефтеюганску (т. 1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля ТЕЕ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата), в вечернее время, проезжая перекресток (адрес), он увидел, как по (адрес), со стороны городской больницы, ехал на своей автомашине ЕАА Он решил поехать за ним, чтобы переговорить. У (адрес). он остановился около машины ЕАА В машине ЕАА не было. Затем он услышал крики, доносящиеся из-за трансформаторной будки. Он проследовал туда, а супруга осталась в машине. Он увидел, что на снегу возле белой автомашины на боку лежит ЕАА и рядом был дядя ЕАА, который зажимал рану. Увидев, что с шеи ЕАА идет кровь, сильное кровотечение, он сразу побежал в машину за аптечкой, после чего начал оказывать первую медицинскую помощь. Там же находился УРД. Он сказал супруге вызвать скорую помощь. Позже узнал, что ФИО1 нанес ранение ЕАА из-за бывшей девушки (т. 1 л.д. 146-149).

Показаниями свидетель ФАМ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в (адрес). Свою а/м «КИА СОРЕНТО» № он периодически оставляет возле дома. (дата), около 07-00 он вышел на улицу и обнаружил на переднем левом крыле машины следы, похожие на кровь. Возле передней части на снегу, так же имелись следы похожие на кровь. На стоявшей напротив а/м «Тойота Круйзер» белого цвета также виднелись следы крови (т. 1 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля ДПВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает на скорой помощи фельдшером. (дата) в 23-30, поступил вызов по факту получения ножевого ранения. Они выехали к (адрес)., где на снегу, около парковки, лежал молодой человек, рядом были люди. Он осмотрел молодого человека, уточнил, как он получил повреждения, молодой человек ответил, что упал на железку. Он не поверил, так как у него было несколько проникающих ранений. Молодого человека увезли в приемное отделение и сообщили в полицию (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен участок местности у трансформаторной подстанции, расположенной у (адрес), где установлено место расположения транспортных средств, в том числе, а/м Мазда 6 №, на снегу обнаружены пятна красно-бурого вещества, следы ног, изъята зажигалка в корпусе зеленого цвета. На а/м Тойота Королла, № также обнаружены пятна красно-бурого вещества (т. 1 л.д. 16-28).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от (дата), согласно которому, с участием свидетеля ГИП осмотрен участок местности у трансформаторной подстанции, расположенной у (адрес) и установлено место драки между ФИО1 и ЕАА. и где после драки лежал ЕАА (т. 1 л.д. 29-39).

Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен а/м ВАЗ-2121 №, в котором обнаружены и изъяты вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 40-55).

Протоколом выемки от (дата) и фото таблицей к нему, согласно которому, в приемном отделении БУ «Нефтеюганской окружной клинической больницы им. В.И. Яцкив» изъяты кофта и футболка, принадлежащие ЕАА со следами бурого цвета (т. 2 л.д. 28-35).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у ЕАА. установлены телесные повреждения: (иные данные), повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (т. 2 л.д. 25-26).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому с зажигалки, получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. На зажигалке не исключается присутствие биологических следов ЕАА. и ФИО1 (т. 2 л.д. 56-61).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, что при проведении экспертизы на кофте и футболке ЕАА обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы с кофты и футболки ЕАА принадлежат ему, составляет не менее 99,99(9)% (т. 2. л.д. 64-69).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, из образца буккального эпителия ЕАА., образца буккального эпителия ФИО1, смыва с правого переднего сиденья, смыва с правой двери автомашины снаружи, смыва с левой двери автомашины, смыва с капота автомашины смыва с правой двери автомашины с внутренней стороны получены препараты ДНК, проведено сравнительное исследование по ряду молекулярно-генетических систем. Генетические признаки данных препаратов ДНК совпадают с генотипом ФИО1 Расчетная вероятность того, что биологические следы в смыве с правого переднего сиденья, смыве с правой двери автомашины снаружи, смыве с левой двери автомашины, смыве с капота, смыве с правой двери автомашины с внутренней стороны действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,99 (9)% и не совпадают с генотипом ЕАА (т. 2 л.д. 72-80).

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ЕАА который нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 63).

Протоколом выемки от (дата) и фото таблицей к нему, согласно которому, что у ЕАА. в кабинете № Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре изъят сотовый телефон марки Galaxy A50 (т. 1 л.д. 98-101) и протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, осмотрен сотовый телефон Galaxy A50, в котором обнаружена переписка между ФИО1 и потерпевшим ЕАА, из которой следует, что ФИО1 предлагает ЕАА. проехать в (адрес), «щас при них тебя буду определять, кто ты есть», «мне сказал один приедь сам им набрал», «ну теперь поехали пусть весь отдел знает ща тебя» (т. 1 л.д. 102-105).

Протоколом поверки показания свидетеля ГИП на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 156-164), согласно которому свидетель указал, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 в ходе драки с ЕАА. причинил ему ножом телесные повреждения.

Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил, что (дата) по адресу: (адрес) ходе драки с ЕАА. взял в левую руку нож и нанес ЕАА. несколько ударов, после чего уехал (т. 1 л.д. 13).

Протоколом очной ставки между свидетелем ГИП и обвиняемым ФИО1, согласно которому, ГИП показал, что в ходе драки ЕАА прижал ФИО1 к снежному покрытию и находился сверху на ФИО1. Затем они перестали драться и встали. ФИО1 направился в сторону а/м «Нива», а ЕАА к своему автомобилю. В этот момент он увидел, как в сторону ЕАА. бежит ФИО1, напрыгивает на него сзади. ЕАА развернулся к ФИО1 лицом, а тот стал наносить удары ЕАА. в область шеи и груди. Угроз убийством либо других угроз, при этом не высказывал. Он заметил в руках ФИО1 нож, крикнул «что творишь» и стал подходить к ним. ФИО1 бросил нож и стал убегать, а он, увидев, что у ЕАА шла кровь из шеи, стал оказывать помощь, была вызвана скорая.

ФИО1, показания свидетеля подтвердил частично, указав на то, что нож находился при нём в левом кармане, который он достал, когда отбивался от ЕАА. и размахивал им в разные стороны. В какой-то момент ЕАА. задел нож рукой, и нож выпал из его рук. В тот момент он не предполагал, что задел ножом ЕАА., чтобы не усугублять ситуацию, он сел в машину и уехал. Нож достал, чтоб испугать ЕАА (т. 1 л.д. 165).

Согласно показаниям свидетеля АЗА о том, что (дата) ближе к вечеру ее мужу ФИО1 много раз звонил ЕАА, который был в нетрезвом состоянии. Муж с ним разговаривал по громкой связи, и она слышала, как ЕАА матерился, угрожал мужу, непристойно выражался. Супруг вел себя спокойно, предложил ЕАА поговорить, когда тот будет трезвым. ЕАА не успокаивался, перезванивал много раз. На следующий день повторилось то же самое. После ужина муж куда-то ушел и вернулся ночью. У мужа был порез на пальце, так как он порезался, когда резал мясо. Со слов мужа ей известно, что он с кем-то подрался и у него болит голова. Об обстоятельствах дела ей стало известно от сотрудников полиции. Они неоднократно принимали меры к возмещению ущерба потерпевшему, переводили деньги почтовым переводом, но они были возвращены.

Стороной защиты в качестве доказательств подтверждения довода о том, что при первоначальных допросах и в судебном заседании потерпевшей не говорил о том, что ФИО1 ему угрожал убийством, оглашены показания потерпевшего ЕАА. данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 на л.д. 87-96), а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 53-61), аналогичные тем, что даны потерпевшим в ходе предварительного расследования. Потерпевший показывал следующее: - он уже как три года сожительствует с СДР За время их совместной жизни, между ним и СДР периодически бывали ссоры и разногласия. В очередной раз разногласия между ним и СДР. произошли три или две недели назад, так как СДР не ночевала дома. После этого, примерно в 14-00 дня (дата) к нему на сотовый телефон позвонил парень по имени ФИО1, с абонентского № и сообщил, что является другом СДР. и в грубой форме потребовал чтобы он не появлялся и не общался с СДР., так как теперь он с ней находится в отношениях. На сказанное, он в грубой форме стал отвечать, что он с ней продолжительное время живет, его не знает, и чтобы он сам не вмешивался в их разговор. В завершении разговора ФИО1 предложил ему встретиться и поговорить насчет СДР Он согласился. В ходе состоявшегося разговора, он очень сильно разозлился, было очень неприятно, что звонит, какой-то ФИО1 и в грубой форме запрещает ему встречаться и общаться с СДР. и сыном. По телефону ФИО1 сообщил, чтобы он подъехал к строящемуся дому в (адрес) около строящегося жилого дома по (адрес). Он сразу же поехал к нему на встречу на а/м Мазда СX7 №. Время было между 14 и 15 час. (дата). ФИО1 присел в его автомашину на переднее пассажирское кресло. Разговор начался с того, что ФИО1 стал ему предъявлять, чтобы он больше никогда не встречался, и не виделся с СДР., он в ответ сообщал, что не он будет решать, как ему жить, и что делать. Разговор прошел спокойным и коротким. После разговора он поехал домой к ГИП где у него произошло расстройство, поскольку он не находил себе места из-за этого. (дата) около 05-00 утра, он проснулся и просто лежал, и думал о всей ситуации. Тогда решился и написал сообщение СДР. с кратким текстом следующего содержания: «прости меня за все, счастье тебе. После такого я не ожидал, что такое произойдет. Будущего у нас с тобой нет. Прощай». После написанного сообщения СДР он всю ситуацию отпустил и забыл. Все было нормально, и ничего не предвещало. Как неожиданно в 20-20 (дата) ему вновь позвонил ФИО1 и сказал «что хочет спросить за своё». Он переспросил его, что значит за своё. И говорил, что не хочет с ним общаться. На это ФИО1 стал грубить по телефону. ФИО1 стал говорить, что за всех с него в последующем спросит, говорил, что знает, о том, что он является сотрудником полиции и ему на это пофиг. По разговору с ним было понятно, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии, как будто в подвыпившем, раскрепощенном состоянии, позволяя высказывать грубости. На это он ФИО1 назвал свой адрес, а именно (адрес). ФИО1 говорил, чтобы он был один, и он один подъедет к нему. Все указанное слышал ГИП, поскольку разговор по телефону был на громкой связи. В ходе разговора было понятно, что ФИО1 находился не один, а с кем то. Сам ФИО1 еще позвонил с неизвестного номера, но говорил на не русском языке. Он его переспросил, кому звонишь. ФИО1 ничего не ответил. Дальше ФИО1 вновь стал звонить со своего телефона. В ходе дальнейшего разговора по телефону ФИО1 сообщил, чтобы он подъезжал к (адрес). По телефону ФИО1 сказал, что будет определять его по жизни. Он решил поехать и поговорить с ним. На всякий случай с ним поехал ГИП., поскольку сразу было непонятно, что хочет от него ФИО1 и высказывал слова угрозы. Примерно в 22-40, (дата) он вместе с ГИП. приехали на его к (адрес). С торца дома уже стояли ФИО1 и еще ранее ему неизвестных, три молодых парня, возрастом до 30 лет. Все парни, что были с ним, были кавказской внешности. Он только начал к нему подходить, и на расстоянии одного метра сразу начал ему говорить, ты что себе позволяешь. В этот момент он попытался ему нанести один удар рукой. Он, будучи развитым, и зная как уходить от удара, увернулся, и пресек его удар. ФИО1 пытался схватить его в стойке борца. Но он успел его перехватить и удерживать сзади с обхватом его рук и шеи. В этом положении ФИО1 стал говорить своим ребятам, чтобы они не стояли, а помогали ему. Но его товарищи, как он понял, были адекватные, и просто сказали ему, что он уже не сможет драться, и чтобы он отпустил его. Его ребятам он сказал, что отпущу ФИО1, если они его заберут и все это прекратится. Ребята согласились, и он его отпустил. Он встал, прошло непродолжительное время. Видит, что ребята, которые пришли с ФИО1, его забирали и пытались увести. Но в один момент, он увидел боковым зрением, как на него бежит ФИО1 Он не успел встать в стойку, чтобы встретить от него удар, и сразу почувствовал удары в области шеи. Удары наносил как то сзади и сбоку. Он не ожидал, что его он ударит ножом. Почувствовал тепло в области шеи, плеча и груди. Как оказалось, пошла кровь. Он сразу от шока упал на поверхность земли. Когда лежал, то увидел, что ФИО1 сел в свою автомашину Нива и уехал. Как помнит, автомашина темно баклажанного цвета, регистрационные номера не запомнил. Еще он просил ГИП. запомнить номера автомашины, на которой уехал ФИО1 Но ГИП. помогал ему и не запомнил их. Дальше он испугался, подумал, что умирает, поскольку быстро остывало тело. У него был шок, и был сильно испуган. Сознание не потерял. Далее приехала скорая помощь. Все это произошло примерно в 23-00, (дата). Нож у ФИО1 появился после стычки, и когда его оттащили от него, пошел к а/м «Нива». Скорее всего, там взял нож. Ребята со стороны ФИО1 пытались остановить его, как он помнит. Что-то кричали эти ребята на своем языке, когда ФИО1 наносил ему удары ножом. На счет ГИП поясняет, что он попросил его сидеть в автомашине. Как говорится, готовился на худшее, но надеялся на лучшее. Он только впоследствии подбежал и помогал держать ему артерию, также у него в телефоне сохранилась переписка с ФИО1. У него сотовый телефон Самсунг А50. Никто из знакомых о встрече с ФИО1 не знал, кроме ГИП (т. 1 л.д. 87-96, т. 3 л.д. 53-61).

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании в подтверждение довода о том, что потерпевшей неоднократно звонил подсудимому настаивая на встрече, подсудимый принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, и имел телесные повреждения в результате нанесенных ему ударов потерпевшим, исследованы детализация телефонных звонков (т. 2 л.д. 35-36, 46, 48), в которой отражены звонки между абонентами ФИО1 и ЕАА квитанция банка о принятии мер к возмещению ЕАА со стороны подсудимого (лице АЗА.) мер по компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 92).

Кроме того, сторона защиты в качестве доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты и подсудимого, в судебном заседании, ссылалась на протоколы ознакомления с заключениями экспертиз (т. 2 л.д. 10, 97), постановление об удовлетворении ходатайства (т. 2 л.д. 98), заключение судебно-медицинской эксперты № от (дата) (т. 2 л.д. 9), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 154), протокол ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 157-158), постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 (т. 1 л.д. 64). Суд не принимает во внимание вышеуказанные документы в качестве доказательств, поскольку они не имеют доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Государственный обвинитель в судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимого сослался на сообщения сотрудников полиции, зарегистрированные в дежурной части полиции (т. 1 л.д. 72, 74, 75). Суд исключает указанные документы из числа доказательств, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, данные документы не являются носителями сведений, на основе которых, суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В качестве доказательств вины подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей по настоящему уголовному делу, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд принимает во внимание показания свидетеля АММ данные в ходе предварительного расследования, считая их более точными, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, согласующихся с иными доказательствами по уголовному делу.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает во внимание протокол явки с повинной ФИО1, поскольку он добровольно явился в полицию и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив их в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в присутствии защитника.

Показания сотрудников полиции суд принимает во внимание исключительно в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, но никак не в части, обстоятельств о причастности подсудимого к преступлению, ставшими им известными из иных источников.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, а именно, в умышленном причинении ЕАА. легкого вреда здоровью.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного следствия по следующим основаниям. Так, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как «Покушение на убийство ЕАА которое не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку, его действия были пресечены ГИП., а в дальнейшем сотрудниками скорой медицинской помощи, своевременно оказавшими потерпевшему ЕАА. квалифицированную медицинскую помощь».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В судебном заседании потерпевший ЕАА показал, что он нанес удар ФИО1, предотвращая первый удар подсудимого, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он схватил ФИО1 за руки и удерживал его, прижимая к земле, пока его не забрали друзья. После этого, ФИО1 в машине взял нож, которым нанес ему два удара в шею, один в грудь, сел в машину и уехал. Он четко слышал слова ФИО1 - «я убью его».

Из показаний свидетеля ГИП. следует, что когда ФИО1 и ЕАА. разняли, он стал помогать потерпевшему и в это время подсудимый напрыгнул на ЕАА сзади и ударил несколько раз в область шеи. Он начал оказывать ЕАА первую помощь.

Свидетель АММ. показал, что драку начал ЕАА В какой момент у ФИО1 оказался нож, он не видел. Угроз убийство со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего он не слышал Он, и незнакомые люди разняли ФИО1 и ЕАА и они с ФИО1 уехали.

Свидетель УРД также подтвердил, что ЕАА. первым ударил ФИО1, началась драка. Он ушел домой, а когда вышел, ЕАА. лежал на снегу, из его шеи шла кровь. Угроз ФИО1 в адрес потерпевшего он не слышал

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что во время обоюдной драки, ФИО1 умышленно нанес ЕАА телесные повреждения ножом, который использовал в качестве оружия и причинил легкий вред здоровью последнего.

При этом, потерпевший ЕАА. и свидетель ГИП который является дядей потерпевшего, суду показали, что ранее ФИО1 угрожал ЕАА. ГИП в этой связи показал, что слышал, как ФИО1 угрожал племяннику по телефону. ЕАА. показал, что ему звонил ФИО1, угрожал «поставить на колени, на бабки», отправлял СМС с угрозами. Однако в ходе очной ставок ГИП заявил, что никаких угроз со стороны ФИО1 в адрес ЕАА не было. Факт отсутствия угроз убийством в адрес ЕАА также не подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Galaxy A50, в котором обнаружена переписка между ФИО1 и ЕАА Такие выражения ФИО1, как «щас при них тебя буду определять кто ты есть», «мне сказал один приедь сам им набрал», «ну теперь поехали пусть весь отдел знает ща тебя» (т. 1 л.д. 102-105), нельзя расценивать, как угрозу убийством.

Свидетели АММ. и УРД также о высказывании угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес ЕАА. непосредственно перед дракой и в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, не заявляли. Поскольку действия подсудимого в отношении потерпевшего носили непрерывный характер, для квалификации действий подсудимого, момент, откуда у подсудимого появился нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, существенного значения не имеет. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, они не видела как у подсудимого появился нож.

Таким образом, показания потерпевшего ЕАА. и свидетеля ГИП. о том, что ФИО1 вооружившись ножом, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, суд во внимание не принимает, так как они не подтверждаются иными доказательствами по делу. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетелей АММ. и УРД., которые предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела и которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Показания ГИП в этой части суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку он является дядей потерпевшего и соответственно, заинтересованным лицом в исходе дела.

В данной связи следует также отметить, что в судебном заседании и в ходе следствия ФИО1 давал последовательные, признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления, опровергая лишь умысел на убийство, тогда как потерпевший менял свои показания, заявив об угрозе убийством со стороны подсудимого перед нанесением ему ЕАА) ножевых ранений только при повторном рассмотрении уголовного дела судом, что дает суду основания сомневаться в их правдивости.

Исходя из требований закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, виновный, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления, но смертельный исход не наступает по не зависящим от него обстоятельствам. Для определения содержания и направленности умысла необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

По мнению государственного обвинителя, умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни ЕАА., которая не наступила лишь потому, что ГИП. пресёк его действия, и в последующем ему была своевременно оказана медицинская помощь. Однако, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, изложенными выше, письменными материалами уголовного дела данный факт не подтвержден. Свидетель ГИП не заявлял о том, что именно он пресёк преступные действия ФИО1 В судебном заседании установлено, что в момент драки и в момент причинения подсудимым потерпевшему ножевых ранений их никто не разнимал. Согласно показаниям потерпевшего после нанесения ему ножевых ранений подсудимым, последний бросил нож и убежал, так как возможно испугался. Подсудимый заявил о том, что не хотел усугублять конфликт, поэтому покинул место преступления.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ЕАА. установлены телесные повреждения: - раны задней поверхности шеи, боковой поверхности шеи справа, в проекции средней ключичной линии справа на уровне 3 ребра, которые повлекли за собой легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 25-26). При этом, данных за экстренное оперативное вмешательство нет, рана грудной клетки непроникающая, что касается ран поверхности шеи, потерпевшему рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга. Из этого следует, что телесные повреждения не были опасны для жизни и не вызывали у потерпевшего развития угрожающего жизни состояния.

Таким образом, по мнению суда, доводы стороны обвинения о том, что смерть потерпевшего не наступила ввиду того, что ему своевременно была оказана медицинская помощь, входит в прямое противоречие с заключением экспертизы. По мнению суда, сам факт причинения телесных повреждений ножом в жизненно-важные органы, не может быть безусловным доказательством умысла на убийство.

После нанесения телесных повреждений ЕАА., ФИО1 более никаких активных действий, направленных на лишение жизни ЕАА. не предпринимал, хотя ему ничто не мешало это сделать. Согласно показаниям потерпевшего, он указал на то, что после нанесения подсудимым ему ударов ножом, он попытался сделать шаг и сразу упал. Из чего следует вывод о том, что потерпевший не мог оказывать какое-либо сопротивление подсудимому и у подсудимого, при наличии умысла на убийство потерпевшего была возможность довести преступление до конца, но подсудимый таких намерений не имел и просто покинул место преступления. Достаточных доказательств того, что противоправные действия подсудимого были пресечены другими лицами и по этой причине преступление подсудимым не было доведено до конца, сторонами суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что субъективная сторона данного преступления характеризуется только умышленной виной, суд считает, что суду стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что умысел ФИО1 был направлен на убийство ЕАА который не доведен до конца по обстоятельствам, независящим от подсудимого. Доказательств того, что потерпевший оказывал активное сопротивление, и именно это предотвратило убийство, суду не представлено. Изначально, как в ходе следствия, так и в суде, ФИО1 о желании убить ЕАА не заявлял, а лишь признавал наличие конфликта, в ходе которого он достал из кармана нож и махал им, пытаясь напугать ЕАА. и в это время причинил последнему телесные повреждения.

Тот факт, что между потерпевшим и ФИО1 происходила обоюдная драка и ФИО1 потерпевшим также были причинены телесные повреждения, подтверждается показаниями свидетеля ААА, заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ЕАА. (т. 1 л.д. 63), заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что в смывах вещества бурого цвета, изъятых с а/м ВАЗ-2121 г№, получены препараты ДНК, которые по генетическим признакам совпадают с генотипом ФИО1 (т. 2 л.д. 72-80), что также свидетельствует о правдивости показаний подсудимого. Обстоятельств указывающих на то, что в момент совершения преступления подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе обороны, либо при превышении пределов обороны, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что факт умышленного причинения ЕАА телесных повреждений подсудимым в судебном заседании установлен полностью, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, так как, ФИО1 причинил ЕАА телесные повреждения ножом, что кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждено показаниями свидетеля ГИП, характером и локализацией телесных повреждений потерпевшего, что нашло свое отражение в заключении судебной медицинской экспертизы № от (дата). Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшего им были причинены умышленно.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «явку с повинной», «наличие у виновного малолетних детей», что подтверждено свидетельствами о рождении, «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», выразившееся в нанесения удара подсудимому первым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие подсудимым мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, что подтверждается квитанцией от (дата). Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, принесение последним извинений, поскольку потерпевшим такие извинения не приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая что преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в обязательных работ, исправительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Вместе с тем, с учетом вида назначенного подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что при оспаривании приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) прокурором не оспаривалась мягкость, суровость и размер назначенного подсудимому наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, в размере один год пять месяцев с установлением ограничений. В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания обвиняемого под стражей, время содержания обвиняемого под домашним арестом, а также время его нахождения под запретом определенных действий.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - вещества бурого цвета №, зажигалку зеленого цвета, смывы вещества бурого цвета №, кофту с капюшоном бордового цвета, футболку зеленного цвета, смывы вещества бурого цвета с правого переднего сиденья, с правой и левой дверей, капота автомашины, шапку серого цвета, куртку пуховик темно-синего цвета, спортивный костюм черного цвета, 5 следов рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре, следует уничтожить; следы рук, следы обуви, два DVD-R диска, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования (адрес). Возложить обязанность один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В соответствии со ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 время содержания под стражей до приговора суда в период с (дата) по (дата), зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время его нахождения под запретом определенных действий с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, окончательно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде «запрета определенных действий» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - вещества бурого цвета №, зажигалку зеленого цвета, смывы вещества бурого цвета №, кофту с капюшоном бордового цвета, футболку зеленного цвета, смывы вещества бурого цвета с правого переднего сиденья, с правой и левой дверей, капота автомашины, шапку серого цвета, куртку пуховик темно-синего цвета, спортивный костюм черного цвета, 5 следов рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре, уничтожить; следы рук, следы обуви, два DVD-R диска, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: