Судья 1-ой инстанции: Боси Е.А. Дело № 33а-6370/2023

(М-335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Республики Крым, Военному комиссариату города Судака Республики Крым, об оспаривании решения, действий призывной комиссии, по частной жалобе ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии г. Судака Республики Крым за весенний призыв 2023 года о признании годным к военной службе;

- признать незаконным бездействие военного комиссариата, выразившееся в нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия статьям 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого определения судом неправильно применены положения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, однако, согласно просительной части, административным истцом было заявлено два требования нематериального характера, за каждый из которых должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, государственная пошлина оплачена не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Согласно материалам дела, административным истцом к административному иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, обратился в суд с требованиями к призывной комиссии г. Судака Республики Крым о признании незаконным решения призывной комиссии и признании незаконным бездействия призывной комиссии.

При этом все заявленные ФИО1 административные исковые требования неимущественного характера взаимосвязаны, имеют одно основание и фактически один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, а выводы суда первой инстанции является ошибочным.

Административным истцом требования пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставлено административное исковое заявление без движения.

Учитывая изложенное, выводы судьи, содержащиеся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашли своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления.

При таких данных, оснований полагать, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, а также имеются препятствия принятия его к производству суда, не имеется.

Судьей при вынесении определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Ввиду изложенного, определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Республики Крым, Военному комиссариату города Судака Республики Крым, об оспаривании решения, действий призывной комиссии, направить в Судакский городской суд Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский