Решение по делу № 2-8119/2022 от 28.09.2023

Дело № 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО9, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

- взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО9 в пользу истца компенсацию за владение и пользование имуществом участника долевой собственности в размере 889 798,57 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 569,73 руб..

- взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу истца компенсацию за владение и пользование имуществом участника долевой собственности в размере 302 270,57 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 590,62 руб..

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 установлено, что в 2000 году супруги ФИО14 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 приобрели в собственность <адрес> <адрес> <адрес>, по 1/3 каждому. В 2001 году отец подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 24/100 доли в праве обшей собственности на квартиру и произвела отчуждение квартиры в <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3. Условия договора дарения предусматривали, что ФИО4 сохраняет право общей долевой собственности на 7/75 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

С 2007 года ФИО4, ФИО3 проживали в <адрес>. В 2018 году ФИО4 с семьей – мужем ФИО1, несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО9 переехали в <адрес>, заняв спорную квартиру. Также в 2018 году ФИО3, в связи с поступлением в высшее учебное заведение, переехала в <адрес>, стала проживать с бабушкой на съемной квартире. В квартиру на микрорайон Горский попасть не смогла, мать ФИО4 сменила замки, дверь не открывала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 предложение о продаже своей доли за 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО4 предложение о выкупе доли по цене 500 000 руб.

ФИО3 и ее бабушка ФИО8 неоднократно обращались в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с препятствиями в проживании в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилое помещение в пользу несовершеннолетней ФИО2 и супругу ФИО1, передав в их собственность 3/75 и 4/75 соответственно.

Между ФИО3 и ее матерью ФИО4 сложились конфликтные отношения.

Кроме того, с 2007 года ФИО4 сдавала квартиру в аренду, получая доход. Данное обстоятельство подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 сдавала квартиру в аренду за 30 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО3, указав, что с момента выплаты компенсации ФИО3 стоимости доли право собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 на 4/75 и 3/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру прекращается, а ФИО1, ФИО4, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО9 признаются утратившими право пользования квартирой. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на депозитный счет УСД в <адрес> денежные средства в размере 510 794 руб. и 42 206 руб. Данный факт подтверждает получение ФИО1 и ФИО2 взысканной в их пользу компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 и ФИО2 на 4/75 и 3/75 долей прекратилось.

На данный момент в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО8 Ответчики сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4, ФИО2 и ФИО9 продолжают проживать в данной квартире, которая является единоличной собственностью ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, пояснили, что готовы выплатить компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения сведений в ЕГРН о новом собственнике спорного жилого помещения - истце, по дату освобождения квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с тяжелым материальным положением ответчика просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу субсидиарности правил о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 приходится матерью ФИО3.

В 2000 годах супруги ФИО14 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 приобрели в собственность <адрес> (по 1/3 каждому).

Общая площадь квартиры 101,3 кв.м., жилая площадь - 57,3 кв.м., количество комнат – 3, площадью 21,3 кв.м., 16,5 кв.м., и 19.5 кв.м..

Супруги ФИО14 приобрели в собственность дочери квартиру в <адрес>.

В 2001 году отец подарил несовершеннолетней ФИО3 принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, ФИО3 стала собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Брак родителей ФИО3 прекращен в том же году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Условия договора дарения предусматривают, что ФИО4 сохраняет право общей долевой собственности на 7/75 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С 2007 года ФИО4, ФИО3 проживали в <адрес>.

В 2010 году ФИО4 продала принадлежащую несовершеннолетней ФИО3 квартиру, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился сын ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь ФИО2.

В 2018 году ФИО4 с семьей – мужем ФИО1, несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО9, переехали в <адрес>, заняв спорную квартиру.

Также в 2018 году, в связи с поступлением в высшее учебное заседание ФИО3 переехала в <адрес>, стала проживать с бабушкой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировалась в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 предложение о продаже своей доли по цене 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО4 предложение о выкупе доли в праве собственности на квартиру по цене 500 000 рублей. Предложение получено ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение в пользу несовершеннолетней ФИО2 и супруга - ФИО1, передав в их собственности 3/75 и 4/75 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 A.Л. внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 510 794 и 42 206 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3:

признаны незначительными 4/75 и 3/75 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащие ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 соответственно. На ФИО3 возложена обязанность выплатить компенсацию стоимости указанных долей. В решении суда указано, что с момента выплаты ФИО3 компенсации стоимости доли, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО9 признаются утратившими право пользования квартирой № <адрес> микрорайона Горский в городе Новосибирске.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о разъяснении порядка исполнения решения суда удовлетворено, судом определено:

1. Разъяснить, что внесение ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области суммы в размере 553 000 рублей является доказательством исполнения ФИО3 в полном объеме решения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выплаты компенсации стоимости доли 3/75, принадлежащей ФИО2 и доли 4/75, принадлежащей ФИО1.

2. Разъяснить, что денежные средства в размере 553 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в целях обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат выплате ФИО1 в размере в размере 316 000 рублей; законному представителю несовершеннолетней ФИО2 в размере 237 000 рублей.

3. Разъяснить, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 3/75 и 4/75 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за ФИО3.

Разъяснить ответчикам ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, что неполучение денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 553 000 рублей не препятствуют своевременному исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Компенсация стоимости долей в праве общей собственности получена ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента единоличным собственником является истец ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчиков требование о выселении из спорного жилого помещения в 7-дневный срок, было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО4, о выселении в принудительном порядке из жилого помещения удовлетворены.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 освободил спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с несовершеннолетними детьми продолжала проживать в спорном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ и освободила его только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, между ФИО3 и ФИО4 сложились конфликтные отношения, ФИО4 препятствует своей дочери ФИО3 пользоваться спорной квартирой, сменила замки во входной двери.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении вещей ответчиков уже нет, у ФИО3 имеются ключи от квартиры, которую она может спокойно открыть.

В обоснование заявленных требований о наличии препятствий со стороны ФИО4 в пользовании истцу спорным жилым помещением в материалы дела представлены копии Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП О/П № Ленинский УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При рассмотрении обращения была проведена проверка по факту препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В своем обращении ФИО3 пояснила, что у нее отсутствуют ключи от второго замка. В ходе проведения проверки ФИО4 пояснила, что проживает в спорной квартире со своими детьми, вторым собственником спорной квартиры является ее дочь ФИО3, которая не проживает в квартире, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла в данную квартиру свои вещи, замки от входной двери она не меняла, ключи от всех замков у нее имеются (л.д. 94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП О/П № Ленинский УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием события. При рассмотрении обращения была проведена проверка по факту препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В своем обращении ФИО3 пояснила, что ФИО4 сменила замки и впускает ее в квартиру, ключи ей не дает. В ходе проведения проверки был посещен вышеуказанный адрес, двери никто не открыл, установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным (л.д. 95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП О/П № Ленинский УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием события. При рассмотрении обращения была проведена проверка по факту препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В своем обращении ФИО3 пояснила, что ФИО4 сменила замки и впускает ее в квартиру, ключи ей не дает. В ходе проведения проверки был посещен вышеуказанный адрес, двери никто не открыл, установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным (л.д. 96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП О/П № Ленинский УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием события. В обращении было указано, что гр. ФИО4 не пускает заявителя в квартиру по адресу: <адрес>. При рассмотрении обращения гр. ФИО4 пояснила, что проживает по данному адресу с детьми, в настоящее время находится в состоянии судебного процесса, не препятствует во вселении ФИО3 в жилое помещение (л.д. 62 т.1).

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 и ее представителя в судебном заседании, в представленных Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО4 не препятствует вселению ФИО3 в спорное жилое помещение. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факта смены замков не установлено. Истец своим правом на проживание в этой квартире не воспользовалась, она сама не захотела жить с матерью. Ответчика поясняла в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанных дел, что не против, чтобы ФИО3 проживала в спорном жилом помещении, это указано в протоколах судебных заседаний. Никто не отрицает, что вещи как-то попали в квартиру, и кто-то повесил замок в комнату, ключи от которого были у ФИО6. Тоже самое произошло, когда ФИО4 съехала, дверь не взламывали, а просто открыли ключом, это подтверждает, что никакого препятствования не было. ФИО6 приезжала не один раз, забирала зимние вещи. У нее всегда был ключ от квартиры.

Судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, разъяснено о возможности обеспечения в судебное заседание явки свидетелей.

В обосновании своих возражений ответчиком ФИО4 в судебное заседание обеспечена явка свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает в подъезде на № на 9 этаже, над квартирой ФИО14. Был председателем Совета дома около 6 лет. ФИО3 видел 1-2 раза примерно года 1,5-2 назад. Свидетелем конфликтных ситуаций в их квартире не был, чаще всего дома бывает вечером и в выходные. ФИО3 с ним контакт не поддерживает, он ее знает. Когда кто-то бежит или кричит, слышно. Свидетелю известно, что кто-то пытался отключить электричество в квартире ФИО14.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с ФИО4 она дружит с 2003 года, каждую неделю 2-3 раза минимум свидетель с ней на связи. В квартире на Горском 42, свидетель была последний раз весной 2022 года, когда отключили свет в квартире. Они договорились встретиться у ФИО4 дома, сказала, что возьмут детей и пойдут в кафе, потому что у нее дома нет электричества. ФИО6 свидетель видела, когда она была еще ребенком. Однажды свидетель пришла в гости к ФИО4, спросила, где ФИО6, она сказала, что ФИО6 не хочет с ней жить. Она завезла свои вещи в комнату и поставила замок. По отключению электричества, со слов ФИО4 свидетелю было известно, что Елена Федоровна, бабушка ФИО6, выиграла какой-то суд, и поэтому отключила ей электричество, где-то в 2022 году. ФИО4 купила эту квартиру сама, растила там ФИО6.

Принимая во внимание пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также факты обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (3 обращения по одному и тому же факту), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы, которые не свидетельствуют о наличии со стороны ФИО4 либо иных лиц, проживающих в квартире, препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, состава и события правонарушения установлено не было, при этом ФИО4 неоднократно давала пояснения о том, что ФИО3 вселиться не препятствует, замки не меняла, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу во весь период проживания в спорной квартире, доказательств обратного истец суду не представила.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 (л.д. 62, т.2) по делу назначена судебная экспертиза, в связи с необходимостью определения платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-140), стоимость платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- при наличии у третьих лиц права пользования комнатой площадью 19,5 кв.м., при отсутствии мебели и ремонта в квартире - 241 540 рублей.

- при наличии у третьих лиц права пользования комнатой площадью 19,5 кв.м., при наличии мебели и ремонта в квартире - 323 830 рублей.

- при наличии обременения (запрета пользования) комнатой площадью 19,5 кв.м., при отсутствии мебели и ремонта в квартире - 204 000 рублей.

- при наличии обременения (запрета пользования) комнатой площадью 19,5 кв.м., при наличии мебели и ремонта в квартире - 273 500 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертиз в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также заключение экспертов и повторное заключение экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходные объективных данных. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключений.

Согласно изложенному в исковом заявлении, пояснениям ответчика ФИО4, принимая во внимание, что ФИО4 проживала в спорном жилом помещении с 2018 года, приобретала мебель и производила ремонт за свой счет, одна из трех комнат находилась в пользовании истца, учитывая, что право собственности на всю квартиру перешло к ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления денежных средств за долю в квартире, при этом ответчик ФИО1 освободил спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО4 приняла решение продолжить проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении и после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 в размере 413 250 руб. (204 000 (по результатам экспертизы) + 209 250 (расчет)), исходя из следующего: стоимость платы за пользование квартирой при наличии обременения (запрета пользования) комнатой площадью 19.5.кв.м., при отсутствии мебели и ремонта в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 000 руб., то есть за 272 дня, в связи с чем, стоимость платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 209 250 руб. (204 000 / 272 = 750 руб. х 279 дн.).

При этом доводы истца и ответчика ФИО4 о взыскании ? доли за проживание со второго ответчика как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, судом во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В данном случае ФИО4 самостоятельно приняла решение проживать в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми и нести расходы за проживание в установленном размере, ФИО1 выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств для взыскания дополнительных расходов на содержание ребенка по оплате за жилое помещение в указанном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1.

Доводы представителя ответчика об исчислении периода взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, как с даты внесения информации о собственнике спорного жилого помещения об истце, судом также не принимаются во внимание, поскольку в силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

В данном случае по смыслу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, а потому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества при данных правоотношениях безосновательно.

ФИО4 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик ФИО4, представлены письменные доказательства: справка о наличии кредита (кредитный договора №) в АО «Тинькофф Банк» в размере 50 000 руб., справка о наличии кредита (кредитный договор №) в АО «Тинькофф Банк» в размере 53 689,26 руб., выписка по кредитной карте АО «Альфа-Банк» на сумму 45 000 руб., справка о наличии кредита в ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АО «Россельхозбанк» на сумму 1 300 000 руб., график погашения кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 64 094 руб., справка о наличии кредита в КБ «Ренессанс Кредит (ООО) на сумму 430 999,75 руб..

Перечисленные доказательства, как полагает суд, исходя из совокупности фактических обстоятельств, свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ФИО4 в настоящее время, подтверждают наличие особых жизненных обстоятельств, заслуживают внимания и являются достаточными для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает предоставить ФИО4 рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 12 месяцев, путем уплаты ежемесячно в счет долга по 34 737 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с в размере 4 561,36 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (37 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за владение и пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб. 36 коп., всего взыскать 417 811 руб. 36 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 12 месяцев, путем уплаты ежемесячно в счет долга по 34 737 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-02) Ленинского районного суда <адрес>.