В окончательной форме решение суда принято 17 октября 2022 года
Дело № 2а-3845/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 06 октября 2022 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика – пристава ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц, - Ялтинское отделение судебных приставов – исполнителей УФССП по Республике Крым, ФИО3 о признании постановления незаконным и отмене,
установил :
ФИО5 к. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года №<номер>о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.
Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №<номер>-ИП, возбужденному ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым на предмет исполнения: обязать за свой счет произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года с нее взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 550 000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку выполнение проекта работ в области строительства может осуществляться только действующими членами Саморегулирующей организации (СРО), однако ИП <данные изъяты>., с которым взыскателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, был исключен из членов СРО, в связи с чем считает, что проектные работы были выполнены лицом, не имеющим права на выполнение таких работ. Более того, считает стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации завышенной, что нарушает ее права и законные интересы. Кроме этого, расходы на исполнительские действия должны быть взысканы со всех должников в солидарном порядке.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Отделение судебных приставов по городу Ялта, ФИО6
Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что специалист ИП <данные изъяты> был привлечен для участия в исполнительном производстве постановлением от <дата>. При этом стоимость работ по разработке проектно-сметной документации ИП <данные изъяты> являлась наиболее низкой из предложенных. Кроме этого указала, что постановлением от <дата> внесены изменения в постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий в части солидарного взыскания указанных расходов со всех должников.
Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований и просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо ОСП по городу Ялте, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика УФССП по Республике Крым и заинтересованное лица ОСП по городу Ялте.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела и материалы исполнительного производства №<номер>-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа серии ФС №<номер> от 29 октября 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ФИО5 к. в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: Возложить на <данные изъяты> обязанность произвести за их счет снос самовольно возведенного строение (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> в течение 4х месяцев с момента вынесения настоящего определения. Предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право ФИО3 осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Данной статьей установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Таким образом, закон предусматривает ряд мер, которые должен принять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта о совершении должником определенных действий: установить срок для добровольного исполнения; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения; составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения; если участие должника необязательно, организовать исполнение.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения не исполняются должниками длительное время.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа, взыскателем ФИО3 для разработки проектно-сметной документации для демонтажа строения был осуществлен поиск соответствующей организации.
Как следует из представленных документов, взыскателю ФИО3 поступило три коммерческих предложения от организаций, занимающихся разработкой проектно-сметной документации. Так, от ООО «<данные изъяты> поступило коммерческое по выполнению указанных работ, стоимость которых определена в размере 990 000 рублей, от ООО «<данные изъяты> коммерческое предложение со стоимостью работ в размере 800 000 рублей и от ИП <данные изъяты> со стоимостью работ в размере 550 000 рублей.
<дата> между ФИО3 и ИП <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг №<номер>/к, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на демонтажные работы объекта по адресу<адрес>
Согласно п. 4.1. указанного договора, стоимость работ составляет 550 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года к участию в исполнительном производстве №<номер>-ИП был привлечен специалист ИП <данные изъяты>
Таким образом, доводы истца о том, что специалист не был привлечен к участию в исполнительном производстве, не соответствуют действительности. При этом постановление о привлечении специалиста никем из участником исполнительного производства не оспорено.
ИП <данные изъяты> были выполнены работ по разработке проектно-сметной документации на демонтажные работы и <дата> между ИП <данные изъяты>. и ФИО3 был подписан Акт выполненных работ №<номер>/к.
Должником была произведена оплата указанных работ в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями №<номер> от 05 июля 2022 года и №<номер> от 16 августа 2022 года.
Ссылка истца на то, что ИП <данные изъяты> на момент заключения договора не являлся членом Саморегулируемой организации (СРО) опровергается сведениями из Реестра СРО, согласно которым до <дата> ИП <данные изъяты>. являлся членом СРО «Объединение проектных организаций «Эксперт Проект», а с <дата> зарегистрирован членом в СРО Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект».
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 указанной статьи, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года №<номер> с должника ФИО5 к. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 550 000 рублей, понесенные взыскателем ФИО3
Оспаривая указанное постановление, истец также указывает на завышенную стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации.
Вместе с тем, стоимость указанных работ, размер которой составил 550 000 рублей, является самой минимальной из предложенных в коммерческих предложениях, поступивших взыскателю ФИО3
Доказательств принятия истцом, как должником исполнительному производству, каких-либо мер по поиску организаций с целью разработки проектно-сметной документации меньшей стоимостью отсутствуют. Какие-либо предложения от должника о привлечении иных специализированных организаций судебному приставу не поступали.
В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истец также не согласен с взысканием с него расходов по совершению исполнительных действий в полном объеме.
При этом, как следует из представленных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2022 года №<номер>, в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29 августа 2022 года №<номер>, внесены изменения и указано, что взыскание указанных расходов производить солидарно с должника ФИО5 к.
С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судом не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Поскольку в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует положениям действующего законодательства, при этом не нарушает прав и законных интересов истца, суд оставляет требования истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным и отмене.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова