Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 006,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 074 284,76 рублей, по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 547,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 786 189,84 рублей, штраф в размере 393 094,92 рублей. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Мытищинским РОСП УФССП России по <адрес> взыскана денежная сумма в 1 261 834,69 рублей, из них в пользу ответчика 1 179 284,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение Мытищинского городского суда отменено, в пользу ФИО2 с <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 074 284,76 рублей. Ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, наличие задолженности в размере 1 074 284,76 рублей не отрицала, поддержала ранее представленный отзыв, указала, что удовлетворено ее заявление о предоставлении рассрочки и просила снизить размер неустойки, кроме того поскольку поворот исполнения судебного акта произведен определением от ДД.ММ.ГГГГ, то до момента его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) проценты начисляться не могли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 786 189,84 рублей, штраф в размере 393 094,92 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Мытищинским РОСП УФССП России по <адрес> взыскана денежная сумма в 1 261 834,69 рублей, из них в пользу ответчика 1 179 284,76 рублей. Факт перечисления денежных также установлен определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение Мытищинского городского суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в пользу ФИО2 с <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 074 284,76 рублей.

Таким образом, истцом были излишне перечислены денежные средства в размере 1 074 284,76 рублей. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что итоговым судебным актом является апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с этой даты подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Доводы ФИО4 о необходимости исчисления процентов с даты вступления в законную силу определения о повороте решения суда основаны на неверном толковании права, поскольку институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 006,04 рублей с суммы долга – 1 074 284,76 рублей. Контр расчет, представленный ответчиком является не верным, поскольку определен неверный период.

Доводы о необоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду предоставления рассрочки, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства ответчика с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его об обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 074 284,76 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 547,28 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 617,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 547,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 006,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 074 284,76 рублей, по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 547,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк