РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2022г Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кавериной О.В.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу Красногорск о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 предъявил к УМВД России по городскому округу Красногорск иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания. В обоснование требований указал, что истец проходил службу в УМВД России по городскому округу Красногорск в различных подразделениях и на различных должностях с декабря 2012г. С 18.03.2021г на основании дополнительного соглашения к контракту занимал должность заместителя начальника Красногорского отдела полиции УМВД.
Приказом № л/с от 21.09.2021г контракт с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом о расторжении контракта ознакомлен 21.09.2021г
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.
С увольнением истец не согласен.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 21.09.2021г. С данным заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен только 01.12.2021г, с материалами служебной проверки ознакомлен не был.
Так, согласно заключению служебной проверки 25.08.2021г в УМВД из УСБ ГУ МВД России по поступила информация с том, что 24.08.2021г задержан ФИО4, который 24.08.2021г в 01 час 03 мин, находясь в ФИО5 УМВД, представляясь сотрудником полиции, вымогал у граждан денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Опрошенный ФИО4 сообщил, что ранее неоднократно участвовал в совершении аналогичных деяний.
Заключение проверки содержит сведения, что УСБ ГУ МВД установило, что активное участие в совершении аналогичных деяний принимал истец, а именно он принимал участие в задержании лиц, у которых находились наркотические средства, после чего выдвигал требования данным лицам о передаче денежных средств взамен не привлечения их к уголовной ответственности.
По мнению лиц, проводивших служебную проверку, действия истца противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем сделан вывод, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника.
В заключении проверки указано, что объяснения истца о непричастности к вышеуказанному противоречат данным оперативно-розыскных мероприятий УСБ ГУ МВД, указанным УСБ ГУ МВД в письме исх. № от 25.08.2021г.
Однако данное письмо не содержит фактов о совершении мной -:акого-либо правонарушения.
В период с 16.08.2021г по 16.09.2021г истец находился в отпуске, в , 26.08.2021 был вызван на допрос к следователю следственного отдела ГСУ СК России по городскому округу , где допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе допроса в качестве свидетеля истец отрицал причастность к противоправным деяниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо з несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.
Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку вина в совершении истцом какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не установлена, факты не проверены, ссылка на документальные доказательства в заключении отсутствует.
За время службы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет.
На момент увольнения выслуга составила 9 лет 9 месяцев и 3 дня, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах признать законными и обоснованными заключение служебной проверки и как следствие приказ о расторжении контракта со мной в связи «с совершением проступка, порочащего -•есть сотрудника органов внутренних дел» оснований не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об, зольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
С приказом о расторжении контракта ФИО1 ознакомлен 21.09.2021г, однако с заключением служебной проверки ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением занимался поисками работы, так как должен кормить семью, кроме того не знал, могу ли обжаловать принятые решения,
Полагает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.
Уточняя требования, просит признать необоснованными и незаконными выводы служебной проверки в отношении ФИО1, отменить приказ от 21.09.2021г № л/с о расторжении контракта, восстановить истца на службе в органы внутренних дел по последнему месту службы, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока, дополнительно указал, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело, в отношении него избрана мера пресечения – содержание под стражей. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел и одним из оснований увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе служить примером строго и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.
С приказом о расторжении контракта и увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Из заключения служебной проверки следует, что 24.08.2021г задержан ФИО4, который 24.08.2021г в 01 час 03 мин, находясь в ФИО5 УМВД, представляясь сотрудником полиции, вымогал у граждан денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Опрошенный ФИО4 сообщил, что ранее неоднократно участвовал в совершении аналогичных деяний.
Заключение проверки содержит сведения, что УСБ ГУ МВД установило, что ФИО1 неоднократно на территории городского округа Красногорск осуществлялись мероприятия по задержанию лиц, имевших при себе наркотические вещества. Задержанные лица доставлялись в дежурную часть Красногорского ОП УМВД, где ФИО1 предъявлялись требования о предоставлении денежных средств взамен на непривлечение к уголовной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на свою непричастность к указанным событиям, считает данные сведения не соответствуют действительности.
Между тем, как следует из представленных суду доказательств по приведенным в заключении служебной проверки фактам постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управлению по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от 28.04.2022г в отношении ФИО1 и иных лиц, упомянутых в заключении служебной проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.126, ч.4 ст.159, п.а,б ч.3 ст.286 УК РФ. В отношении истца избрана мера пресечения – содержание под стражей.
Доводы представителя истца о том, что на момент проведения служебной проверки отсутствовали процессуальные документы, а также доказательства причастности ФИО1 к описываемой ФИО6 ситуации, не могут служить основанием считать увольнение истца незаконным.
Как усматривается из приказа об увольнении, ФИО1 уволен со службы не за совершение конкретного правонарушения, а за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и совершении действий, противречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 является законным.
Вместе с тем, ссылки ответчика на пропуск срока обращения в суд являются несостоятельными.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со д ня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен лишь 01.12.2021г, в установленный законом срок 20.12.2021г истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городскому округу Красногорск о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Каверина