Решение по делу № 2-1678/2025 от 02.06.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель ООО «ВэйПэй» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ООО «ВэйПэй» и ООО «ЭНВИКС» (поставщиком) был заключен договор поставки __ от xx.xx.xxxx, по условиям которого, поставщик

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с <ФИО> в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере руб., расходы на уплату государственной пошлины

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Дело № 2-1678/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000485-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэйПэй» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВэйПэй» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что между ООО «ВэйПэй» и ООО «ЭНВИКС» (поставщиком) был заключен договор поставки __ от xx.xx.xxxx, по условиям которого, поставщик изготавливает и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, транспортное средство (ТС) соответствующее согласованной и подписанной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ТС передается покупателю в срок, согласованный сторонами в спецификации. Поставщик направляет покупателю уведомление о готовности ТС. Такое уведомление направляется на адрес электронной почты покупателя, указанный в договоре.

В случае нарушения сроков изготовления транспортного средства и/или сроков отгрузки транспортного средства, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Сторонами согласована Спецификация №1 от xx.xx.xxxx на изготовление транспортного средства в рамках договора поставки на сумму <данные изъяты> руб.

По условиям спецификации, срок изготовления ТС - 120 календарных дней с момента поступления предоплаты и подписания договора поставки. Предоплата в размере 30%, полная оплата осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента изготовления.

Во исполнение договора на основании выставленного счета __ от xx.xx.xxxx истцом перечислена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx.

ООO «Энвикс» встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

В этой связи Арбитражным судом Нижегородской области по делу __ от xx.xx.xxxx года было вынесено решение, которым с ООО «ЭНВИКС» в пользу ООО «ВэйПэй» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx года и на момент возникновения задолженности перед истцом директором и единственным учредителем ООО «Энвикс» является ФИО1

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Энвикс» сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Автозаводским РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx в отношении ООО «Энвикс» на основании Исполнительного листа от xx.xx.xxxx № ФС __, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

В настоящем деле, в случае, если бы ФИО1 была исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, истец являлся бы конкурсным кредитором, в противном случае, на истце будет лежать обязанность по финансированию процедур банкротства, как на лице, подающем заявление о признании должника банкротом, тогда как данная обязанность законом возложена на ответчика.

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Энвикс» перед истцом xx.xx.xxxx года, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области (вступило в законную силу xx.xx.xxxx года).

Таким образом, начиная с момента возникновения задолженности (xx.xx.xxxx года) до момента подачи настоящего иска директор и учредитель ООО «Энвикс» ФИО1, зная об ухудшении финансового состояния общества и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации.

Учитывая взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК PC предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 как руководитель ООО «Энвикс» был обязан направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Эта обязанность руководителем ООО «Энвикс» ФИО1 не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.

xx.xx.xxxx года истцом в адрес директора ООО «Энвикс» ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств – досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, учитывая то, что у ООО «Энвикс» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Истец – ООО «ВэйПэй» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названое лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о юридическом лице ООО «ЭНВИКС», учредителем которого являются ФИО1, ФИО2 Доля ФИО3 в уставном капитале на момент образования ООО «ЭНВИКС» составила 9%, доля ФИО2 составила 91 %.

Основным видом деятельности общества является производство автомобилей специального назначения, адрес нахождения юридического лица указан: ...

Генеральным директором ООО «ЭНВИКС» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) с момента образования юридического лица являлся ФИО1

На момент образования задолженности перед ООО «ВэйПэй» ФИО1 являлся единственным участником с долей в уставном капитале 100%.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ с ООО «ЭНВИКС» в пользу ООО «ВэйПэй» взыскана задолженность по договору поставки __ от xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу xx.xx.xxxx г.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от xx.xx.xxxx г. следует, что между ООО «ВэйПэй» и ООО «ЭНВИКС» (поставщиком) был заключен договор поставки __ от xx.xx.xxxx г., по условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, транспортное средство, соответствующее согласованной и подписанной сторонами спецификации, которая является частью договора (п. 1.1 договора).

__ от xx.xx.xxxx

ООO «Энвикс» встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков поставки истец направил претензию от xx.xx.xxxx г., потребовав возврата перечисленной предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда и участников процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела и не проверяются вновь.

На основании исполнительного листа ФС __ от xx.xx.xxxx, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от xx.xx.xxxx года по делу __ возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г.

Задолженность ООО «ЭНВИКС» перед ООО «ВэйПэй» так и не была погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" также изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «ЭНВИКС», xx.xx.xxxx г. между ООО «ЭНВИКС» и ИП ФИО5 был расторгнут договор аренды помещения по адресу: ....

xx.xx.xxxx года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ЭНВИКС».

Как следует из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, xx.xx.xxxx в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление АО «ТБанк» о взыскании задолженности с ООО «ЭНВИКС» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. (дело __).

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ в пользу ООО «Мотойл Волга» с ООО «ЭНВИКС» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. вынесено решение Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому с ООО «ЭНВИКС» в пользу ООО «Альфа-Строй» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (дело __).

Кроме того, xx.xx.xxxx г. Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО «ЭНВИКС» вынесено решение по делу __ о взыскании в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, за ООО «ЭНВИКС» числились неисполненные долговые обязательства перед ООО «ВэйПэй» в сумме <данные изъяты> рублей, перед ООО «Альфа-Строй» в сумме <данные изъяты> руб., перед ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ЭНВИКС», и определяя его хозяйственную деятельность, при наличии долговых обязательств перед ООО «ВэйПэй» по договору от xx.xx.xxxx года, действовал недобросовестно и неразумно, фактически прекратил деятельность организации, расторг договор аренды нежилого помещения, отсутствовал по юридическому адресу, от обязанностей учредителя устранился, как руководитель и учредитель общества, не исполнил требования законодательства по предоставлению сведений в ЕГРЮЛ, не принял должных мер к исполнению вышеуказанных решений Арбитражного суда Нижегородской области, в том числе с ходатайствами о рассрочке либо отсрочке исполнения решения не обращался, иных активных действий не совершал.

ФИО1 каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

При этом он лично принимал решения относительно жизнедеятельности общества, в связи с чем должен был осуществлять контроль за деятельностью общества, в том числе за достоверностью сведений об обществе, представляемых в контролирующие органы.

В том числе, ФИО1 не исполнил обязанность по представлению достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, являющихся обязательными в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; располагая сведениями о наличии у юридического лица задолженности перед истцом и иными кредиторами на основании решений суда, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭНВИКС» несостоятельным (банкротом) ФИО1 не обратился.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ с ООО «ЭНВИКС» в пользу ООО «ВэйПэй» взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВэйПэй» (ИНН __) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина