Дело № 1-61/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 45 минут до 09 часов ФИО1 находился в спальне <адрес> При таких обстоятельствах у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с И.Г.Ю., инвалидом I группы по состоянию физического здоровья, не способной самостоятельно передвигаться и полностью осуществлять свои физиологические потребности, возникла ссора. При этих обстоятельствах ФИО1 действовал умышленно, противоправно. С целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, заведомо зная, что И.Г.Ю. находится в беспомощном состоянии, ФИО1 схватил И.Г.Ю. за руку, стащил с кровати на пол. После этого ФИО1 протащил И.Г.Ю. волоком по спальне, где реализуя задуманное, удерживая И.Г.Ю. в положении лежа на груди, нанес её один удар ногой в область грудной клетки справа, чтобы подавить ее сопротивление. После этого ФИО1 накрыл голову И.Г.Ю. ковром и распылил на спину И.И.Ю., которая была в халате, спиртосодержащую жидкость из флакона духов (туалетной воды). Используя в качестве оружия, действуя общеопасным способом, ФИО1 поджег распыленную на спине И.Г.Ю. спиртосодержащую жидкость. В результате преступных действий ФИО1 И.Г.Ю. испытала физическую боль. Также И.Г.Ю. были причинены телесные повреждения: термический ожог III степени задней поверхности туловища на площади около 20% поверхности тела. Такой ожог сопровождался развитием ожоговой болезни до стадии токсемии, образовался от местного воздействия высокой температуры, возможно, пламени, является опасным для жизни (непосредственно создающим угрозу жизни), и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также ФИО1 причинил И.Г.Ю. тупую травму грудной клетки справа. Травма сопровождалась: гематомами мягких тканей, закрытыми переломами 2, 3, 4, 6, 7, 8 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки справа). Такая травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также ФИО1 причинил И.Г.Ю. закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, подкожные гематомы мягких тканей головы и лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Также ФИО1 причинил И.Г.Ю. множественные гематомы шеи, живота, туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вина ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания ныне умершей потерпевшей И.Г.Ю., отданные во время предварительного расследования.

При производстве предварительного следствия потерпевшая И.Г.Ю. показала, что она инвалид 1 группы, сама двигаться не может, лишь с трудом в инвалидной коляске, нуждается в стороннем уходе. О ее состоянии брат ФИО1 знает. С 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она, ФИО1 и Е.А.В. отмечали её день рождения. Мужчины распивали спиртное. В 17 часов ФИО1 отвез ее на коляске в ее комнату, помог сесть на кровать, ушел, она уснула. В 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась. ФИО1 принёс из другой комнаты два флакона с туалетной водой, поставил на стол у её кровати. Она лежала на кровати, молчала. ФИО1 молча стащил её с кровати на пол. Она упала на живот. На ней был одет халат. При падении ударилась лицом, животом, ногами не ударялась, почувствовала боль. ФИО1 протащил ее по полу к паласу, она ударилась лицом и головой о стол. ФИО1 накрыл ее голову ковром, она не понимала в чем дело, ФИО1 молчал. Она пробовала повернуться на спину, ФИО1 не позволил, ногой сильно ударил её ногой в грудь справа, она почувствовала сильную боль. Она спрашивала у ФИО1, что произошло, просила прекратить, но ФИО1 молчал. В тот вечер и ночь она не просила его прекратить потреблять спиртное. Она пыталась перевернуться на спину, ФИО1 препятствовал, сильно прижал ее правую ногу, наступил на нее. Затем вывел в стороны ее руки, сложил их друг на друга, наступил на них, чтобы она не шевелилась, распылил ей на спину туалетную воду. Через краткое время она почувствовала сильное жжение спины и левого бока, подняла палас, увидела, что на левом боку от огня у нее вздулась кожа, почувствовала сильную боль на спине, ожог, кричала ФИО1: «что ты делаешь». Халат из синтетического материала на ней стал плавиться, ей было очень больно. Она просила ФИО1 прекратить, но тот не прекращал. Она просила ФИО1 потушить ее. Тот вылил на нее воду, пошел звать Е.А.В., ей сказал, чтобы она не говорила, что он ее поджег, иначе убьет ее. Е.А.В. и ФИО1 положили ее на кровать. ФИО1 сказал Е.А.В., что это, якобы, она сама подожгла себя. Е.А.В. ушел, ФИО1 ушел в свою комнату, она осталась на кровати, ей было больно, она просила ФИО1 вызвать скорую помощь, тот этого делать не хотел. Она стала громко плакать, ФИО1 вызвал скорую помощь, её доставили в больницу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего И.В.А., свидетелей Е.А.В., Б.Н.Н. и С.И.Ю., отданные во время предварительного расследования по делу.

Потерпевший И.В.А. следователю показал, что его мать И.Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес>. При жизни мать была инвалидом 1 группы, передвигалась лишь в инвалидной коляске, за ней требовался сторонний уход, на ногах стоять не могла. Последние несколько лет мать жила в доме её родителей в <адрес> с ФИО1, братом и его дядей. О беспомощном состоянии матери ФИО1 знал. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, чтобы он забрал мать к себе, так как она пыталась себя сжечь. Он выехал в <адрес>, где узнал, что мать в больнице <адрес> с ожогами и иными травмами. В больнице увидел мать, та была вся в синяках, у нее были ожоги. Он отвез мать в ожоговый центр <адрес>. Мать ему рассказала, что телесные повреждения и ожоги ей причинил ФИО1, сначала пнул ногой в грудь, потом облил халат на спине туалетной водой и поджог, после длительное время не вызывал ей скорую помощь.

Свидетель Е.А.В. при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на дне рождения И.Г.Ю., где выпил спиртное. Дома у ФИО1 и И.Г.Ю. были только указанные лица и он, через время ушел домой. Около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, просил помочь поднять И.Г.Ю. с пола. В доме ФИО1 увидел, что И.Г.Ю. лежит на полу, плачет от боли, был ли запах горелого, не знает. Полы и И.Г.Ю. были мокрыми. Они положили И.Г.Ю. на кровать, он спросил И.Г.Ю., что случилось, та сказала, что ее бил ФИО1, подробностей не говорила. На И.Г.Ю. был синтетический халат. Он И.Г.Ю. не рассматривал, ожогов на ее теле не видел. ФИО1 говорил, что И.Г.Ю. сама себя подожгла и после этого сама билась головой о пол, все это сделала специально. Что было там на самом деле, он не видел. И.Г.Ю. является инвалидом и может передвигаться лишь на коляске, сама ходить не может.

Свидетель Б.Н.Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что она фельдшер скорой помощи. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об ожоге женщины в <адрес>. Вызов сделал брат. Когда собрались на вызов, в приемное отделение позвонил мужчина, спросил, выехала ли скорая в <адрес>, грубил, представился братом больной, полагает, что был пьян. В трубку также слышались стоны, просьбы женщины помочь. Она и водитель С.И.Ю. приехали к этому дому, их встретил ФИО1, был пьян. В доме увидела И.Г.Ю., та стонала от боли, на её спине был сильный ожог. На ней был халат, в месте ожога был расплавлен, прилип к телу. Имелись ссадины на лице, ей было тяжело дышать, на что жаловалась, имелась гематома на груди справа у 5-6 ребер. И.Г.Ю. сказала, что травму получила накануне вечером случайно, сама зажгла спичку, та на нее упала, из-за этого она вспыхнула. На полу был мокрый палас. И.Г.Ю. сказала, что ФИО1 тушил ее. ФИО1 говорил: «я не виноват». И.Г.Ю. отвезли в больницу, она двигаться не могла, сказала, что она инвалид 1 группы, двигается лишь на коляске. Состояние И.Г.Ю. было тяжелым, сознание ясное, она все понимала, по дороге говорила, что все травмы нанесла себе сама.

Допрошенный следователем свидетель С.И.Ю. пояснил, что он водитель скорой помощи. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об ожоге женщины в <адрес>. Он выехал на вызов с фельдшером Б.Н.Н., их встретил брат пострадавшей ФИО1, был пьян. В доме увидел И.Г.Ю., Б.Н.Н. её осмотрела. На спине И.Г.Ю. был сильный ожог, на ней был халат, в месте ожога был расплавлен, прилип к телу, были ссадины на лице, ей было тяжело дышать, на что она жаловалась, была гематома на груди справа. И.Г.Ю. сказала, что травму получила вечером сама, случайно зажгла спичку, искра попала на нее, она загорелась. ФИО1 говорил, что не виноват, она сама себя подожгла. И.Г.Ю. двигаться не могла, сказала, что она инвалид 1 группы. Состояние И.Г.Ю. было тяжелым, но она все понимала, её госпитализировали.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для установления вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей, нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, показал, что живет в <адрес> И.Г.Ю., сестрой. Сестра инвалид 1 группы, двигается лишь на инвалидном кресле, он за ней ухаживает. У сестры ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он и сосед Е.А.В. у него дома потребляли спиртное, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. ушел, он продолжил потреблять спиртное, был сильно пьян. После 23 часов он зашел в комнату сестры, та велела прекратить потреблять спиртное. Он стал кричать на сестру, та сидела в инвалидном кресле. Он стащил сестру на пол, та упала на спину. Он был зол, ударил сестру кулаком по туловищу, потом бил ногами. И.Г.Ю. лежала на полу, не могла сопротивляться, так как не может сама двигаться, нуждается в посторонней помощи. Он бил И.Г.Ю. ногами, руками по туловищу, ногам, рукам, ребрам со всех сторон, нанес много ударов, сколько не знает. Потом в другой комнате взял два флакона духов, решил поджечь сестру, напугать. Сестра перевернулась на живот, плакала. Он распылил ей на спину духи, на ней был одет халат. Голову сестры закрыл паласом, чтобы не загорелись волосы. Распылил духи на халат сестры, зажег спичку, поджег халат туда, где распылял духи. Это место вспыхнуло, сестра сильно кричала от боли, сама потушить не могла, у нее плохо работают руки. Он с кухни принес воду, вылил на сестру, потушил халат, позвал Е.А.В., чтобы поднять И.Г.Ю. на кровать. И.Г.Ю. сказала Е.А.В., что это он ее избил и поджог. Е.А.В. помог поднять сестру на кровать, ушел, велел вызвать скорую. Он отказался, боялся полицейских, но около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья сестры позвонил в скорую помощь.

Также, в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее отданные им показания, а также показания, отданные при проверках показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил. ФИО1 дополнительно показал, в состоянии опьянения он вспыльчив, у него возникает чувство озлобленности. По существу показал, что после ухода Е.А.В. он вспомнил, что ранее И.Г.Ю. ему запрещала пить, разозлился на неё, около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ решил её проучить, чтобы она впредь не перечила. Решил причинить вред здоровью И.Г.Ю., поджечь её, причинить боль. Он молча стащил И.Г.Ю. с кровати, та упала на пол, ударялась ли обо что, не видел. На полу потащил И.Г.Ю. на палас, развернул лицом вниз, её голову накрыл паласом, та вырывалась. Подавляя сопротивление, он ударил И.Г.Ю. ногой по туловищу справа очень сильно, от чего она застонала, прекратила сопротивляться. Опасаясь того, что И.Г.Ю. оправится от удара, он придавил ей ногу и руку своей ногой, более не бил, И.Г.Ю. не сопротивлялась. После взял ранее принесенный им флакон духов, разбрызгал его на халат на спине И.Г.Ю., потом бывшими при нём спичками поджог распыленные духи. Духи загорелись. И.Г.Ю. стала сильно кричать, просила прекратить его действия. Он пришел в чувство, сознал, что сделал, пошел за водой, что бы потушить горевший на И.Г.Ю. халат, который оплавился на коже её спины. Взяв ведро, он вылил воду на И.Г.Ю., горение прекратилось. И.Г.Ю. сильно кричала. Он просил И.Г.Ю. не говорить о его действиях, пригрозив ей, та сказала, что будет молчать. Он пошел к Е.А.В. за помощью, сказал, что И.Г.Ю. подожгла себя. По приходу с Е.А.В.И. Г.Ю. также лежала на полу, плакала от боли, кричала. С Е.А.В. уложил И.Г.Ю. на кровать, Е.А.В. ушел. И.Г.Ю. кричала, просила вызвать скорую. Опасаясь ответственности, он скорую не вызывал. К утру, когда плач и крики И.Г.Ю. стали невыносимы, он вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали И.Г.Ю.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1, с учетом их дополнений и проверки, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ФИО2 Б.Т.Н. о том, что в <адрес> она оказала медицинскую помощь И.Г.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> В ходе осмотра установлено место преступления, также обнаружен и изъят ковер со следами обугливания, два флакона в коробках духов (туалетной воды).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен приемный покой ГАУЗ «ФИО2», <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят халат со следами термических повреждений.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что осмотрено помещение ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 указал на коробок спичек, лежащий на столе, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он распылил на спину И.Г.Ю. духи и поджог их при помощи этих спичек. Указанный коробок с находящимися в нем спичками изъят.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут в дежурную часть поступило сообщение от ОД ДЧ отдела №4 ОМВД России по г. Уфе о том, что в ожоговый центр г. Уфы поступила И.Г.Ю. с телесными повреждениями. Со слов И.Г.Ю., дома избил и поджог брат.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух представленных картонных коробках из-под туалетной воды, двух стеклянных флаконах туалетной воды, и на спичечном коробке обнаружено два следа пальцев рук. Один след обнаружен на картонной коробке розового цвета. Один след обнаружен на картонной коробке темно синего цвета. Следы пригодны для идентификации личности. Иных следов рук на поверхностях представленных объектов не выявлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения. Имелся термический ожог III степени задней поверхности туловища общей площадью около 20% поверхности тела, сопровождавшийся развитием ожоговой болезни до стадии токсемии, который образовался от местного воздействия высокой температуры, возможно, пламени, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Такой ожог является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также у И.Г.Ю. имелась тупая травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся: гематомами мягких тканей, закрытыми переломами 2-8 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки справа). Травма образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами и/или при ударах о таковые, в тот же срок, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Имелась тупая травма головы, сопровождавшаяся: подкожными гематомами мягких тканей головы и лица, сотрясением головного мозга, которая образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами и/или при ударах о таковые, в тот же срок, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Имелись множественные гематомы шеи, живота, туловища, конечностей (за исключением тех, что описаны выше), которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами и/или при ударах о таковые, в тот же срок. В совокупности такие травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 отобраны образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 21*30мм, пригодный для идентификации личности оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрены: ковер со следами обугливания. Во время осмотра ФИО1 пояснил, что этим ковром он накрывал голову И.Г.Ю., когда поджигал распыленные духи на её спине. Также пояснил, что следы нагара на ковре оставлены в результате горения халата надетого на И.Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре флакона духов (туалетной воды) в коробке с надписью «Lucia Starlight Oriflame» ФИО1 пояснил, что именно из этого флакона он распылял спиртосодержащую жидкость на халат на спине И.Г.Ю., который после поджег. При осмотре коробка со спичками ФИО1 пояснил, что именно этими спичками он поджег распыленной на халат, одетый на И.Г.Ю., спиртосодержащую жидкость.

На основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств ковер со следами термического повреждения, флакон духов (туалетной воды) в коробке с надписью «Lucia Starlight Oriflame», коробок спичек «Уфимские спички», халат со следами термического повреждения признаны вещественными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО1, лента скотч с размерами 21*30мм.

На основании постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств дактилоскопическая карта на имя ФИО1, лента скотч с размерами 21*30мм признаны вещественными доказательствами по настоящему делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что у И.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения. Имелся термический ожог III степени задней поверхности туловища на площади около 20% поверхности тела, сопровождавшийся развитием ожоговой болезни до стадии токсемии, который образовался от местного воздействия высокой температуры, возможно, пламени, является опасным для жизни (непосредственно создающим угрозу жизни), и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Имелась тупая травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся: гематомами мягких тканей, закрытыми переломами 2-8 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки справа). Травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожные гематомы мягких тканей головы и лица, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Множественные гематомы шеи, живота, туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: термический ожог 3 степени задней поверхности туловища общей площадью около 20% поверхности тела; тупая травма грудной клетки справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети левой бедренной кости со смещением. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека. Имелись: тупая травма головы (сотрясение головного мозга) и множественные гематомы шеи, живота, туловища, конечностей. Такие повреждения причинили легкий вред здоровью человека. При судебно-медицинской экспертизе прижизненные телесные повреждения обнаружены в виде комбинированной травмы. Ожог 3 степени туловища 20%. Ожоговая болезнь в стадии токсемии. ОЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга. Острый период. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытые множественные переломы ребер справа (2-3-4) с повреждением ткани легкого (клинически). Указанные повреждения, скорее всего, имели косвенную (не в прямой) причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вывод следует из того, что установленная при жизни комбинированная травма (ожоги, гемопневмоторакс, перелом левой бедренной кости, черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) и множественные повреждения тела (кровоподтеки)), привели к увеличению сроков лечения И.Г.Ю., что, скорее всего, вызвало ухудшение состояния здоровья. Также обнаружен перелом большеберцовой кости, на уровне средней трети левой голени, по типу поперечного, без признаков кровоизлияний, выкрашиваний (посмертное повреждение). Посмертное повреждение могло формироваться, вероятнее всего, при транспортировке трупа. При судебно-химическом исследовании, образца крови трупа, спирты не обнаружены. Смерть наступила от сердечной патологии - острая коронарная смерть (ишемическая болезнь сердца). Очаги неравномерного кровенаполнения миокарда в межжелудочковой перегородке. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца до 30-40%. Хордальные нити укорочены, сосочковые мышцы утолщены. Внутренняя оболочка сердца красноватая. Сердечная мышца неравномерного кровенаполнения. Сегментарное утолщение интимы за счет склероза в некоторых интрамуральных артериях. Слабое фиброзное расширение периваскулярной стромы. Мышечные волокна слабо и умеренно утолщены. Тонкие фиброзные прослойки между пучками миоцитов. Осложнения основного заболевания. Жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах. Отек головного мозга. Многие мелкие артерии спазмированы, с узкими пустыми просветами. Слабый отек, разрыхление интерстиция миокарда. Рассеяны небольшие очаги фрагментации кардиомиоцитов. Судя по степени выраженности трупных явлений (трупные пятна бледнеют и восстанавливают первоначальную окраску, примерно, через 15 минут; трупное окоченение выражено умеренно: в жевательных мышцах, мышцах шеи, туловища и конечностей) на момент исследования без учета факторов влияний - смерть, предположительно, могла наступить за сутки либо чуть более.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника показал следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него произошел конфликт с И.Г.Ю., его сестрой. Сестра сделала ему замечание из-за злоупотребления спиртным, что ему не понравилось. Он, разозлившись на И.Г.Ю., решил причинить ей телесные повреждения, схватил её за руку, когда она сидела в спальне на кровати, и потащил её на пол. ФИО1 демонстрировал свои действия с участием статиста. С участием статиста ФИО1 демонстрировал, как он протащил И.Г.Ю. на лежащий на полу в спальне ковер. ФИО1 пояснил, что подойдя к лежащей на полу на спине И.Г.Ю., он схватил её за правую руку, вывернул эту руку назад за спину, перевернул её на живот. Оказавшись справа от И.Г.Ю., удерживая её за руку, один раз сильно её ударил в правую сторону груди ногой. ФИО1 при участии статиста продемонстрировал, как ударил И.Г.Ю. ногой. Пояснил, что он также удерживал лежащую на полу И.Г.Ю., надавливая на туловище И.Г.Ю. коленями своих ног. Продемонстрировал механизм таких действий. Пояснил, что после удара ногой И.Г.Ю. кричала от боли. Будучи злым на И.Г.Ю., он решил поджечь надетый на И.Г.Ю. халат, взял флакон с духами, распилил содержимое на спину И.Г.Ю., на которой был одет халат их синтетического материала, имевшимися при нём спичками поджог распыленную на халат в области спины И.Г.Ю. жидкость. Халат вспыхнул, стал плавиться. И.Г.Ю. кричала от боли, просила его прекратить, он потушил огонь. ФИО1 продемонстрировал названные действия.

С соответствии с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у И.Г.Ю. телесное повреждение в виде ожога могли образоваться при обстоятельствах, описанных И.Г.Ю. при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ. Такое повреждение могло образоваться и при обстоятельствах, описанных ФИО1 при его допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированных при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся у И.Г.Ю. телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки справа, сопровождавшейся: гематомами мягких тканей, переломами 2-8 ребер справа с повреждением легкого могло образоваться от одного сильного удара ногой в правую боковую сторону грудной клетки при обстоятельствах, описанных И.Г.Ю. при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ. Такое повреждение могло образоваться и при механизме и обстоятельствах, описанных ФИО1 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, демонстрированных им при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у И.Г.Ю. телесные повреждение в виде множественных гематом шеи, живота, туловища могли образоваться при общем механизме и общих обстоятельствах их причинения, описанных ФИО1 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированных им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б, в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 45 минут до 09 часов ФИО1 находился в спальне <адрес> При этих обстоятельствах у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с И.Г.Ю., инвалидом I группы по состоянию физического здоровья, не способной самостоятельно передвигаться и полностью осуществлять свои потребности, возникла ссора. При этих обстоятельствах ФИО1 действовал умышленно, противоправно. С целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, заведомо зная, что И.Г.Ю. находится в беспомощном состоянии, ФИО1 стащил И.Г.Ю. с кровати на пол. После этого ФИО1 протащил И.Г.Ю. волоком по спальне, где реализуя задуманное, удерживая И.Г.Ю. лежа на груди, нанес её удар ногой в область грудной клетки справа, чтобы подавить сопротивление. После этого ФИО1 накрыл голову И.Г.Ю. ковром и распылил на спину И.И.Ю., которая была в халате, спиртосодержащую жидкость из флакона духов. Используя в качестве оружия, действуя общеопасным способом, ФИО1 поджег распыленную на спине И.Г.Ю. спиртосодержащую жидкость. В результате преступных действий ФИО1 И.Г.Ю. испытала физическую боль. И.Г.Ю. причинены телесные повреждения: термический ожог III степени задней поверхности туловища на площади около 20% поверхности тела. Ожог сопровождался развитием ожоговой болезни до стадии токсемии, образовался от местного воздействия высокой температуры, возможно, пламени, является опасным для жизни (непосредственно создающим угрозу жизни), и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также ФИО1 причинил И.Г.Ю. тупую травму грудной клетки справа. Травма сопровождалась: гематомами мягких тканей, закрытыми переломами 2, 3, 4, 6, 7, 8 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы. Такая травма является опасной для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также ФИО1 причинил И.Г.Ю. закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, подкожные гематомы мягких тканей головы и лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Также ФИО1 причинил И.Г.Ю. множественные гематомы шеи, живота, туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения ФИО1 суждения о том, что во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку такое обстоятельство объективными данными не подтверждено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, <данные изъяты> Во время совершения вменяемого ему деяния ФИО1 был в состоянии простого алкогольного опьянения. Не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в не помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал бреда, галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. После совершения вменяемого ему деяния какого-либо психического расстройства у ФИО1 не развилось. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связанно с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. Во время вменяемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними появлениями. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими достаточный практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованными, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, вспыльчив, неуравновешен, неоднократно замечен в состоянии опьянения, способен на необдуманные поступки.

Должностным лицом администрации сельского поселения по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей В.З.Ю., П.Н.А. и К.С.Н., отданные во время предварительного расследования.

Свидетель В.З.Ю. при производстве предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО1 в браке. Их общему ребенку Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не помогает, не общается, не воспитывает. ФИО1 дочери алименты ни разу не платил, приставы не нашли его. ФИО1, когда они с ним жили, выпивал спиртное, не работал, не зарабатывал, не видела его около 14 лет. Дочь с отцом никаких отношений не поддерживает, не общается.

Свидетель П.Н.А. характеризовала следователю односельчанина ФИО1 отрицательно, он злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, конфликтен.

В ходе предварительного расследования свидетель К.С.Н. характеризовала бывшего односельчанина ФИО1 отрицательно. ФИО1 периодически злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, способен на необдуманные поступки.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как указано выше, суду не представлено объективных доказательств того, что во время совершения преступления ФИО1 пребывал с состоянии опьянения, поэтому это обстоятельство нельзя признать отягчающим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

То обстоятельство, что ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей И.Г.Ю., суд в качестве смягчающего обстоятельства признать не вправе, поскольку такую помощь ФИО1 вызвал не непосредственно после совершения преступления и только после настойчивых просьб названной потерпевшей.

В качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства нельзя признать наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку из показаний свидетеля В.З.Ю. следует, что ФИО1 не участвует в содержании и воспитании этого ребенка. Следует также учесть, что этот ребенок малолетним не является.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осуждённого, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его оконченный состав и общественная опасность не позволяют применить правила данной нормы.

Установленных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего не предпринимались.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Вещественное доказательства по делу:

ковер со следами термического повреждения, один флакон духов в картонной коробке, коробок спичек «Уфимские спички», халат со следами термического повреждения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ленту скотч со следами папиллярных линий размерами, 21*30мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в уполномоченное подразделение МВД России для определения дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г.