РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-419/2025

УИД 43 RS0043-01-2025-000829-28

г. Яранск 21 октября 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – Лихошва Г.Б., представителей ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 86 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, указывая, что постановлением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении неё прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением Кировского областного суда указанное постановление изменено в части основания прекращения производства по делу. Для осуществления своей защиты <ДД.ММ.ГГГГ> она заключила соглашение с адвокатом Лихошва Г.Б. об оказании ею юридической помощи и оплатила ей оказанные услуги в заявленной сумме. Эти расхода она понесла в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, её представитель - адвокат Лихошва Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков – МО МВД России «Яранский» ФИО3 Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в случае признания требования обоснованным – снизить размер убытков, поскольку он является неразумным, не соответствующим степени сложности дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № <...>, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела № <...> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> отделением в <адрес> УФСБ России по <адрес> в МО МВД России «Яранский» направлена информация со скриншотами комментариев, согласно которым в результате осмотра персональной страницы ФИО1 в социальной сети <данные изъяты>, зарегистрированной под ником «ФИО1» <адрес>, установлено, что ФИО5 своими высказываниями публично дискредитирует использование Вооружённых сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, и в её действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.3 КоАП РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский» ФИО6 составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в котором существо административного правонарушения было изложено следующим образом: <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, а именно разместила в открытом доступе и публично демонстрировала в сообществе «Здравствуй, Яранск!» социальной сети <данные изъяты> сети интернет (<данные изъяты>) информационно сообщение (комментарий), доступный к просмотру для неопределённого круга лиц под записью, в котором содержится дискредитация Вооруженных сил Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Протокол содержит полный текст комментария.

Постановлением судьи Яранского районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

<ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Яранский» ФИО6 на постановление суда от <ДД.ММ.ГГГГ> подана жалоба.

Решением судьи Кировского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным по жалобе должностного лица, постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> изменено в части основания прекращения производства по делу, указано на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении судьи Кировского областного суда содержится указание на преждевременность вывода об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку он сделан без надлежащей проверки судьёй Яранского районного суда Кировской области допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Лихошва Г.Б. в сумме 86 000 рублей, что подтверждено истцом договором (соглашением) № <...> об оказании юридической помощи (услуг) от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией серии АП 20 № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 20 000 руб., квитанцией серии АП 20 № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 20 000 руб. и квитанцией серии АП 20 № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 46 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что по делу проведено четыре судебных заседания – <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически рассмотрение дела с участием защитника начато <ДД.ММ.ГГГГ>, после заслушивания позиции защитника относительно предъявленного ФИО5 обвинения рассмотрение дела отложено для явки ФИО5 на <ДД.ММ.ГГГГ>, в эту дату рассмотрение дела продолжено с участием защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, который был допрошен, вопросы ему задавали судья и защитник, также с участием указанных лиц был допрошен свидетель ФИО15, рассмотрение дела снова было отложено на <ДД.ММ.ГГГГ> для обеспечения явки ФИО5, в связи с неявкой которой 18 июня судья, заслушав речь защитника, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. После выхода судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть постановления, полный текст которого изготовлен судьёй <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, защитник – адвокат Лихошва Г.Б. знакомилась с материалами дела <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, приняла участие в рассмотрении жалобы должностного лица судьёй Кировского областного суда путём видеоконференц-связи с Яранским районным судом Кировской области.

Также в материалах дела содержатся ходатайства, возражения, подписанные ФИО5 Адвокат Лихошва Г.Б. пояснила, что составлением указанных обращений занималась она.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.3.3 КоАП РФ, относится к полномочиям должностных органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, государством в лице федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (полиции) не доказана, понесённые ею расходы на оплату услуг защитника подлежат ей возмещению государством.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца убытков с учётом объёма оказанных защитником услуг, отложения судом рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО5 в судебное заседание, то есть по причине, зависящей от неё, а также прекращения производства по делу по не реабилитирующему ФИО5 основанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер убытков до 40 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 40 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рубля 00 копеек, всего 44 000 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Т.Ю. Сырчина