Дело № 2а-1318/2023 13 ноября 2023 года
78RS0018-01-2022-001777-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Давыдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, начальнику Петродворцового РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
установил:
ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, которым просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 209 руб. 97 коп. отменить, восстановить срок на обжалование постановления.
В обоснование указывает, что 12.05.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получено постановление от 01.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 209 руб. 97 коп. по исполнительному производству №-ИП. Постановление не законно и не обосновано так как сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП была уменьшена в связи с добровольным погашением задолженности, по заявлению о перерасчете от 11.05.2020, исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство №-ИП от 18.09.2018, с 2018 года находящемуся на исполнении в Петродворцовое РОСП, в рамках которого обращено взыскание на автомобиль Вольво ХС90 предварительной стоимостью 500 000 руб., и РЕНО, обеспечивающий исполнение обязательств по взысканию кредитных платежей, обеспеченных залогом в размере 615 227 руб. 56 коп. Действия и бездействия приставов исполнителей по обращению взыскания на принадлежащее административному истцу имущество ранее признавались незаконными, однако решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не исполнено. Общая стоимость имущества, находящегося под мерами по обращению взыскания в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 115 227 руб. 56 коп. Возникновение задолженности и, как следствие, возложение обязанности по оплате исполнительного сбора, обусловлены ненадлежащим и несвоевременным исполнением приставами своих обязанностей.
Административный истец ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонилась, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила. Почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил суду возражения по делу, полагал административный иск не обоснованным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик начальник Петродворцового РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела, изученных судом материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 16 717 руб. 15 коп. (л.д. 70-73), судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 67-68).
Указанное Постановление было направлено должнику ФИО1 и получено 10.05.2021 (л.д. 66).
11.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № и Рено, государственный регистрационный знак № (л.д. 64-65).
17.05.2021 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 62).
01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, которым установлено, что с ФИО1 взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», добровольно исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 209 руб. 97 коп. (л.д. 39).
Административным истцом частично произведена оплата задолженности (л.д. 59-60).
01.08.2022 судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП ФИО2 вынесла Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 01.03.2022 внесла следующие исправления: должником ФИО1 в 5-ти дневный добровольный срок исполнения требований исполнительного документа частично произведена оплата задолженности на сумму 6 581 руб. 62 коп., в связи с чем, сумма исполнительского сбора составляет 1000 руб. (л.д. 37).
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
01 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП приняла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 209 рублей 97 копеек (л.д.39).
Согласно сведениям, размещённым в базе данных Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, указанное постановление направлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 14 марта 2022 года и получено адресатом 12 мая 2022 года (л.д.38).
В административном иске ФИО1 ссылалась на получение постановления судебного пристава-исполнителя только 12 мая 2022 года (л.д.6).
Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующим и в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31,31.1 названного Кодекса.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При таких обстоятельствах, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с 13 мая 2022 года и в силу части 2 статьи 92 названного Кодекса истекает 26 мая 2022 года (с учётом того, что 14 мая 2022, 15 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, 22 мая 2022 года являлись рабочими днями).
Иск, на основании которого возбуждено данное административное дело, ФИО1 направила в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде 26 мая 2022 года, то есть в пределах десятидневного срока после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, срок на подачу административного иска ФИО1 не пропущен.
Вместе с тем доводы административного истца суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Доводы административного истца о достаточности имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, для погашения имеющегося долга, суд находит не состоятельными, так как основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является именно отсутствие добровольного исполнения со стороны должника в отношении взыскателя ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, не могут быть признаны судом обоснованными, так как в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные ФИО1 действия судебного пристава являются принудительным исполнением судебного постановления и не могут быть оценены судом как добровольное исполнение должником обязанности по погашению задолженности перед взыскателем.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1, в установленный 5-ти дневный срок, обязанность по внесению денежных средств исполнена частично, в связи с чем, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.
Доводы, изложенные ФИО1 в обоснование административного иска о том, что несвоевременное погашение задолженности, обусловлено не её ненадлежащим поведением и отказом от исполнения требований исполнительного документа, но длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, не предпринимающих действий направленных на реализацию заложенного имущества, стоимость которого кратно превышает размер задолженности по исполнительному производству суд признает не состоятельными.
Указанные доводы были предметом исследования в рамках административного дела по административному иску № 2а-104/2023 ФИО1 к судебным приставам- исполнителям Петродворцового РОСП ФИО2 и ФИО5, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО3, Петродворцовому РОСП и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и действий.
Решением Петродворцовогорайонного суда Санкт-Петербурга от 13.02.203 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда № 33а-16480/2023 от 09.10.2023 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
В рамках указанного административного дела ФИО1 приводила доводы о том, что 06.06.2018 обращено взыскание на автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №, который арестован и изъят; 13.06.2019 арестован и передан взыскателю ПАО «Сбербанк» заложенный автомобиль Рено государственный регистрационный знак №. Общая стоимость автомобилей составляет 1115227 руб. По сообщению ПАО «Сбербанк» залог в отношении Рено прекращен в связи с утратой автомобиля и получением страхового возмещения. Следовательно, при утрате предмета залога исполнение решения невозможно. Реализация автомобиля по стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем 04.07.2022, нарушает ее права, так как она не соответствует стоимости залога по договору от 2012 года. Исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении более 4 лет. Нарушения, установленные решением по делу № 2а-1156/19 не устраняются более двух лет.
Приведенные выше решением суд установлены следующие обстоятельства.
30.01.2018 Петродворцовым РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 615227,56 руб. и обращении взыскания на автомобиль Рено государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей Рено и Вольво, принадлежащих должнику. 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества – автомобиля Вольво ХС 90.
Кроме того, в отношении Хоревой имеется еще пять исполнительных производств в пользу взыскателей ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", ГУФССП СПб, МИФНС № 22 СПб, о взыскании задолженностей и исполнительского сбора. Все они объединены в сводное исполнительное производство.
17.05.2021 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку автомобиля Рено, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, однако 06.12.2021 ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов, 12.05.2022 иск был частично удовлетворен. Новый отчет об оценке был принят судебным приставом-исполнителем 04.07.2022, однако результаты оценки также были обжалованы ФИО1 и 06.10.2022 вынесено решение об удовлетворении требований, которое также было обжаловано.
В рамках проведения процедуры по исполнению решения суда, проведению оценки автомобиля судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца, в том числе и о бездействии судебного пристава-исполнителя, длительности процедуры исполнения, признаны судом нес состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии добровольного погашения задолженности перед ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями обязанностей по принудительному взысканию являются необоснованными.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора было изменено постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.08.2022 года (л.д. 37). Указанное постановление административным истцом не оспаривается.
Поскольку ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа добровольно, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с нее исполнительский сбор.
С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, изменение оспариваемого постановления, не обжалованное административным истцом, признание действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника законными, заявленный административный иск суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, начальнику Петродворцового РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: