Дело № 2а-2074/2022 год

39RS0004-01-2022-002263-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что административный истец является взыскателем по находящемуся на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5

Общество по исполнительному производству №-ИП предъявило через сайт госуслуги заявление, которому присвоен №.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления, в котором не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил 4. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, указанных в заявлении Общества, и не рассмотрел заявление Общества по существу.

В связи с вышеизложенным, нарушаются права Общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренное статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № по исполнительному производству №ИП в отношении должника ФИО5 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП в. отношении должника ФИО5, направить (обеспечить направление) копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления №; произвести исполнительские действия, указанные в заявлении № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.

Представители административного истца ООО КА «Содействие» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия заявителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство в отношении ФИО5, которое объединено в сводное исполнительное производство. В рамках данного ИП были неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортного средства. С должника на сегодняшний день взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб. Согласно ответа ПФР, дата получения последнего дохода должника – февраль 2021 г., должник официально не работает. В ответ на ходатайство, зарегистрированное 13.04.2022, было удовлетворение данного ходатайства ФИО3 и направлена информация по ИП.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также, учитывая заявленные требования, суд проверяет бездействие по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда 22.03.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на предмет исполнения взыскание денежных средств <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО КА «Содействие», находящееся в настоящее время на исполнении СПИ ФИО2

Постановлением от 08.06.2021 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с шестью другими ИП: №-ИП от 24.05.2021, №-ИП от 13.11.2012, №-ИП от 11.09.2020 года; №-ИП от 07.10.2020, №-ИП от 15.12.2020, №-ИП от 01.06.2021 года, предметом исполнения которых также является взыскание денежных средств, и часть из которых возбуждена ранее №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 50.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", утвержденного Приказом ФССП России от 19.06.2020 № предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица осуществляется ФССП России, ее территориальными органами с использованием федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России) (пункты 8,9).

В случае если заявление подано в электронной форме посредством Единого портала или на бумажном носителе в структурное подразделение ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, то результатами предоставления государственной услуги являются выдача: уведомления о ходе исполнительного производства (п. 11). В случае если заявление подано в электронной форме посредством Единого портала, единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) либо информационно-телекоммуникационных сетей при наличии договора с ФССП России (далее - Телекоммуникационные сети) или на бумажном носителе в структурное подразделение ФССП России, в котором исполнительное производство не ведется, результат предоставления государственной услуги формируется на основании сведений из банка данных АИС ФССП России (далее - банк данных), и результатами предоставления государственной услуги являются: уведомление о ходе исполнительного производства из банка данных; уведомление о наличии исполнительного производства из банка данных; уведомление об отсутствии исполнительного производства из банка данных; уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве (п. 12). Срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы (п. 14).

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, через портал ЕПГУ ООО «КА Содействие» в лице представителя ФИО6 направило заявление которому присвоен № от 13.04.2022 года (л.д. 49), в котором просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства ИП №-ИП; предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника, выписки по данным счетам о движении денежных средств, сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущества (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся па счетах, вкладах; предоставить данные об осуществленных в 2022 году выходах к адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса, справку 2- НДФЛ по должнику за 2021 год.

Как следует из заявления, ООО «КА «Содействие» просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

26.04.2022 года в ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 принято постановление, которым постановлено ходатайство удовлетворить. В рамках ИП №-ИП направить информацию по ИП (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, указанное постановление с приложенным к нему сводкой по исполнительному производству по состоянию на дату ответа (что отражено в самом постановлении с указанием вложения) направлено в адрес административного истца в лице представителя ФИО6 через портал ЕПГУ 26.04.2022, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП, и получено последним, копия указанного постановления приложена к административному иску.

Сводка по исполнительному производству отражает все сведения банка данных исполнительного производства системы АИС ФССП России, в ней отражены совершенные исполнительские действия и принятые постановления, в том числе постановления о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (л.д. 41-48).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

Таким образом, направление сводки по исполнительному производству является надлежащим исполнением заявления о получении информации о ходе исполнительного производства. Постановление принято 26.04.2022 года, ответ на заявление в виде постановления и сводки по ИП направлен в пределах срока, установленного п. 14 Административного регламента, части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает, требования о признании незаконным бездействия в данной части и обязании устранения допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента его возбуждения с целью установления и розыска должника и его имущества совершен ряд исполнительных действий: неоднократно направлялись запросы - в банки и иные кредитные организации для установления счетов должника; в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС, о заработной плате должника или доходе; ГУВМ МВД России (в ФМС), операторам связи; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в ФНС России – к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; оператору бронирования и продажи билетов.

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.07.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 28.12.2019, 27.03.2021, 12.01.2022 принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, направленные на понуждение исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вследствие поступления ответов о наличии счетов в банках, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: 15.04.2019 - в ПАО «Сбербанк», 26.05.2019 – в АО «Альфа-Банк», 19.09.2019 – в ПАО КБ «Восточный», в ПАО «Сбербанк», 01.02.2020 – в ПАО «МТС-Банк», 06.03.2020 – в КБ «Ренессанс-Кредит», ПАО «Росгосстрах-Банк»

19.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в филиале <данные изъяты>, направленное по месту работы должника.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на денежные средства должника.

Положениями ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 26.01.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства – т.е., вопреки доводам административного иска, приняты меры по аресту имущества должника, сведения о принятии указанного постановления содержатся в направленной истцу сводке по исполнительному производству.

Для отыскания ТС судебным приставом-исполнителем производился запрос в ГКУ «Безопасный город» о наличии информации о передвижении транспортного средства на территории Калининградской области.

Также ранее судебным приставом-исполнителем с постановлением от 28.10.2021 года направлялась в адрес взыскателя сводка по ИП.

Также суд учитывает, что в рамках исполнительных производств, впоследствии объединенных, как указано выше, в сводное исполнительное производство с ИП №-ИП, осуществлялись 30.10.2018, 15.05.2019 года, 06.08.2021 выходы в адрес должника с целью установления наличия подлежащего аресту имущества с составлением соответствующих актов совершения исполнительных действий.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках ИП следует, что на депозитный счет поступали денежные средства, которые распределялись как по спорному ИП, так и по иным, входящим в сводное, что соответствует требованиям ст. ст. 110, 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия в несовершении исполнительных действий.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии пристава являются несостоятельными, поскольку названным должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках сводного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая направление постановления и сводки по ИП в адрес административного истца, произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным в административном иске требованиям, при изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося: в не вынесении и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления №, не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении, обязании устранения допущенных нарушений –– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО1

Решение не вступило в законную силу 08.07.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2074/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник