Дело № 2-1031/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихорецк 16.08.2022 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ербулатовой С.Р.,
при секретаре Никитенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2019 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме 242240,00 рублей на срок до 08.04.2019 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 08.04.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015 г.
Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.
Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.
Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:
- 451 506,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 13.04.2022г.;
- 2 843 754,21 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 13.04.2022г.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 843 754,21 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 55 000,00 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:
- 451 506,57 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.09.2015 г. по 13.04.2022 г.
- 55 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 г. по 13.04.2022 года.
- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 237 672,73 руб. за период с 14.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 237 672,73 руб. за период с 14.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО4 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в иске, в связи пропуском срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 08.04.2019 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме 242240,00 рублей на срок до 08.04.2019 г. из расчета 29,00 % годовых.
Согласно Заявлению-оферте № к кредитному договору, погашение кредита производится в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, первый платеж – 08.05.2014, последний платеж – 08.04.2019. За каждый день нарушения срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.
Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.
Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
Истцом не представлено сведений о направлении ответчику уведомления об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было бы указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии.
Как указывает истец, обязательства о возврате долга ответчиком не исполнены.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняются не надлежащим образом, по состоянию на 14.04.2021 года, согласно расчету фактической задолженности истца, у о. образовалась задолженность в размере 205 985,05 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных положений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Истец ИП ФИО1 не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет.
Представленный истцом кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит согласованное сторонами условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, ответчик не давал согласия на уступку банком права требования задолженности по кредитному договору ИП ФИО1 Доказательств обратного, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истец, не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
Кроме того, судом принимается во внимание, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Истец, в свою очередь, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявлял.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Ербулатова С.Р.