Дело № 2-1229/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001795-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.04.2024 в районе .............. по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак .............., в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО1 АлексА.у, а именно, мотоцикл BMW R1200 GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ...............

Поскольку на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности на принадлежащий ей автомобиль Опель Вектра, регистрационный знак <***> на ответчика возложена обязанность полного возмещения суммы ущерба.

ФИО3 было предложено возместить причиненный ущерб, однако она отказались от предложенных условий и настояла на проведении автотехнической экспертизы.

05.08.2024 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение .............., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт КТС .............., VIN: .............., 2010 года выпуска, составляет 757 211 рублей. Согласно квитанции от 16.08.2024 об оплате услуг эксперта, расходы ФИО1 составили 15 000 рублей.

27.09.2024 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением возместить ФИО1 денежные средства в размере 772 211 рублей, из которых 757 211 рублей - расходы на восстановительный ремонт мотоцикла, 15 000 рублей - стоимость экспертизы.

Однако отзывом на досудебную претензию от 25.10.2024 ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 отказалась возмещать сумму расходов в установленном размере, признала вину и предложила возместить ущерб в размере 205 412 рублей.

Данная сумма не устраивает ФИО1 в качестве компенсации за ДТП, так как явно недостаточна для устранения нанесенного ущерба.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., уточненному письму от 03.09.2025 стоимость годных остатков (без учета лишнего заднего амортизатора и основной части рамы) на дату ДТП составляет 132 316 рублей 71 копейка, при стоимости мотоцикла мотоцикла BMW R1200GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, государственный рег.знак .............. доаварийном состоянии на дату ДТП 840 560 рублей.

Соответственно, ущерб, причиненный ДТП, составит разницу между стоимостью мотоцикла и стоимость годных остатков на дату ДТП 708243,29 рубля (840 560 рублей - 132316, 71 рублей).

Также 25.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение поверенного составило 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 708243,29 рублей; расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения .............. от .............. в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования признали частично, поддержали письменные возражения, согласно которым в ходе судебного разбирательства проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о технической гибели мотоцикла; стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 1613060,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 203352,21 рублей; средняя стоимость мотоцикла составляет 851833 рублей. С ответчика может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату проведения экспертизы, т.е 648 480,79 рублей, поскольку восстановление нарушенного права истца производится на основании решения суда, то и размер ущерба следует определять на момент его принятия. Расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, которая оценила стоимость реального ущерба, в отличие от исследования, которое проведено ненадлежащим лицом, т.е. на осмотре эксперт не присутствовал, неверно указан адрес проведения осмотра. Расходы на представителя считает излишне завышенными, по подобной категории дел средняя стоимость по Ставропольскому краю не превышает 20000 рублей. Также возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы .............. от .............. ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» в размере 20000 рублей, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством. Заключение эксперта не дало ответа на поставленный вопрос, и не могло дать, в связи с тем, что выводы первоначальной экспертизы были те же самые, вопрос о повреждениях рамы мотоцикла по показаниям эксперта по первоначальной экспертизе мог быть разрешен только после снятия рамы с мотоцикла, необходимо было инструментальным методом на специальном оборудовании, в условиях сервиса, установки на специальный стенд, промерить контрольные точки, а именно: диагонали, и при разности размерных параметров можно только установить повреждения. Заломов и зажимов металла нет, нарушение физических свойств без инструментального метода не представляется возможным. При допросе эксперта, по показаниям эксперта, необходимо было применить инструментальный метод определения повреждений, чего не было сделано. Необходимость и объем работ по устранению перекосов должны определяться по результатам замеров либо наличию информативных признаков, свидетельствующих о наличии перекоса. Предельное время по устранению перекосов должно определяться с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенных в приложении 3 к Положению, за исключением случаев установления соответствующих нормативов изготовителем транспортного средства или организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. В связи с тем, что эксперт не проводил экспертизу инструментальным методом, выводы эксперта не могут являться достоверными и допустимыми, в связи с чем, просят суд признать экспертное заключение .............. от .............., составленное ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», недопустимым и недостоверным доказательством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 в районе .............. в .............. по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого было повреждено транспортное средство - мотоцикл BMW R1200 GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., принадлежащее ФИО1 АлексА.у.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.04.2024, копией постановления ИДПС ОГИБДД России «Минераловодский» .............. от .............., вступившего в законную силу, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак .............., выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с мотоциклом BMW R1200 государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления суммы ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению .............. от .............., выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт КТС BMW R1200 GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, регистрационный знак .............. составляет 757 211 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного КТС BMW R1200 GS - 908200 рублей, стоимость годных остатков КТС BMW R1200 GS регистрационный знак .............. - 201190 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением Минераловодского городского суда .............. от .............. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие повреждения причинены мотоциклу BMW R1200 GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. в результате ДТП от 24.04.2024? Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1200 GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..............? Какова стоимость годных остатков мотоцикла BMW R1200 GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..............?

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от 01.07.2025, 1). Повреждения транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2024 и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Наличие, характер и объем (степень) повреждений мотоцикла BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............. отображены в таблице №1 исследовательской части, ввиду невозможности краткого изложения. 2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., 2010 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 2030100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., 2010 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - 24.04.2024, составляет: 1813300 рублей. 3). Стоимость годных остатков транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., 2010 года выпуска, на дату совершения ДТП - 24.04.2024, составляет: 200661,09 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., 2010 года выпуска, на дату производства экспертизы, составляет: 203352,21 рублей.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что средняя рыночная стоимость мотоцикла BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., 2010 года выпуска, в доаварийном состоянии на дату совершения ДТП -24.04.2025 составляет – 840560 рублей, на дату производства экспертизы – 851833 рубля.

18.07.2025 экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» даны письменные пояснения к автотехнической экспертизе .............. от 01.07.2025, согласно которым, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом была допущена техническая ошибка. При расчете весовых коэффициентов неповрежденных деталей, в таблице 4, лист заключения 30, в строке: «Амортизатор задней подвески с полным набором регулировок...» указанный итоговый весовой коэффициент в размере 6,0, с учетом наличия двух амортизаторов задних. Однако в указанной модели транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., согласно конструкции завода изготовителя располагается один амортизатор задней подвески, в связи с чем, эксперту было необходимо принять весовой коэффициент 3,0, вместо указанных 6,0. В связи с указанной технической ошибкой, процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде (Сj) составит 69,1, соответственно коэффициент, учитывающий объём (степень) механических повреждений автомобиля (Коп) составит с учетом округления 0,85 (без округления 0,845.) Исходя из полученных параметров и весовых коэффициентов: Ц = 840560 руб.; Кз = 0,70; Кв = 0,55; Коп = 0,85. Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., 2010 года выпуска, на дату совершения ДТП - 24.04.2024 составит: 190075,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в экспертном заключении не дан ответ на вопрос о наличии/отсутствии повреждения рамы мотоцикла в результате ДТП, однако рама мотоцикла указана экспертом как годные остатки.

В судебном заседании эксперт АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО6 не смог подтвердить или опровергнуть повреждения рамы мотоцикла, сославшись на отсутствие технической возможности и знаний, необходимых для дачи ответа на поставленный вопрос.

В связи с чем, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить наличие/отсутствие повреждения рамы мотоцикла BMW R1200GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., в результате ДТП от ..............?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» .............. от 18.08.2025 в ходе проведенного осмотра 13 августа 2025 года в 12 час. 00 мин. по адресу: .............., установлено, что рама имеет изгибы в верхней части в месте крепления вилки руля, также на раме имеются задиры и царапины, в правой части и изгиб кронштейна рамы правого, с образованием царапин и задиров вследствие разрыва верхнего крепления вилки. Направление изгиба образовано вперед, вследствие прямого удара передним колесом в боковую часть ТС Opel Vectra г/н .............., нижняя часть вилки колеса сместилась назад, а верхняя часть вилки сместилась вперед, как следствие сломало место крепления вилки в верхней части и потянуло за собой верхнюю часть рамы.

Методом замеров и сопоставления со схематичными изображениями данной рамы, экспертом установлено наличие повреждений рамы мотоцикла BMW R1200GS, VIN: .............., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. в результате ДТП от 24.04.2024.

03.09.2025 экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» с учетом вывода дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РЦНЭ по СКФО» за .............. от 18.08.2025, о наличии повреждений передней части рамы BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., 2010 года выпуска, даны письменные пояснения к автотехнической экспертизе .............. от 01.07.2025, в которых определен коэффициент, учитывающий объём (степень) механических повреждений автомобиля (Коп) с учетом округления 0,77 (без округления 0,765). Расчет стоимости годных остатков ТС на дату ДТП: Коп = 0,77, Ц=840560 руб., Кз=0,70, Кв=0,55, соответственно, стоимость годных остатков транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, на дату совершения ДТП - 24.04.2024 составляет: 132316,71 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС на дату производства экспертизы: Коп = 0,77, Ц= 851833 руб.; Кз = 0,70; Кв = 0,55, соответственно, стоимость годных остатков транспортного средства BMW R1200GS государственный регистрационный знак .............., 2010 года выпуска, на дату производства экспертизы, составляет: 134091,25 рубль.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 77/13 от 01.07.2025 и письменных пояснений к нему № 253 от 18.07.2025 и № 300 от 03.09.2025, заключения эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № 382/2025 от 18.08.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра транспортного средства, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных данных, в заключении содержится подробный анализ повреждений транспортного средства истца на соответствие механизму ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертных заключений и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанные заключения судебной экспертизы отвечают требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих, о недостоверности выводов экспертов, не представлено.

Доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № 382/2025 от 18.08.2025, со ссылкой на то, что вопрос о повреждениях рамы мотоцикла мог быть разрешен только после снятия рамы с мотоцикла, после чего инструментальным методом на специальном оборудовании, в условиях сервиса, установки на специальный стенд, необходимо было промерить контрольные точки, а именно: диагонали и при разности размерных параметров возможно было установить повреждения, однако, эксперт не проводил экспертизу инструментальным методом, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что наличие повреждений, искривления рамы мотоцикла BMW R1200GS им определено визуально, с помощью линейки, путем сравнения со схематическим изображением. В ходе исследования были сняты облицовки, которые закрывают раму, топливный бак отодвинули в сторону, после чего стало возможным определить отклонение (искривление) рамы от заводских параметров (заломов и зажимов рамы не установлено). При производстве первичной экспертизы эксперт не разбирал транспортное средство, поэтому мог не увидеть отклонение (искривление) рамы. В соответствии с пунктом 6.11. Методических рекомендаций рама мотоцикла не должна иметь повреждений и деформаций, снижающих ее прочность и взаимное расположение колес, то есть колеса должны быть расположены строго ровно. Если нарушена соосность передней и задней оси, в связи с искривлением рамы, эксплуатация мотоцикла невозможна.

Оснований не доверять этим объяснениям эксперта ФИО7 не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в заключении фотографиями рамы исследуемого мотоцикла в сравнении со схематичными изображениями рамы мотоцикла.

Доказательств, свидетельствующих, о недостоверности вывода эксперта, не представлено.

Исходя из изложенного, при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд полагает необходимым принять за основу выводы заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 77/13 от 01.07.2025 и письменных пояснений к нему № 253 от 18.07.2025 и № 300 от 03.09.2025 с учетом вывода заключения эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № 382/2025 от 18.08.2025.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: на дату ДТП - 24.04.2024 в сумме 708243,29 рублей (разница между стоимостью мотоцикла на дату ДТП - 840 560 рублей и стоимостью годных остатков на дату ДТП - 132316, 71 рублей); на дату производства экспертизы 01.07.2025 – в сумме 717741,75 рубль (разница между стоимостью мотоцикла на дату производства экспертизы - 851833 рублей и стоимостью годных остатков на дату производства экспертизы - 134091,25 рубль).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в сумме 708243,29 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области автотехнического исследования и оценки, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с экспертным заключением № 126/2024 от 05.08.2024 ИП ФИО5, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые удовлетворены судом в полном объёме.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, не имеется.

В связи с этим, понесенные истцом расходы по оплате за составление экспертного заключения № 126/2024 от 05.08.2024 ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 16.08.2024, а также расходы по оплате экспертного заключения № 382/2025 от 18.08.2025, принятого судом в качестве доказательства, в размере 20 000 рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 125/2025 от 04.08.2025, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу в Минераловодском городском суде представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности .............. от 25.06.2024.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2024, стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составила 40000 рублей, которые уплачены истцом 25.06.2024.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца ФИО2 обязательств по соглашению, в том числе: составление искового заявления и предъявление его в суд, составление отзыва на заключение эксперта № 77/13 от 01.07.2025, составление ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, составление уточненного иска от 28.08.2025, от 05.09.2025, участие в 6-ти судебных заседаниях.

Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, объем составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя и его активное участие во всех судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 40000 рублей, которые соответствуют стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19165 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, уплаченная им государственно пошлина в большем размере в сумме 2 344 рубля, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..............) в пользу ФИО1 АлексА.а (..............) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 708 243 (семьсот восемь тысяч двести сорок три) рублей 29 копеек; расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № 126/2024 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате экспертного заключения ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № 382/2025 от 18 августа 2025 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19165 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Возвратить ФИО1 АлексА.у излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рублей по квитанции от 01.04.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025.

Судья И.А. Шаталова