УИД: 66RS0010-01-2022-001335-24

Дело № 2-1082/2022

Мотивированное решение составлено 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.11.2022 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при помощнике судьи Шелегиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ООО «УЖК СтройСервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Строй Сервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 85 849 руб., из которых 28 587 руб. 72 коп. в пользу ФИО5, 57 261 руб. 28 коп. в пользу ФИО4, неустойки в сумме 85 849 руб., из которых 28 587 руб. 72 коп. в пользу ФИО5, 57 261 руб. 28 коп. в пользу ФИО4, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., из которых 6 660 руб. в пользу ФИО5, 13 340 руб. в пользу ФИО4, штрафа в сумме 85 849 руб., из которых 28 587 руб. 72 коп. в пользу ФИО5, 57 261 руб. 28 коп. в пользу ФИО4.

В обоснование требований указали, что ../../.... г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО5 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли), расположенной по адресу: (место расположения обезличено), по вине управляющей компании, поскольку затопление произошло с крыши дома. В результате осмотра ../../.... г. были выявлены разводы желтого цвета на стенах и потолках, деформированы обои в коридоре и комнате. На претензию истцов ответчик сообщил, что работы по устранению затопления с кровли в многоквартирном (место расположения обезличено) устранены, по вопросу возмещения ущерба предложили направить документы, подтверждающие расходы на проведение ремонта. Истцы неоднократно приходили в управляющую компанию, но ответчик добровольно возместить стоимость необходимых затрат отказался, предложив вдвое меньшую сумму. В связи с изложенным истцы были вынуждены обратиться к специалисту для оценки ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в сумме 52 500 руб., из которой 17 325 руб. в пользу ФИО5, 35 175 руб. в пользу ФИО4, неустойку в сумме 52 500 руб., из которой 17 325 руб. в пользу ФИО5, 35 175 руб. в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., из которых 6 660 руб. в пользу ФИО5, 13 340 руб. в пользу ФИО4, штраф в сумме 52 500 руб., из которой 17 325 руб. в пользу ФИО5, 35 175 руб. в пользу ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что вина ответчика не доказана, затопление произошло вследствие непреодолимой силы — не типичных для Уральского региона осадков.

Истец ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявили, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: (место расположения обезличено), принадлежит на праве собственности истцам ФИО5 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли).

Комиссией в составе главного инженера ФИО6, инженера ФИО7 ../../.... г. составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), согласно которому произошло подтопление в связи с аномальными осадками в виде дождя, установлены повреждения, причиненные затоплением (л.д. 14).

../../.... г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, просил возместить расходы на устранение ущерба в сумме 48 300 руб. (л.д. 15).

Из ответа №... от ../../.... г. следует, что управляющей компанией проведены работы по устранению подтопления (место расположения обезличено) кровли дома, возражений относительно возмещения ущерба у управляющей компании не имеется, предложено заявителю представить документы, подтверждающие расходы на указанную сумму (л.д. 16).

../../.... г. ФИО1 вновь обратился с заявлением, указал, что заключил договор подряда, стоимость которого составляет 65 352 руб. и получил выписку о стоимости строительных материалов на сумму 20 497 руб., просил компенсировать 85 849 руб. (л.д. 17).

Из ответа №... от ../../.... г. следует, что ФИО1 предложено согласовать окончательную сумму возмещения ущерба (л.д. 18).

../../.... г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой указал на безрезультативность устных переговоров по вопросу возмещения ущерба и потребовал возместить ущерб в сумме 85 849 руб. (л.д. 19).

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба действиями ответчика, а также на недоказанность размера ущерба, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), от последствий, вызванных затоплением ../../.... г., на дату затопления (../../.... г.) и на дату проведения экспертного исследования?

1. Какова причина затопления (место расположения обезличено) по Уральскому проспекту в (место расположения обезличено), произошедшего ../../.... г.?

Согласно заключению эксперта № ООО 70/22 ССТЭ, подготовленному экспертом ФИО8, определить настоящую причину затопления (место расположения обезличено) по Уральскому проспекту в городе Нижний (место расположения обезличено), произошедшего ../../.... г., не представляется возможным. Возможная причина затопления: засорение наружной решетки водостока, самого водостока, что привело к переполнению корытообразного водосборного лотка при сильном ливне, и вода могла устремиться в пространство между плитами перекрытия. В исследовательской части эксперт указал, что со слов главного инженера ФИО6 после осмотра повреждений в (место расположения обезличено) были проведены работы по прочистке водостока. Засорение наружной решетки водостока, самого водостока приводит к переполнению корытообразного водосборного лотка при сильном ливне, и вода могла устремиться в пространство между плитами перекрытия. Характер образования разводов на стенах в (место расположения обезличено) подтверждает эту версию. Жилой (место расположения обезличено) построен по типовому проекту серии 97, на несущих стенах квартир расположены стыки плит перекрытия. Данные стыки при строительстве не герметизируются, либо герметизация нарушена (л.д. 202-215).

Согласно заключению эксперта №..., составленному экспертом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (место расположения обезличено), от последствий, вызванных затоплением ../../.... г., на дату затопления составляет 39 500 руб., а на дату проведения экспертного исследования -52 500 руб. (л.д. 170-201).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Истец представил копии обращений ФИО10, жильца (место расположения обезличено), которая является соседней с квартирой истца и находится в одной секции.

Согласно обращениям, с ../../.... г. Лукина И.Ю. заявляла о подтоплениях с крыши дома, а управляющей компании было известно о фактах подтопления квартир в данной секции. Это подтверждается заявлением от ../../.... г. и ответом управляющей компании №... от ../../.... г., заявлением от ../../.... г. и ответом управляющей компании №... от ../../.... г., заявлением от ../../.... г. и ответом управляющей компании №... от ../../.... г..

При этом, в ответ на судебный запрос, ООО «УЖК СтройСервис» ../../.... г. сообщило о том, что обращения о затоплении сверху от (место расположения обезличено) за период с ../../.... г. по ../../.... г. отсутствуют в электронном журнале регистрации заявок. О фактах обращения ФИО10 ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. управляющая компания в ответе умолчала, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел со стороны кровли дома, кровля является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что кровля дома протекает на протяжении нескольких лет, ответчик не освобожден от принятия мер к устранению протечек в целях исключения (минимизации риска) причинения ущерба собственникам квартир дома, при этом ответчиком не представлено доказательств предпринятых для устранения протечек мер.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вред истцу был причинен в результате виновных действий ответчика ООО «УЖК СтройСервис», который надлежащим образом не осуществлял содержание общедомового имущества, соответственно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку с ../../.... г. до даты рассмотрения дела произошло значительное удорожание работ и материалов, суд полагает возможным исходить из размера ущерба, определенного по состоянию на ../../.... г..

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 500 руб., из которой 17 325 руб. - в пользу ФИО5, 35 175 руб. - в пользу ФИО4

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд не усматривает в силу следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения крыши жилого дома, состоящего из стоимости ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку права потребителей ФИО4 и ФИО5 нарушены ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере: 6 660 руб. в пользу ФИО5 и 13 340 руб. в пользу ФИО4

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО5, составит 11 962 руб. 50 коп. ((17 325 руб. + 6 660 руб.) / 2).

В пользу ФИО4 подлежит взысканию в штраф в сумме 24 287 руб. 50 коп. ((35 175 руб. + 13 340 руб.) / 2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как потребители с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Строй Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО5, СНИЛС №...,от имени и в интересах которого действует ФИО1, паспорт №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежную сумму в размере 17 325 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 600 руб., штраф в сумме 11 962 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Строй Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО4, СНИЛС №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежную сумму в размере 35 175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13 400 руб., штраф в сумме 24 287 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Строй Сервис», ИНН <***> государственную пошлину в сумме 2 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич