Дело № 2-2248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту – АО «АЗ «Урал») о признании незаконным и отмене распоряжения ответчика НОМЕР от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания со снижением премии за февраль 2022 года.

В обоснование иска указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Распоряжением НОМЕР от ДАТА он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, к нему применены меры материального воздействия в виде снижения премии за февраль 2022 года в размере 50%. Полагает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им пунктов 2.3.1, 2.3.3 и 2.3.7 должностной инструкции. Данные пункты должностной инструкции истцом не нарушались. Ошибка с обнулением остатков ТМЦ на ДАТА явилась недостатком работы бригадира ФИО4, данный недостаток был исправлен на следующий день путем подачи уточнения при проведении годовой инвентаризации. Ответчиком допущены нарушения ст. 193 Трудового кодекса РФ в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила доказательства по запросу суда, письменные возражения по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец выполняет трудовую функцию мастера 1 группы Сборочно-окрасочного производства Цеха Главный конвейер участка тестирования и доработки автомобилей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом при рассмотрении спора установлено, что распоряжением директора по персоналу АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также к истцу применена мера материального воздействия в виде лишения премии 50% за ДАТА.

Согласно Списку работников, к которым применяется дисциплинарное взыскание и меры материального воздействия, являющемся Приложением НОМЕР к распоряжению от ДАТАг НОМЕР, датой обнаружения нарушения является ДАТА. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось халатное исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, что выразилось в следующем:

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан: п. 5.1.1 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, согласно п. 5.1.6 бережно относится к имуществу Работодателя.

Согласно инструкции мастера 1 группы работник: участвует в проведении на участке циклических, годовых, внеплановых инвентаризаций, выборочных проверок, в соответствии с распорядительными документами (п. 3.4.3); обеспечивает работы по приему на хранение, обработке (изготовлению, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участке (п. 2.3.7); инструкции обеспечивает сохранность и эффективность использования основных и оборотных средств (п. 3.4.2).

Приказом ГД НОМЕР от ДАТА (с изм. В ПГД от ДАТА НОМЕР) приказано провести годовую инвентаризацию имущества и обязательств.Во исполнение ПГД НОМЕР от ДАТА выпущено распоряжение от ДАТА НОМЕР о создании инвентаризационных комиссий и проведении годовой инвентаризации в цехе главный конвейер по состоянию на ДАТА.

Указанными локальными нормативными актами предписано провести фактический просчет ТМЦ.

В ходе служебного расследования, произведенного сотрудниками ДЗР в целях проверки достоверности результатов годовой инвентаризации 2021г. установлено, что инвентаризационная опись НОМЕР от ДАТА, подписанная ФИО1, не содержит информацию о количестве покупных деревянных изделий на участке Тестирования и доработки автомобилей по состоянию на ДАТА (т.е. количество равно нулю), однако при проверке фактического наличия на данном участке покупных деревянных изделий были выявлены деревянные изделия различных наименований в количестве 728 шт., что подтверждается журналом регистрации инвентаризационных ярлыков и Балансом движения покупных деревянных изделий. При составлении инвентаризационной описи НОМЕР от ДАТА ФИО1 дана расписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При подведении итогов инвентаризации ФИО1 дана подписка о том, что все ТМЦ, поименованные в указанной инвентаризационной описи с НОМЕР по НОМЕР, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет. ТМЦ, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

Фактически просчет ФИО1 не производился, а имеющиеся на участке покупные деревянные изделия в инвентаризационную опись не внесены, кроме того, подчиненным ФИО1 работником ФИО4 перед проведением годовой инвентаризации, ДАТА дано указание ФИО10 произвести обнуление фактических остатков покупных деревянных изделий по участку тестирования и доработки автомобилей, что подтверждается данными работниками письменными пояснениями и электронной перепиской. Все в совокупности привело к внесению в инвентаризационную опись НОМЕР от ДАТА недостоверных данных при проведении годовой инвентаризации и искажению бухгалтерского учета.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела в целях объективного разбирательства по факту выявленной недостачи покупных деревянных изделий в ПМС (производство малых серий) и цехе Главный конвейер распоряжением директора по защите ресурсов НОМЕР от ДАТА была назначена комиссия для проведения служебного расследования в отношении 5 работников, в том числе ФИО1

ДАТА Комиссией в составе председателя – директора по защите ресурсов ФИО6 и членов комиссии ведущего специалиста ОЭБ ДЗР ФИО7 и главного специалиста ОЭБ ДЗР ФИО8 был составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому:

- В действиях управляющего ПМС ФИО11 усматривается халатное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией по организации производственной работы п.2.2.2, и по снижению рисков хищений, злоупотреблений, появлению существенных искажений финансовой отчетности п.3.6.1

- В действиях инженера по подготовке производства ФИО10 усматривается халатное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией по контролю качества производственного учета ИСУ предприятия, оперативное сопровождение работы подразделения по производственному учету п.2.4.3 и контролю расхода ТМЦ и ДСЕ на выпуск продукции п.2.5.2, п.2.5.3.

- В действиях начальника цеха Главный конвейер ФИО12 усматривается халатное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией в части не превышения установленного норматива запасов НЗП, ТМЦ п.3.3.3, п. 3.3.5, п.3.3.8. На надлежащие исполнение ПРД от ДАТА НОМЕР «О проведении сплошной Годовой инвентаризации имущества и обязательств АО «АЗ «УРАЛ» в 2021 году» и Положения ПГД от ДАТА НОМЕР «Об утверждении порядка проведения инвентаризации на предприятии».

- В действиях главного специалиста диспетчерской группы цеха Главный конвейер ФИО9 усматривается халатное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нес должностной инструкцией по своевременному выполнению плана выпуска продукции в полном объеме и номенклатуре п.ДАТА, ДАТА и в части не превышения установленного норматива запасов НЗП, ТМЦ п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.7.

- В действиях мастера участка цеха Главный конвейер ФИО1 усматривается халатное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией в части не превышения установленного норматива запасов НЗП, ТМЦ п.2.3.1, п.2.3.3, п.2.3.7.

В предложениях по мерам воздействия указано на необходимость привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

С данным актом расследования ФИО9 и ФИО10 ознакомлены ДАТА, а работники ФИО11, ФИО12 и ФИО1 – ДАТА (л.д. 11-15).

Ответчиком представлен акт расследования аналогичного содержания, но с датой изготовления ДАТА.

Сопоставив 2 копии акта расследования, суд, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу о том, что акт о результатах служебного расследования был составлен ДАТА.

Письменные объяснения по факту совершенного проступка взяты с ФИО1 ДАТА.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 на больничном или в отпуске не находился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в части месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по персоналу АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.