дело № 2а-3055/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Замаховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, судебному приставу по УПДС Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, Советскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным акта о наложении ареста, обязании отменить арест,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, судебному приставу по УПДС Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, Советскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным акта о наложении ареста, обязании отменить арест.
В административном иске указала, что в производстве пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскание на заложенное имущество - автомобиль, проценты в размере 1 019 823,06 руб. в отношении административного истца в пользу ООО «Брокер – Ка».
ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО4 и лейтенантом ФИО3 был эвакуирован автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя № по адресу должника: .
Автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональной деятельности (учебный), в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Истица является одинокой мамой. Не может быть лишена права пользования и владения автомобилем в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, стоимость автомобиля менее 100 МРОТ и на него в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Акт о наложении ареста составлен не корректно: указаны неизвестные личности понятых, заинтересованных и не присутствовавших на месте ареста автомобиля, отсутствовала подпись и данные специалиста, осуществляющего арест, отсутствовало описание имущества, находящегося в автомобиле, внешнего вида и комплектующих, не зафиксирован пробег, не опломбирован автомобиль.
Представитель ответственного хранителя – банка – К.Г.М. не представил доверенность в обоснование своей личности и полномочий.
Административный истец просила признать незаконным акт описи имущества, составленный приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать пристава-исполнителя ФИО2 отменить арест имущества ФИО1
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.
Пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполняла решения суда, вступившее в законную силу, которым обращено взыскание на спорный автомобиль.
Заинтересованное лицо ООО «Брокер-Ка» извещено, представитель в суд не явился.
Пристав ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является приставом по ОПДС, то есть обеспечивает безопасность судебного пристава- исполнителя при проведении исполнительских действий. Самостоятельно никаких действия по исполнению не производит.
Приставы ФИО5, ФИО3 извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
УФССП России по Челябинской области, РОСП Советского района г. Челябинска, ООО «Брокер-Ка» извещены судебными повестками, направленными почтой. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что, получив исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие сведений об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно статье Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Рассматривая довод административного истца о незаконности обращения взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.
Действительно, положениями абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Вместе с тем, исходя из содержания данной правовой нормы, она не устанавливает порядок обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу регулируется статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из положений статей 1 и 3 названного Федерального закона, которая не исключает в целях удовлетворения требований кредитора обращение взыскания на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе необходимое ему для профессиональных занятий, независимо от его стоимости.
Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как пояснила пристав-исполнитель ФИО2, в рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован спорный автомобиль, который является предметом залога у взыскателя ООО «Брокер-Ка».
Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 30.03.2022г. указанный автомобиль приставом – исполнителем был описан и изъят в присутствии понятых и представителя взыскателя по доверенности, которая имеется в материалах исполнительного производства. Указанное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности, хранится по адресу: режимом хранения - без права пользования имуществом.
При наложении ареста, изъятия имущества и передаче его на хранение судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель действует в рамках своих полномочий. Для исполнения судебных документов пристав- исполнитель самостоятельно определяет, какие меры принудительного характера следует применять в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Потому доводы административного истца о неправомерности действий пристава – исполнителя по аресту автомобиля, взыскание на который обращено по вступившему в законную силу решению суда, судом не принят.
В суд представлены материалы исполнительного производства, а именно акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя, № приставом – исполнителем был описан и изъят в присутствии двух понятых Б.Н.Х. и К.С.Ю. и представителя взыскателя по доверенности К.Г.М., доверенность имеется в материалах исполнительного производства. Указанное имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности, хранится по адресу: режимом хранения - без права пользования имуществом. Из пояснений приставов ФИО2 и ФИО4, присутствовавших при изъятии автомобиля следует, что при аресте присутствовали понятые.
В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
Акт составлен в соответствии с указанной нормой, довод истицы о заинтересованности понятых надуман поскольку ничем не подтвержден.
Довод об отсутствии понятых на месте ареста имущества опровергается подписями последних в акте и пояснениями ФИО4 и ФИО2
В акте также имеется подпись представителя взыскателя по доверенности.
Актом установлен факт отказа истицы от подписи о разъяснении прав и обязанностей.
Из пояснений приставов ФИО2 и ФИО4 следует, что автомобиль был закрыт, ключ от автомобиля находился у истицы, потому имущество в машине не могло быть описано, по той же причине невозможно было зафиксировать пробег автомобиля.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 5 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Проанализировав хронологию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу о соблюдении последним вышеизложенных предписаний закона.
Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель.
Приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий незаконными, суд отмечает, что арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, судебному приставу по УПДС Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, Советскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным акта о наложении ареста, обязании отменить арест, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Губанова