***
Дело № 2-734/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП Кольского района «УЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. Согласно договоров истец является ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению по адрес***. Согласно выписке из лицевого счета должник не производил оплату коммунальных услуг, в результате чего за период с *** по *** по указанному жилому помещению образовалась задолженность в размере 110760 рублей 80 копеек. За несвоевременное внесение платежей начислены пени за период с *** по *** и с *** по *** в размере 22683 рубля 60 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с должника в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 110760 рублей 80 копеек, пени в размере 22683 рубля 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с *** по *** в размере 77059 рублей 22 копейки; неустойку за период с *** по *** и с *** по *** в размере 91684 рубля 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще. До судебного заседания представила письменные отзыв, из которого следует, что заявленным требованиями она несогласна по доводам, изложенным в нем, кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности в настоящем споре и о снижении размера пени.
Исследовав письменные материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адрес*** (доля в праве ***).
Законным представителем ФИО1 в спорный период являлась её мать ФИО3
Коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу ответчика предоставляет истец.
В течение длительного времени плату за предоставленные коммунальные услуги ответчик не вносил. Задолженность каждого из собственников, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, за период с *** по *** составляет 77059 рублей 22 копейки. В связи с несвоевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг, истцом были начислены пени в сумме 91684 рубля 11 копеек. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг и начисленные пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не исполняет.
Доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных коммунальных услуг, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности в настоящем споре суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняются с *** года. Плата за предоставленные коммунальные услуги вносится до 20 числа.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ***.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** № от *** с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу МУП Кольского района «УЖКХ» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по ***, а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка *** от *** указанный выше судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования, а также учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 77059 рубля 22 копейки.
Поскольку обязательства длительное время ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, истцом за период с *** по *** и с *** по *** ответчику начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 91684 рубля 11 копеек.
В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки за спорный период с учетом мораториев, установленных Постановлением Правительства №424 от 02.04.2020, Постановлением Правительства №474 от 26.03.2022 и Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 составил 263349 руб. 40 коп./3=87783 руб. 13 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно расчету суда размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги составляет 87783 руб. 13 коп.
При этом задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 77059 рублей 22 копеек.
Истцом не представлены в материалы дела как доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, так и возражения против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки.
Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств за указанный период и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки за указанный период до 30000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» *** к ФИО1 *** в лице законного представителя ФИО2 *** о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 77059 рублей 22 копейки, пени в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4242 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***