УИД 77RS0019-02-2025-004147-49

№ 2-4528/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2025 по иску ООО «ОНИКС-КОМФРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ОНИКС-КОМФРТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований, в размере 67 850,35 руб., в том числе пени в размере 66 633,25 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 180,60 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 1 160 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб.

В обоснование требований указано, что судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы был отменен 31 мая 2024. ООО «ОНИКС-КОМФРТ» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <...>, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно выписке ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры № 123, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель ООО «ОНИКС-КОМФРТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ОНИКС-КОМФРТ» является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу управляющей организацией дома по адресу: <...> выбрана ООО «ОНИКС-КОМФРТ».

Ответчик являлся собственником квартиры № 123, расположенной по адресу: <...>. Согласно представленному истцом расчету по квартире за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и пени в размере 67 850,35 руб. (с учетом применения срока исковой давности).

Определением мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы был отменен 31.05.2024.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в указанном размере со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 850,35 руб. за период 01.06.2022 по 03.09.2025 подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает тот факт, что представленный истцом суду расчет проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 66 633,25 руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, с учетом периода образовавшейся задолженности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер пени до 5 000 руб.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 180,60 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени с 04.09.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходит из того, что решение суда еще не приводится в исполнение, и факт просрочки его исполнения не установлен.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в польщу истца расходов на проезд до суда представителя в размере 1 160 руб., поскольку, указанные расходы достоверными доказательствами не подтверждены: надлежащего договора на оплату проезда представителя до суда в материалы дела не представлялось, как и платежное поручение не содержит достаточных реквизитов, для идентификации платежа в качестве оплаты услуг по проезду представителя до суда в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОНИКС-КОМФРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОНИКС – КОМФОРТ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 850, 35 рублей за период с 01.06.2022 по 31.03.2024, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 180, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения составлена 05 сентября 2025 года

Судья А.А. Терехова