УИД 77RS0029-02-2022-007756-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-187/23 по иску ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018 в размере 795500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11155 руб., ссылаясь на то, что 01.10.2018 между сторонами был заключен договор оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» приняло на себя обязательство оказывать эксплуатационные услуги, определенные в приложении № 3 к договору, с установленной договором периодичностью в отношении объекта – нежилых помещений по адресу: <...>, этаж. 1, помещение IV – комнаты с 1 по 5, помещение XXI – комнаты с 1 по 5, принадлежащего ФИО2, а ФИО2 принял на себя обязательство производить оплату оказываемых услуг. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2019 цена услуг составляет 33260 руб. в месяц. Истцом услуги по договору оказывались в период с 01.04.2020 по 30.04.2022, за этот период услуги не были оказаны только три раза, в связи с чем истцом были уменьшены заявленные требования, все остальное время, в течении указанного периода услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора оказывались надлежащим образом и в полном объёме, стоимость услуг за указанный период, составляет 795500 руб. В свою очередь ответчик уклоняется от исполнения обязательств в части оплаты предоставленных услуг за указанный период, претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уменьшения их размера поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01.10.2018 между сторонами заключен договор оказания эксплуатационных услуг.

В соответствии со ст. 2 договора исполнитель (ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб») оказывает заказчику (ФИО2) услуги по обслуживанию и содержанию оборудования и инженерных систем, находящихся в зоне ответственности исполнителя, и непосредственно связанных с обеспечением объекта, принадлежащего заказчику, включая уборку прилегающей к объекту территории, круглосуточную охрану территории.

Объект в отношении которого оказываются услуги, составляющие предмет указанного договора, представляет собой нежилые помещения по адресу: <...>, этаж. 1, помещение IV – комнаты с 1 по 5, помещение XXI – комнаты с 1 по 5, принадлежащие ФИО2

Перечень оказываемых по договору услуг приведен в приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору, его предмет составляет оказание следующих услуг: профилактическое обслуживание системы канализации и водоснабжения; профилактическое обслуживание системы электроснабжения; профилактическое обслуживание системы отопления; профилактическое обслуживание пожарной сигнализации; профилактическое обслуживание системы кондиционирования.

Также установлено, что обслуживание инженерных систем осуществляется один раз в две недели, кроме обслуживания системы кондиционирования – один раз в год.

Охрана прилегающей территории осуществляется круглосуточно.

Уборка прилегающей территории осуществляется три раза в сутки.

Вывоз бытового мусора осуществляется один раз в сутки.

01.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018, согласно которому стоимость оказания услуг, составляющих предмет договора была установлена в размере 33260 руб. в месяц.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца ссылается на то, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 ответчиком не производилась оплата оказываемых истцом услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 795500 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему нежилых помещений по адресу: <...>, этаж. 1, помещение IV – комнаты с 1 по 5, помещение XXI – комнаты с 1 по 5.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта оказания услуг, составляющих предмет договора оказания эксплуатационных услуг, стороной истца представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, договор оказания охранных услуг, договор на техническое обслуживание систем противопожарной безопасности, действующие в спорный период, а также акты выполненных работ по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018 за спорный период.

Указанные доказательства суд считает относимыми и допустимыми и принимает в качестве подтверждающих факт оказания истцом услуг по эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, составляющие предмет договора оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018 в спорный период не были оказаны или оказывались ненадлежащим образом, в частности не представлено доказательств того, что в спорный период он обращался к истцу с претензиями относительно качества оказываемых услуг по эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости и/или их неоказания, или обращался в суд с требованиями к ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб», вытекающими из ненадлежащего оказания Обществом эксплуатационных услуг или их неоказанием, а равно не представлено доказательств того, что в спорный период такие услуги оказывались ответчику другими лицами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был произведен ремонт ливневой канализации и внешний ремонт на балконе принадлежащего ответчику помещения суд находит несостоятельным, поскольку в договоре оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018 оказание таких услуг не предусмотрено.

Ссылка представителя ответчика, что представленный стороной истца договор оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2019 не подписаны ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказанию истцом ответчику эксплуатационных услуг, составляющих предмет данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатационные услуги в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, указанных выше оказываются не истцом, а иным лицом, что он, в том числе в спорный период, обращался к истцу с просьбой прекратить оказание эксплуатационных услуг, кроме того, следует отметить, что до апреля 2020 года ответчик производил оплату оказываемых истцом услуг, об ином стороны в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Также стороной ответчика в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp с контактом Илья Мири Royal Yacht Club, в отношении которого представитель ответчика указывала, что он является представителем ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб», из которой следует, что ответчик признает наличие договорных отношений с истцом по поводу оказания эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о его согласии с заключением с истцом договора оказания эксплуатационных услуг на приведенных в нем условиях.

Указание в представленной стороной ответчика переписке посредством мессенджера WhatsApp на не оказание услуг по обслуживанию кондиционирования и вентиляции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что такие услуги не оказывались на протяжении всего спорного периода не представлено, как и доказательств того, что вентиляционная система и система кондиционирования находятся в ненадлежащем техническом состоянии в результате бездействия истца, кроме того суд учитывает, что истцом подтвержден факт неоказания услуг по обслуживанию внутренних блоков системы кондиционирования три раза, в связи с отсутствием к ним доступа, в связи с чем истцом произведен перерасчет стоимости услуг в этой части и уменьшен размер исковых требований, при этом как настаивает истец и не опровергнуто ответчиком, обслуживание внешних блоков систем кондиционирования производилось в соответствии с договором.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставляются платежные документы с наименованием каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отношения сторон установлены договором оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, в котором имеется подробный перечень оказываемых услуг и определена их стоимость.

Кроме того, суд отмечает, что истец оказывает ответчику эксплуатационные, а не коммунальные услуги, что следует из п. 4.1.3 договора оказания эксплуатационных услуг, согласно которому в стоимость услуг не входит оплата коммунальных услуг, которые заказчик оплачивает самостоятельно, в связи с чем судом также отклоняются ссылки стороны ответчика на положения Жилищного кодекса Российской Федерации касающиеся оплаты коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности по оплате эксплуатационных услуг в спорный период, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, при этом суд учитывает, что истцом подтвержден факт неоказания услуг по обслуживанию двух внутренних блоков системы кондиционирования три раза в спорный период, в связи с отсутствием к ним доступа, в связи с чем стоимость услуг за спорный период была перерасчитана.

При перерасчете стоимости услуг, истец руководствовался коммерческим предложением от 16.09.2022 ООО «Даичи», согласно которому стоимость разового технического обслуживания внутренних блоков системы кондиционирования VRV Daikin составляет 6000 руб., в связи с чем истцом из суммы задолженности – 831500 руб., была исключена сумма 36000 руб. (6000 руб. х 2 (количество блоков) х 3), что суд признает обоснованным, поскольку такой подход не противоречит действующему законодательству, кроме того ответчиком своего контррасчета задолженности за спорный период не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в размере 795500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11155 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг в размере 795500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11155 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.03.2023.

Судья Д.А. Гришин