Дело № 1-126-2023

11RS0004-01-2023-000470-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 18 августа 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Красильникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении Б., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Квартет-Сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** **********, **********, ранее судимого Печорским городским судом РК 10 февраля 2021 года по ст. ст. 264.1, 73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в размере двух лет с лишением права управлять транспортными средствами на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. совершил вымогательство огнестрельного оружия. совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а именно: в период с 22 часов 22 мая по 01 час 30 минут 23 мая 2022 года в г. Печора РК Б.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и реализуя возникший умысел на вымогательство огнестрельного оружия, в нарушение установленных ст. 6 ФЗ «Об оружии», а также п.п. ж(4) ст. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814) требований, позволяющих владеть оружием и боеприпасами лишь при наличии разрешений на их приобретение, хранение, ношение и использование, на автомашине «****» (№...) под управлением С. и с иными не посвященными в его преступные намерения лицами, прибыл во двор **********, из ********** вызвал туда Потерпевший №1, пригласил его на заднее сидение автомашины, сел рядом с ним, после чего в период поездки по ул. Советской к <...> оказывая психическое и моральное давление, стал высказывать П. заведомо незаконные, подкрепляемые ненормативной лексикой, унижающей человеческое достоинство, требования о передаче ему самодельного револьвера, которые сопровождал угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, в сложившейся ситуации воспринимаемые П. реально. Более того, подкрепляя свои угрозы и продолжая реализацию преступного умысла на завладение огнестрельным оружием, Б. нанес умышленно П. не менее десяти ударов кулаком и локтем в лицо, а равно, используя неустановленный предмет со значительной поражающей способностью, нанес тому не менее одного удара в лобную часть головы. Потерпевший №1 отрицал наличие у него истребуемого оружия, после чего по указанию Б.С. проехал к <...> дорогой куда Б. продолжил высказывать П. незаконные требования о передаче ему оружия, а в указанном месте совместно с П, вышел из машины, подавляя его волю к сопротивлению, применяя опасное для здоровья насилие и понуждая так к передаче ему оружия, нанес кулаками по лицу П. не менее трех ударов, а затем высказал тому угрозу дальнейшего физического насилия с применением неустановленного предмета со значительной поражающей способностью в случае отказа выполнить его требования, из-за чего П. опасаясь за свои жизнь и здоровье, убежал с места преступления. В результате противоправных и насильственных действий Б, П. наряду с моральным вредом был причинен легкий вред здоровью в виде повлекшей кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня раны в проекции спинки носа, а сам Потерпевший №1 31 мая 2022 года добровольно сдал в ОМВД РФ по г. Печора самодельный короткоствольный револьвер являющийся огнестрельным оружием, приспособленным под стрельбу спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм.

Подсудимый Б, свою вину по предъявленному обвинению в начале судебного следствия не признал, отрицая вымогательство и применение насилия, однако в дальнейшем факт применения насилия к потерпевшему признал и показал, что до происшествия ему действительно позвонил Д., попросил приехать в кафе, где показал видео и пожаловался, что хулиганы пугают посетителей, сказал что-то про выстрелы. Б. посмотрел видео и пообещал пообщаться с молодыми людьми, хотя К. как брата П. тогда не знал. Для встречи с П. 22 мая 2022 года он попросил съездить С., П.,У., который должен был найти П,, которого забрали с квартиры на ул. Ленина. В машине он разбирался с ним, почему они хулиганят и что творят, но ФИО2 стал отказываться и огрызаться, а потому он стал его бить локтем и каким-то плоским предметом, что оказался в руке (длиной около 40 см., шириной 5-7 см.) Бил его за поведение брата и его, заметил кровь на переносице. Сначала проехали к Д., чтоб П. попросил прощения и посмотрел видео, но шашлычка была закрыта. Сам Б. спрашивал, что за пистолет и где он. П. отвечал, что у брата, затем сказал, что скинул, показав район на ул. Советской. Затем приехали за кинотеатр «Горький», к водонапорной башне, где он наколотил П. за брата, и тот убежал. Оружия не требовал, пистолет «пошел на фоне», он его спросил 2-3 раза, но не вымогал, о том, чтоб П, отдал пистолет – разговора не было, сам бы пистолет в полицию не понес, о том, что он боевой, узнал на следствии, хоть и видел его на видео. До происшествия употреблял алкоголь, считает свое поведение неразумным, был мотивирован стремлением навести порядок в кафе и помочь Д. этим. В ходе очной ставки с потерпевшим Б. признал, что интересовался у П., где пистолет, хотел его лишь осмотреть и понять опасен ли он, не имея намерений завладеть, а потому требования передать пистолет не высказывал. Также в ходе очной ставки подсудимый подтвердил нанесение удара рукоятью топора (т 1, л.д. 180-182).

Потерпевший П. суду сообщил, что К. приходится ему братом, с Б. он знаком около двух лет, имеет общих знакомых, в т.ч. У. В марте 2022 года он в районе лыжной базы на ул. Ленина нашёл револьвер, в барабане которого заметил две гильзы и один патрон. Решил, что пистолет травматический, а потому спрятал его, закопав под окном дома, т.к. и на травматическое оружие требуется разрешение. Пистолет показал брату. 21 мая 2022 года брат сам взял пистолет из тайника и использовал его в ходе возникшего у кафе «Шашлычная» конфликта, когда заступился за П.. После этого происшествия сам П, был задержан полицией, а К. с пистолетом ушел далее, но сам попал в ПНД, куда при этом пистолет дел, неизвестно (брат принес пистолет после всех событии и предложил выдать его полиции). После повторного посещения полиции 22 мая 2022 года, после 22 он вернулся домой и был дома, когда к нему зашел У. и позвал покурить, для чего они зашли за дом. Там были Б. машина **** с тремя незнакомыми ему лицами. Его пригласили прокатиться, а он в тапках замерз и сел в салон на заднее сидение, Б. оказался справа от него, был нетрезв и продолжал употреблять алкоголь из бутылки. Во время поездки Б. назвал его с братом хулиганами, сообщил, что на них жалуются (П. понял, что Свидетель №6, с которым ранее возникали трения из-за их поведения). ФИО2 не оспорил утверждения, после чего Банарь стал разговаривать грубее и нецензурно, а также начал наносить ему удары по лицу локтем и кулаком. Ударил 5-6 раз, из-за чего у П. опух глаз, пошла носом кровь. Затем Б. стал говорить за оружие, спрашивал, что за «пистолет» и где он. П. понял, что речь о том револьвере, что заметили у Д. сказал, что выкинул его, на что Б. отреагировал агрессивно, вновь нанес удары кулаком и локтем в лицо, также поднял с пола салона между сидениями топор, обухом которого ударил его в лоб. Остальные мужчины в машине молчали, Б. предложил водителю покататься, кто определял маршрут П. не заметил, но проехали по улицам Комсомольской, Ленина, к «Шашлычной», где Б. предлагал ему выйти и извиниться перед Д., но того не было в кафе, после чего проехали за СОШ № 83. При этом Б. говорил, что если П, не отдаст пистолет, то он его посадит на цепь. За школой они остановились в районе водонапорной башни, где по инициативе Б. он и П. вышли поговорить. Б. продолжал предъявлять претензии за оружие, не верил, что пистолета нет, интересовался «где оружие, где …», вновь нанес пару ударов, затем пошёл к машине за палкой (со словами «Где моя палка?»), после чего П. опасаясь за жизнь и здоровье скинул тапки и убежал, сначала к сестре, затем домой. Позже брат вернулся из ПНД, передал ему револьвер с предложением выдать полиции, что он и сделал. после избиения у него заплыл глаз, отломился фрагмент зуба, осталась царапина от обуха топора либо кулака. В ходе судебного следствия потерпевший оспорил некоторые свои показания в ходе следствия, пояснив, что не помнит таких событий, либо то, что дал их в угоду следствию как показания об изготовлении револьвера самостоятельно и его стоимости в 3000 рублей, поскольку сам токарно-слесарных навыков не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия пистолет он обнаружил с тремя патронами для «мелкашки» в барабане, взял его для самообороны, спрятал, понимая, что владение незаконно, в салоне автомашины Б, пил «Таежный романс», а, предъявляя требования о пистолете, говорил, что П., пока не отдаст его, не уйдет живым, говорил «Давай пистолет», но срок передачи не устанавливал. На пустыре Б. избивал его, предварительно сняв куртку и закатав рукава свитера, высказывал и требования пистолет отдать, когда Б. пошел искать к машине палку, то П. убежал. Б. попытался, но не стал преследовать. 31 мая 2022 года он выдал револьвер полиции (т. 1, л.д. 12-16, 95-99, 186-187, 227-229). В ходе очной ставки с Б,. на следствии П. настаивал на том, что тот в период избиения интересовался, где пистолет, нанес один удар обухом топора, искал палку в салоне машины, что позволило потерпевшему сбежать (т. 1, л.д. 180-182). В ходе очной ставки с П1 П. настаивал на том, что в машине Б. наносил ему удары руками, ногами и обухом топора и нецензурно требовал отдать ему оружие, что должны были слышать и другие (т. 1, л.д. 217-219).

При проверке показаний на месте П.. рассказал о деталях происшествия, указав место посадки в автомашину, маршрут, по которому проследовал автомобиль, места хранения в салоне биты или топора, место его избиения на пустыре на ул. Железнодорожной (т. 1, л.д. 130-134).

Свидетель В. чьи показания оглашены по соглашению сторон, в ходе следствия показала, что 22 мая 2022 года находилась в гостях у знакомого П.. по адресу: **********, он открыл дверь знакомым ей У. и Ю., который заметно был злой. Девушка попросила У. не трогать П., после того, как Бондарь предложил ему выйти и поговорить, для чего П. вернулся в комнату за кофтой. Мужчины ушли, она попыталась их нагнать, не застав никого во дворе и решив, что они уехали на машине. Она сама вернулась домой, а через час-полтора от матери П, узнала, что он вернулся домой избитым. Позже от В. узнала, что его избивал Б1, вроде, как топором, и требовал от П. пистолет, пока тот не убежал (т. 1, л.д. 54-58).

Аналогичные показания как свидетель дала К.., указавшая, что, пока она с сыном и его подругой была дома, в дверь постучали. За порогом оказались двоё мужчин, к которым П, вышел для разговора. Вскоре Настя сообщила, что сына увезли на машине. Он вернулся спустя полтора часа избитый и без своих тапочек, в которых вышел. От сына ей известно, что избил его один из мужчин, что стояли за дверью (т. 1, л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля У.. видно, что (т. 1, л.д. 119-120) в день происшествия он встретился с Б, у своего знакомого Т, тот поинтересовался у него, не знает ли он, где живет П.У. подтвердил и согласился показать его жилье Б.., который вызвал машину, в которой были два молодых парня. Они поехали до П., дорогой Б. рассказал, что братья нахулиганили в кафе у Д. и стреляли. Дверь открыл П.,Б позвал его поговорить, П. переспросил – «за шашлычку», и прошел в машину сам. Во время поездки он оправдывался, говорил, что сам заступался за девушку, что не стрелял, а пистолет у брата, после чего Б. стал его бить, интересовался, что за пистолет и где находится. В какой-то момент П. указал место, где по его словам брат «скинул» пистолет, но там не остановились, т.к. П. не мог указать конкретное место. Б. вновь спрашивал П. где пистолет, просил его описать. наносил удары локтем в лицо. Когда приехали к гаражам за СОШ-83, решили покурить. У. вышел, отвлекся в телефон, а Б. и П. вышли на другую сторону машины, а через некоторое время он заметил, что П. убежал. Водитель и пассажир спереди в конфликт не вмешивались.

Свидетель С.. показал суду, что в мае 2022 года вечером после работы он по звонку забрал Б. на машине, когда в салоне уже был П1, вместе проехали на ул. Ленина, где забрали Пашу, а затем Б. вернулся с молодым человеком, с которым в салоне стал спорить и ругаться за происшествие в «шашлычке». Оба говорили повышенным тоном, Б. спрашивал, что за пистолет, зачем стреляли, передачи его не требовал. В салоне были слышны звонкие и глухие шлепки. Молодой человек говорил, что пистолет то ли у брата, то ли спрятал. Все вместе проехали к шашлычке, а оттуда к водонапорной башне, где Б. парень ушли за гаражи, они дрались, Б. вернулся один. Также С. судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 100-101, 232-233), согласно которых дорогу до дома в районе ТЦ «РИО» указал Б. либо П2, там они вышли и вернулись с молодым человеком, который в итоге сидел между П3 и Б., который попросил проехать до шашлычки, а сам обратился к парню: «Вы что творите! Хулиганите!», парень оправдывался, в результате чего он и Б, спорили, Б. оскорблял и спрашивал за брата. По звуку пощечин стало понятно, что он парня, который его побаивался, ударил раз 10-ть. У шашлычки С. услышал разговор про стрельбу и «где пистолет?». Мужчина говорил, что пистолета нет, что он у брата, который в больнице, или выкинул его. Б. ему не верил, несколько раз ударил. От перекрестка на ул. Ленина по просьбе Банарь проехали на ул. Железнодорожную, где Б. объявил парню, что они идут драться, они вышли, отошли от машины, остались слышны звуки ударов (порядка пяти). Палку Б. не вспоминал, но вернувшись попросил закурить. В этот момент С, заметил, что парень убегает. На тапочки потерпевшего он внимания не обратил, топор и палка в салоне отсутствовали. Вся поездка заняла около часа, а с потерпевшим - 30-40 минут.

Как показал свидетель П1 в день происшествия его с работы после 23 часов забрал брат С.. на своей машине, вместе они катались, сам П1 на пассажирском месте употреблял пиво или настойку. Позвонил Б., которого по его просьбе подобрали со вторым мужчиной, вместе проехали в ж/д - часть города, где в районе ТЦ «Рио» в салон машины также сам подсел потерпевший. Все вместе проехали в сторону ж.д. вокзала, там развернулись, останавливались у шашлычной, затем по ул. Советской проехали в сторону пл. Горького. П1 дорогой слышал несколько шлепков, понял, что Б. этому человеку наносил пощечины («несколько оплеух»), тот спрашивал «за что?». Каких-либо требований Б. он не услышал, но дорогой слышал, что тот интересовался, где пистолет, на что потерпевший отвечал, что выкинул. В салоне шел агрессивный разговор про ствол. В итоге приехали на ул. Железнодорожную в район водонапорной башни. Там Б. и парень вышли вдвоем, через время Ю, вернулся, сообщил, что потерпевший убежал в носках, без тапок.

Согласно показаний П1. в ходе следствия (т. 1, л.д. 121-123) П.. в машине оказался за его спиной, Б. попросил проехать до «Шашлычной», высказывая П. претензии за случившееся накануне, нанес тому не менее семи пощечин, спрашивая «зачем вы это сделали, где пистолет, куда вы дели пистолет?». П. отвечал невнятно. Б. постоянно спрашивал «куда дели ствол?», а у гаражей за СОШ № 83 предложил П, выйти, когда остальные остались в машине. Б. вернулся и сообщил, что тот убежал, оставив тапки. Б. с мужчиной довезли до речной части, где оставили.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что владеет двумя кафе, в т.ч. «Шашлычной» на ул. Привокзальная. д. 1а. ФИО3 П. и К. характеризует отрицательно, как нарушителей порядка и покоя лиц, отдыхающих в кафе. Ранее П. в кафе производил выстрел в кафе, но до последнего происшествия они не догадывались, что пистолет имеет боевые характеристики (полиция обнаружила пулю). О последнем происшествии он узнал от работницы М.., когда она сообщила, что оба брата скандалят у кафе. Утром он приехал в кафе и просмотрел видеозаписи, где увидел, что парни подняли руку на девушек, а старший Р. стрелял. ФИО4 дружен с Б. а потому о происшествии сообщил ему, вместе также просмотрели записи, обсудили и решили, что надо найти К., чтобы попросить прекратить мешать работе кафе, но об этом не договаривались конкретно, хоть А, и жаловался на поведение братьев. Одновременно с этим А.. подтвердил свои показания следователю, из которых следует, что о происшествии в кафе он узнал 22 мая 2022 года, дорогой в кафе случайно встретил Б. которому пожаловался на П. и К., из-за чего Б. приехал с ним для просмотра видеозаписи, после чего ФИО4 попросил его поговорить с братьями, чтоб прекратили посещать кафе и там хулиганить. Б, согласился помочь, но об оружии разговора не было. Б, уехал один, т.к. ФИО4 стал дожидаться сотрудников полиции. На следующий день Б,. сообщил, что поговорил с П,, и тот пообещал побольше не хулиганить, а пистолет выбросить. При этом они хотели изначально поговорить со старшим – К., но того в тот момент поместили в ПНД (т. 1, л.д. 135-136).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.В. как сотрудник уголовного розыска он в ходе проверки происшествия и расследования дела предоставил следствию оперативно-техническую аудиозапись, содержащую запись переговоров Б. и А1. о происшествии (т. 1, л.д. 190).

Свидетель П,. в ходе следствия сообщил, что как сотрудник уголовного розыска получил от С. аудиозапись голосовых сообщений Б,., который в период с 07 по 15 июня давал С,. рекомендации какие показания давать следователю (т. 1, л.д. 244).

Свидетель А1 суду подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из которых видно, что с Б.. он знаком и дружен около 4 лет, имеет также хорошие отношение с хозяином кафе Д,, при этом свидетель подтвердил содержание своих телефонных переговоров с Б, Ю. по поводу устроенной К. и П. в кафе стрельбы, из которого он узнал от Б. что тот по просьбе Д. тот встречался с хулиганами «пистолет, чтоб отдали». Также в разговоре с А.Д. подтвердил, что Б. по этой причине к нему заезжал (т. 1, л.д. 224-225).

Как следует из показаний свидетеля М, в ходе расследования дела, она работает в кафе «Шашлычная» на ул. Привокзальная, д. 1а у ИП А,. Как правило, она работает одна, при наплыве клиентов приглашает подруг в качестве официанток. В силу работы знает П. и К.. в качестве посетителей. Годом ранее она наблюдала П, в кафе и после характерного для выстрела хлопка по видеозаписи увидела, как П. произвел выстрел в стену из маленького револьвера. Конфликтов при этом не возникло, клиентов было мало, а П, сразу ушел. В мае 2022 года П.и К. пришли в кафе около 01 часа ночи, они были заметно пьяны. У К. на танцполе возник конфликт с девушкой, свидетель попросила всех выйти из кафе, кафе закрыла, стала убирать в нём с подругой. Но затем услышала крики на улице и хлопок, похожий на выстрел. Полицию она не вызвала, за событиями не следила, о происшествии утром сообщила А., сообщив, что приходили К. и П.. ФИО4 появился в кафе с парнем, они дважды смотрели видеозапись, увидели, что П. ударил девушку, а Б. стрелял из пистолета вслед заступившемуся за девушку мужчине. В этот же день к видеозаписи обратились сотрудники полиции, к которым обратилась оскорбленная девушка (т. 1, л.д. 137-138).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С. (т. 1, л.д. 113-114) видно, что в ходе допроса она положительно охарактеризовала супруга, подтвердила, что 22 мая 2022 года он отлучался из дома с кем-то поговорить, а на следующий день сообщил, что Д. – хозяин «Шашлычной» показал ему запись об избиении кем-то посетительницы и стрельбы из пистолета, из-за чего Б.. встречался с указанным Д. мужчиной и разговаривал с ним, при этом признал, что мужчину ударил.

Свидетель К.. суду не сообщил значимых сведений, а в ходе следствия показал, что от П. узнал о его избиении из-за конфликта у кафе, но, кто его избил, не знает, о револьвере брат не сообщил (т. 1, л.д. 183-184).

Кроме того, судом с участием сторон исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- заключения судебно-медицинского эксперта об обнаружении у П.. причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня рубца (следа заживления раны) в проекции спинки носа, образовавшегося как результат действия тупого твердого предмета по механизму удара в т.ч. в срок с 22 по 26 мая 2022 года (т. 1, л.д. 62-63, 141-142);

- заключение эксперта с выводом о предоставлении полиции П.. револьвера в исправном и пригодном для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения состоянии, изготовленного самодельным способом (т. 1, л.д. 69-73);

- документы с результатами ОРД, содержащие аудиозапись переговоров между Б. и А1., и протокол осмотра данных переговоров (т. 1, л.д. 79-86); документы о проведении ПТП в отношении и по номеру телефона, используемому Б. (т. 2, л.д. 212-215);

- протоколы осмотра мест происшествий с участием потерпевшего, в ходе которых П. указал дом, откуда его забрал Б.., а также пустырь, откуда ему удалось сбежать (т. 1, л.д. 124-129); протокол осмотра местности с участием С.. (т. 2, л.д. 205-209);

- интернет-информация с описанием сигнального револьвера «Ругер» (т. 1, л.д. 230);

- протоколы выемки у сотрудника полиции П3 и осмотра оптического диска с данными о вероятных контактах Б.. со С. в ходе которых Б. выстраивает позицию защиты, инструктирует С.. (т. 1, л.д. 247-251);

- документы, характеризующие личность подсудимого, и документы в отношении иных участников дела, включая приговоры суда.

Анализируя исследованные судом с участием сторон доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Б.. в инкриминируемых ему действиях, а их квалификацию, предложенную стороной обвинения, правильной.

На фоне отрицания подсудимым своей вины в вымогательстве оружия и предложенной стороной защиты своей оценки доказательств, собранных по делу, при постановлении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего П.., которые в большей мере согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

По убеждению суда, показания П.. носят последовательный и стабильный характер, позволяющие оценить и истинные цели, и стремления подсудимого при избиении потерпевшего 22 мая 2022 года.

Согласно позиции П. он завладел револьвером после его обнаружения в лесном массиве, принял меры к его сохранности, сообщил о наличии устройства, чьи боевые характеристики позже определены экспертным заключением, брату – К.

Показаниями потерпевшего, А., М.. установлено, что до встречи с подсудимым П. с братом был замечен у кафе, где К.., осужденный за свои действия приговором суда от 06 июля 2023 года, позволил себе незаконное применение доступного ему оружия.

Из показаний подсудимого, М. иных косвенных свидетелей, а также А. видно, что последний обратился к Б. с просьбой повлиять на братьев П. -К. в связи с периодическим нарушением теми порядка в кафе, что, по его собственному признанию, мотивировало подсудимого для организации встречи и разговора с П.

Согласно показаний потерпевшего, подтвержденных в части свидетельствами В., К., С., П2, У. действия Б.. в тот момент носили организованный и целеустремленный характер, а разговор с потерпевшим был подкреплен и физическим насилием, сопровождаемым как нанесением удара в голову рукой, так и с применением некого предмета, квалифицированного потерпевшим как топорище, а самим подсудимым называемом в ходе происшествия палкой.

Степень тяжести телесных повреждений, а равно характер опасности применяемого насилия определен экспертным заключением, более того, согласно показаний потерпевшего, он в тот момент переживал и за стойкость своей сердечной деятельности, опасаясь, что избиение спровоцирует её осложнение в силу наличия хронического заболевания.

При этом, обращения Б. к П. воспринимались последним именно как требования передать оружие, о наличии которого свою осведомленность подсудимый успел проявить. Тот не только интересовался, где пистолет, но и требовал его передачи, а для убедительности угрожал посадить пострадавшего на цепь, пока тот оружие не передаст. В части такой характер требований Б.А. в ходе следствия подтвердили и иные находившиеся в салоне лица, несмотря на их очевидное стремление избежать участия в разбирательстве по делу.

Свое стремление забрать оружие у П.. после происшествия Б. подтвердил в зафиксированном в результате ОРД разговоре по телефону с А3 который подтвердил состоявшийся разговор при допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, суд находит доказанным вывод следствия о совершении подсудимым с применением насилия и угрозой применения такого насилия вымогательства оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы Б. о неосведомленности о характеристиках револьвера, стремлении лишь изучить этот вопрос, отсутствии желании обратить пистолет в свою пользу суд оценивает критически, находит их обусловленными понятной попыткой избежать ответственности за незаконное поведение, отмечая при этом, что попытки повлиять на позицию свидетелей подсудимый предпринимал и на начальной стадии расследования дела.

В силу изложенного действия подсудимого Б.. суд квалифицирует по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ как вымогательство огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который женат, воспитывает дочь, работает, по месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства – удовлетворительно, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован отрицательно, новое преступление совершил в период условного осуждения и в состоянии опьянения, признал свою вину в части, заявил о раскаянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудовую занятость, состояние здоровья, а равно противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по убеждению суда, именно данное состояние обусловило как совершение преступления, так и применение насилия при его совершении в отношении потерпевшего.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характеризующие подсудимого данные, его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях достижения исправления Б.., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости находит необходимым определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы как единственного предусмотренного санкцией ст. 226 ч. 4 УК РФ в качестве основного наказания.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 61, 62 ч. 1 УК РФ, при этом совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, характере его поведения ранее, в т.ч. после совершения преступлений, признает исключительной и находит справедливым назначить Б.. наказание по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и для реализации положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Одновременно с этим с учетом семейного и материального положения подсудимого суд не находит необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы

Тяжесть совершенного подсудимым преступления исключает возможность его освобождения от ответственности или наказания, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательное наказание подлежит определению Б.. по совокупности приговоров.

Срок наказания осужденному Б.. в связи с совершением особо опасных преступлений с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диски и детализации телефонных переговоров, а равно документы ОРД подлежат хранению при деле (судьба револьвера разрешена приговором в отношении К.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает неоправданную длительность расследования по делу и находит справедливым освободить Б.. от возмещения процессуальных издержек (адвокат Ж..)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменить в отношении Б. условное осуждение по приговору Печорского городского суда от 10 февраля 2021 года и путем соединения приговоров окончательно определить Б, . наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного на период апелляционного обжалования избрать в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания осужденного под стражей с 07 по 09 июня 2022 года и с 18 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть время нахождения Б. под домашним арестом в период с 10 июня по 26 августа 2022 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: справки ОРД, детализацию телефонных переговоров, оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Барабкин