50RS0048-01-2023-003335-89 Дело № 2-4235/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации ? стоимости оплаченных платежей по кредитному договору и коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2023 года в размере 146 125,48 руб., расходов по оплате судебных расходов в размере 19 124,17 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке в период с 7 марта 2009 года по 30 мая 2018 года.
Вступившими в законную силу с ответчика в пользу истца в порядке регресса уже были взысканы денежные средства по кредитному договору и за коммунальные платежи по состоянию на 1 марта 2022 года.
Однако, за период с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2023 года истец вновь за счет своих личных денежных средств нес расходы на оплату кредита и коммунальных услуг, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию ? оплаченных денежных средств.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком ведутся переговоры относительно права собственности на квартиру и зачете оплаченных истцом денежных средств, однако, для заключения мирового соглашения истцу нужен судебный акт, которым будет юридически определена сумма долга.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала оплаченную истцом сумму и период. Указала, что они с истцом намерены договориться мирным путем.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 31 марта 2022 года по делу №2-1130/2022 установлено, что ФИО4 и ФИО5 с 7 марта 2009 года по 30 марта 2018 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, а именно 17.03.2017 стороны заключили договор с ООО «Перспектива» № 2/134 об участии в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира № <№ обезличен> в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ул. <адрес> стоимостью 2 194 330 руб.
19 марта 2018 года за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? за каждым.
В период брака, с целью исполнения финансовых обязательств 17 марта 2017 года стороны заключили кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 194 330 руб. сроком на 15 лет на условиях солидарной ответственности.
Данным решением от 31 марта 2022 года постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в порядке регресса денежную сумму в размере 253 062,79 руб.
До этого, решением Химкинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма по кредитному договору <***> от 17.03.2017, заключенного между сторонами и ПАО «Сбербанк России» за предшествующий период.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела установлено, что ФИО4 по кредитному договору №86707 от 17 марта 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк «России», в период с 31марта 2022 года по 1 апреля 2023 года, самостоятельно произвел погашение задолженности на общую сумму 249 560 руб.
Кроме того, ФИО4 нес бремя содержания совместной с ответчиком квартиры. За период с 15 марта 2023 года по 1 апреля 2023 года истцом оплачено 42 690,95 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.
Ответчик С.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт того, что ФИО4 самостоятельно произвел оплаты за данный период на заявленные суммы, исковые требования о взыскании с нее ? денежных средств в порядке регресса признала.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 157 КАС РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства факта оплаты истцом платежей по кредитному договору и по коммунальным услугам, с учетом того, что ответчик иск признала, суд полагает требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 146 125,48 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 124 870 (1/2 оплат по кредитному договору) +21345,48 (1/2 оплат по коммунальным услугам).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., которым осуществлена подготовка искового заявления, также представитель ФИО2 присутствовал при проведении подготовки, в судебном заседании.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, со стороны ответчика возражений не заявлено, факта чрезмерности не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 124,17 руб., из которых: 4124,17 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) задолженность по оплате кредитного договора и коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2023 года в размере 146 125,48 руб., расходы по оплате судебных расходов в размере 19 124,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.
Судья Д.С. Симонова