УИД 61RS0010-01-2023-002095-19 № 1-303/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 05 сентября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Дмитренко Ю.А.,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Заремба Г.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бортникова Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего монтажником у ИП «ФИО3.», председателя местной религиозной организации мусульман <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 52 минуты, водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 320I XDRIVE» г/н № регион, осуществляя движение на территории г. Батайска <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью 120 - 127 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (не более 60 км/ч), подъезжая к регулируемому светофорным объектом пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, при включенном запрещающем движение красном круглом сигнале светофора, своевременно не снизил скорость своего движения и не остановился перед стоп-линией, вследствие чего, продолжив движение, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с движущимся по пересекаемой проезжей части <адрес> на разрешающий зеленый круглый сигнал светофора справа налево относительно его движения автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» г/н № регион под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, выраженной в легкомыслии, водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» ФИО4, получил телесные повреждения, вследствие которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2023 № 799-Э, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в лобно-теменной области справа, риногематорея, двухсторонняя отогематорея, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в лобно - теменно - височно - затылочной области по центру, переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях обоих затылочных долей, на верхнелатеральных поверхностях обоих полушарий мозжечка, ушиб головного мозга на основании левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма груди - закрытые переломы 1, 9-11 правых и 2-10 левых ребер, полный разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс справа около 2000 мл. жидкой крови и кровяных свертков, гемоторакс слева около 1000 мл. жидкой крови; закрытая тупая травма живота - множественные разрывы ткани правой доли печени, множественные разрывы ткани селезенки, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, гемоперитонеум около 300 мл. жидкой крови; закрытый перелом левого подвздошно-крестцового сочленения; закрытые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; ссадины на внутренней поверхности в средней трети правой голени (1), в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности (3), на наружной поверхности в средней трети левой голени (3); кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети правой голени. Данные повреждения образовались прижизненно, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия, согласно заключению экспертов от 20.04.2023 № 1315/07-1, 1316, 1317/12-1, явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил:

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров...»;

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 6.2, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

- п. 6.13, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией...»;

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... »;

- п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Действия водителя ФИО2, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, смерть ФИО4

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия поддержал.

Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей – адвокат Заремба Г.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Дмитренко Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия в общем порядке, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия в результате совершенного преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает, частичное возмещение причиненного морального вреда, раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что преступление ФИО2 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд убежден, что потерпевшая ФИО1, безусловно, претерпела нравственные и физические страдания в результате гибели близкого человека – супруга, который являлся ее кормильцем. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным данные исковые требования удовлетворить частично и с учетом перечисленных подсудимым в адрес потерпевшей 300 000 рублей взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с подсудимого затрат на погребение в размере 89000 рублей, суд находит возможным их частичного удовлетворения на сумму 64000 рублей, в связи с тем, что согласно ФЗ №40 от 25.04.2002г. предусмотрена выплата по смерти потерпевшего в размере 25000 рублей и страховая компания по заявлению потерпевшей обязана выплатить данную сумму.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в определенную предписанием колонию-поселение.

Обязать начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, начальника Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному ФИО2 предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в колонию - поселения.

Зачесть в срок наказания, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданном согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета день следования к месту отбытия наказания за день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации имущественного ущерба – 64000 (шестьдесят четыре) тысячи рублей.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев