Дело № 2-980/2025 (УИД 69RS0036-01-2024-008418-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 февраля 2024 года до момента фактического исполнения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CL500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, наступил страховой случай, по которому, на основании договора страхования САО «PECO-Гарантия» обязано возместить ущерб. 18 октября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО, по прямому урегулированию убытков со всеми необходимыми документами и предоставила автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра. Страховщиком не было выплачено страховое возмещение. ФИО2 подала обращение по форме, установленной финансовым уполномоченным в службу финансового уполномоченного с документами, приложенными к нему и обосновывающими требования потерпевшего. Страховщиком по решению финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Далее было подано заявление в порядке досудебного урегулирования о взыскании неустойки. 21 сентября 2024 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требовании о взыскании неустойки отказал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в сильных переживаниях относительно невыплаты страхового возмещения, которые истец оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери по подсудности.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2025 года вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда г. Твери.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2025 года, от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом, не явился, однако, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 26-27).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2023 года, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz CL 500, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
18 октября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ФИО2 в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.
20 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
02 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг-176340/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
28 ноября 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
08 декабря 2023 года Финансовая организация письмом № РГ-176340/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
06 мая 2024 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 июня 2024 года в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Данное решение Финансового уполномоченного от 06 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано, исполнено ответчиком 25 июня 2024 года, что подтверждается платёжным поручением № 327807 и не оспаривается лицами участвующим в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» признало страховой случай.
20 июля 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
25 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-105391/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
21 сентября 2024 года по результатам обращения ФИО2 от 03 сентября 2024 года к Финансовому уполномоченному, последним вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 25 июня 2024 года, таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом судом учитывается, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, истец в рамках самостоятельного иска может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки – с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства. При этом, истцом в рамках первоначального иска право на взыскание неустойки за спорный период просрочки реализовано не было.
Дата начала расчета неустойки: 09 ноября 2023 года: 400000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*608 (количество дней просрочки)= 2432000 руб.
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, составит 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом, согласно пункта 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закон.
Из представленных материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии от 20 октября 2024 года, согласно п. 1 которого ФИО2 уступает ФИО1 право требования неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.10).
В подтверждение п.3 договора цессии в материалы дела представлена расписка ФИО4 о получении денежных средств размере 350 000 рублей (л.д.13).
Согласно уведомления, ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об уступке права требования неустойки по договору цессии от 20 октября 2024 года.
Таким образом, истцом ФИО1 правомерно заявлено исковое требование о взыскании неустойки к САО «РЕСО-Гарантия».
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (12500 руб. – от цены иска + 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Райская
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.
Председательствующий И.Ю. Райская