Дело № 2-506/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованиями о взыскании: страхового возмещения в сумме 336400 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; издержек в размере 7000 руб. по договорам на выполнение работ с экспертной компанией, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Иск мотивирован следующим.
(дата) вследствие действий Ш.Н.К., управлявшего транспортным средством (марка обезличена) был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 гидроциклу (марка обезличена). Гражданская ответственность Ш.Н.К. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....
(дата) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО1 указал, что гидроцикл в поврежденном состоянии находится по адресу: (адрес) (SPORT HOUSE 2011) специализированное место продаж, ремонтов данных транспортных средств), передвигаться самостоятельно не может.
От АО «МАКС» поступили телеграммы о согласовании места осмотра (дата) и (дата).
Во исполнение обращения АО «МАКС» (дата). и (дата) ФИО1 дал телеграммы АО «МАКС» с сообщением о проведении осмотра транспортного средства и экспертизы на дату (дата).
Представитель АО «МАКС» на осмотре не появился.
(дата) была проведена экспертиза гидроцикла (проведена ООО «Э». Стоимость экспертизы составила 7000 руб. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла по результатам экспертизы составила 336400 руб.
(дата) (получена (дата)) ФИО1 направил претензию ответчику с результатами проведенной экспертизы (55 листов). Дубликатов данных документов у истца нет. Ответа от АО «МАКС» не последовало. Документы АО «МАКС» были ФИО1 возвращены (в связи с несогласованием нового места и нового времени осмотра, поврежденного транспортного средства.
(дата) ФИО1 заключил договор на ремонт поврежденного транспортного средства. Дата окончания работ (дата).
ФИО1 направил финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении АО «МАКС» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 336400 руб., расходов по оплате технической экспертизы в сумме 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» уклонилось от проведения осмотра, а также неправомерно осуществило возврат документов заявителю. Документы и сведения, подтверждающие организацию АО «МАКС» осмотра поврежденного гидроцикла по месту его нахождения, финансовому уполномоченному не предоставлены.
Кроме того, истец считает, что АО «МАКС» не предоставило все сведения и документы по делу, в том числе предъявленные ему в единственном экземпляре (экспертиза и сопутствующие).
Финансовый уполномоченный (дата) прекратил рассмотрение обращения ФИО1 ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
На основании изложенного, ссылаясь на положения федерального закона № 123-ФЗ, истец просил суд истребовать документы по проведенной экспертизе, удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» (по доверенности) ФИО3 по иску возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление представителя АО «МАКС» ФИО4
Финансовой уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, от представителя АНО «СОДФУ» в материалах дела имеется письменное объяснение.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, своей позиции до суда не довели, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом.
Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ш.Н.К., управлявшего автомобилем (марка обезличена), который совершил столкновение с прицепом (марка обезличена), к автомобилю (марка обезличена), под управлением ФИО1
В автомобильном прицепе находился гидроцикл (марка обезличена).
В результате дорожно-транспортного происшествия гидроцикл (марка обезличена) получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ш.Н.К., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО «МАКС».
(дата) ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
(дата) АО «МАКС» письмом № А351-26/4176 уведомило заявителя о возврате поданного заявления и документов.
(дата) в АО «МАКС» поступила претензия от заявителя с требованием выплаты страхового возмещения, оплаты стоимости услуг по оценке, выплате неустойки. К претензии приложено заключение эксперта №... от (дата) ООО «Э».
(дата) АО «МАКС» письмом № А-32-2-3/9644 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО5 установлено, что (дата) ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении заявитель указал, что гидроцикл в поврежденном состоянии находится по адресу: (адрес) передвигаться самостоятельно не имеет возможности.
Вместе с тем, (дата) АО «МАКС» посредством телеграфа уведомило заявителя о назначенном на (дата) в 12 час. Осмотре гидроцикла по адресу: по адресу: (адрес). Повторный осмотр в случае неявки назначен на (дата) в 12 час. 00 мин. по адресу: (адрес).
Документы и сведения, подтверждающие организацию АО «МАКС» осмотра поврежденного гидроцикла не представлены.
Таким образом, АО «МАКС» уклонилось от проведения осмотра, а также неправомерно осуществило возврат документов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, на основании п.10 ст.20 закона № 123-ФЗ, принято решение об организации осмотра поврежденного гидроцикла с привлечением ООО «А».
Согласно Уведомлению ООО «А» от (дата) с целью согласования даты и места осмотра гидроцикла были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах дела номеру телефона. Заявитель проинформировал, что гидроцикл отремонтирован.
Ввиду того, что провести осмотр гидроцикла не представилось возможным, а цветные фотоматериалы осмотра гидроцикла не были представлены, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.
При рассмотрении дела судом, установлено, что ремонт поврежденного гидроцикла осуществлен с (дата) по (дата) ИП Я.В.В., что подтверждается заказ-нарядом на работы №..., согласно которого стоимость ремонта составила 287150 руб.
Согласно заключения №..., выполненного по инициативе ФИО1 ООО «Э» в период (дата) по (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), регистрационный знак б/н с учетом эксплуатационного износа составляет 336400 руб.
Согласно заключения эксперта №...С, выполненного на основании определения суда от (дата) ООО «П» стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 547617 руб., с учетом износа и округления – 353100 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что гидроцикл (марка обезличена) постройки является маломерным судном, что подтверждается судовым билетом серии (марка обезличена) от (дата) Судовладельцем указан К.В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, также подлежащие регистрации суда внутреннего плавания, в том числе маломерные.
Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): в Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.
Согласно пункту 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.
Данный перечень является исчерпывающим.
Частью 5 статьи 16 КВВТ РФ установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из судового билета серии (адрес) от (дата) судно снято с учета (дата).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства, гидроцикл (марка обезличена) приобретен ФИО1 у К.В.В. (дата).
Доказательств регистрации гидроцикла ФИО1 по установленным правилам в соответствии с требованиями законодательства, не представлено.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 подтвердил суду, что действий по осуществлению государственной регистрации гидроцикла на свое имя ФИО1 не осуществлял, вместе с тем, считает, что представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства от (дата) является надлежащим доказательством права собственности ФИО1 на гидроцикл.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
Пунктом 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; при причинении имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В силу казанных норм документом, подтверждающим право собственности истца на судно является судовой билет.
Таким образом, допустимых доказательств существования зарегистрированного права на гидроцикл истец в материалы дела не представил.
Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, не имеется. У ответчика АО «МАКС» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-506/2022;
Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-004986-40
Копия верна
Судья С.С.Толмачева