Решение по делу № 2-3/2023 от 30.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №39RS0019-01-2022-000739-70 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований которого указал следующее. 06.03.2022 между ним и ФИО2 заключен договор №5053 на выполнение ремонтных работ подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области. Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области согласно спецификации (Приложение №1 к договору). Срок выполнения работ по договору – 15 рабочих дней со дня внесения Заказчиком предоплаты согласно п.3.2 настоящего Договора. Срок выполнения работ может быть пересмотрен при наличии веских на то оснований (отсутствие материалов, неблагоприятных погодных условий и другие) (п.1.2 договора). В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг Заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 30% в размере 144468 рублей в течение 3 дней после подписания настоящего договора. Истец свои обязательства по оплате предоплаты выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в размере 115000 рублей, что подтверждается платежными документами. ФИО2 не исполнил свои обязательства надлежащим образом, к выполнению работ по ремонту подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области не приступил, что указывало на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки. Учитывая предмет выполняемых работ и сроки его исполнения, истец направил претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №5053 от 06.03.2022 на выполнение ремонтных работ подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области. Претензия ответчиком получена 22.03.2022, однако денежные средства ответчик не возвратил, мотивированный ответ на претензию не направил. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ИП ФИО1 вправе при наличии незаконной просрочки платежа, поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 22.03.2022 по 30.03.2023 составляют по расчету истца 11329 рублей. Ссылаясь на ст. 309, 702, 715, 717, 1102, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11329 рублей 87 копек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2021, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он выполнял государственный заказ для администрации города Зеленоградска. Непосредственно его генподрядчиком было принято решение перенести часть работы на апрель 2022 года. Соответственно, ФИО2 это было донесено. Также было сказано, что будет оплачен аванс в части тех работ, которые необходимо выполнить в марте 2022 года. Соответственно, сумма аванса была уменьшена. Сам ФИО2 вызвал его на объект и поставил в известность, что отказывается выполнять работы. Он перечислил ответчику аванс для того, чтобы тот смог оплатить аренду за технику и в этот же день он отказался работать. За период времени, что ответчик работал, им была демонтирована лестница, был оставлен мусор. Он попросил ответчика хотя бы убрать за собой мусор, на что он ответил отказом, сказал, что они закончили работы. Максимум 15 кубов была сделана ответчиком выемка грунта. Он точно сделал демонтаж вручную кладки стен из камня, спусков в объеме 3 куб. м., изначально было насчитано 34,6 куб. м.. ФИО2 демонтировал половину лавок. Все работы закрываются актами выполненных работ, он ему ничего не представил, документально ничего не сделал. Часть объема сделанных ответчиком работ он признает. Если бы ФИО2 предоставил ему какие-то акты выполненных работ, то он готов был их рассмотреть. Все работы, которые выполнил ФИО2, пришлось доделывать.

Представитель истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании поясняла, что предоплата ответчику была внесена частично. Сроки выполнения работ исчисляются на следующий день после перечисления аванса. Поскольку было установлено, что ФИО2 не приступил к выполнению своих обязанностей и не будет их выполнять, была направлена претензия со стороны истца и поэтому, вся сумма аванса не была внесена. С их стороны аванс произведен, соответственно, поскольку ответчик не выполнил работы, они отказались от договора. ФИО2 выполнил частично работы, но не понятно, что он сделал и в каком объеме. Со стороны ответчика до сегодняшнего дня не заявлено, какой объем работ он выполнил. Если ответчик готов предоставить акт выполненных работ, то они готовы снизить сумму. Но к сожалению, ответчик на контакт с ними не идет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что он прекратил работы, так как в договоре указано, что оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 30% в течении трех дней после подписания настоящего договора. Эта сумма заказчиком не была выплачена. Ему приходилось каждый день звонить ФИО1 просить его перечислить денежные средства. Он переводил по 10000 – 15000 рублей. Он не мог организовать работу, так как истец не выплатил сумму, указанную в договоре. Он за свои деньги оплачивал аренду техники, платил рабочим, каждый день нес расходы. Приступил к работе с 07.03.2022, последний рабочий день был 14.03.2022. Перестал выполнять работы, так как истец отказался платить аванс, принуждая его переподписать договор, чтобы он мог оплачивать работу по безналичному расчету. Он согласен с расторжением договора, но деньги отработал в полном объеме. Имеются чеки, платежки с банковских карт, подтверждающие покупку строительных материалов, оплату техники. Часть работ согласно договору, заключенному между ним и ФИО1 были выполнены. В контракте заключенном между ФИО1 и администрацией города Зеленоградска отсутствует часть работ, которые они планировали выполнять. Эти работы были включены в их договор, потому что перед тем, как выполнить работы, они провели обследование, и было понятно, чтобы выполнить работы, необходимо было выполнить подготовительные работы. ФИО1 не планировал оплачивать работы, но заведомо подписывал договор на выполнение этих работ. После этого, с ФИО1 он больше не виделся и не общался, с его представителем разговаривал последний раз в марте 2022 года. Согласно контракту, необходимо было выполнить два вида работ: демонтаж бетонных конструкций на лестницах и демонтаж опорной стены у МЧС. Когда подписывали договор, он планировал начать работы возле опорной стены МЧС, но эти работы ФИО1 были отложены на конец марта 2022 года. Это основной вид работ, на которых он мог заработать. В полном объеме аванс выплачен не был и это существенно влияло на организацию работы. ФИО1 намеренно исказил его фамилию, поэтому посчитал, что нет необходимости отвечать на претензию. В контракте прописан объем 34,6 куб.м. кладки - это три лестницы. Он работал только на одной лестнице, поэтому выполнил демонтаж кладки вручную порядка 16-18 куб.м.. Мусор не убрал. Считает, что 50% работ от общего объема было выполнено, сделали 90-95% от общего объема работ по демонтажу кирпичной кладки. По выемке грунта выполнил 60 куб.м. из 69,2 куб.м. объема и по демонтажу лавок и поручней выполнили 2/3 от общего объема. Его ошибка в том, что он начал работу без получения аванса. Когда на протяжении недели подрядчик не выполняет свои обязательства согласно договору, то нет смысла дальше продолжать работать, потому что будет еще хуже. Он планировал работать дальше, если бы заказчик выполнил свои обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

06.03.2022 между сторонами заключен договор №5053 на выполнение ремонтных работ водопорной стенки у спасательной станции МЧС и ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ по договору – 15 рабочих дней со дня внесения Заказчиком предоплаты согласно п.3.2 настоящего договора. Срок выполнения работ может быть пересмотрен при наличии веских на то оснований (отсутствие материалов, неблагоприятных погодных условий и другие) (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг Заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 30% в размере 144468 рублей в течение 3 дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 337092 рублей, в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из спецификации на выполнение ремонтных работ (приложение №1 к договору №5053 от 06.03.2022), ФИО2 необходимо было демонтировать вручную кладку стен из камня, спуски в количестве 34,6 куб. м. по цене 5500 рублей за 1 куб.м., вынуть грунт вручную в размере 69,2 куб. м. по цене 1350 рублей за 1 куб.м., демонтировать лавки, поручни по цене 6400 рублей за услугу. Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО2, грунта фактически было меньше по объему на 50%, в размере 34,6 куб.м., так как истец попросил впоследствии сделать выемку поуже.

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 во исполнение договора были уплачены денежные средства в качестве аванса в размере 115000 рублей, что подтверждается сведениями об операциях АО «Тинькофф Банк» и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывал, что ФИО2 к выполнению работ не приступил, что указывало на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки, впоследствии признал, что ответчик часть работ выполнил.

Как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 начал работы по ремонту ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области, работы по ремонту подпорной стенки у спасательной станции МЧС было решено заказчиком оставить на апрель, и 14.03.2022 прекратил работы по причине того, что ФИО1 не выплатил в указанное в договоре время аванс в полном объеме, что не оспаривал в предыдущем судебном заседании истец и следует из искового заявления, где истец указывал, что перевел ФИО2 115000 рублей, а по договору аванс составляет 144468 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что приступил к выполнению работ 07.03.2022 не дождавшись, что ФИО1 переведет ему всю сумму аванса и продолжал работать до 14.03.2022.

Из переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО2 неоднократно просил истца перечислить ему аванс в полном объеме, так как ему не хватает денег закончить работы в срок, однако этого сделано не было. В связи с чем, 14.03.2022 ответчик, предупредив об этом ФИО1 устно, перестал выполнять работы. О том, что ФИО1 был предупрежден об окончании работ, подтвердил в предыдущем судебном заседании истец, указав, что ФИО2 вызвал его на объект и поставил в известность, что отказывается выполнять работы.

Факт частичного выполнения работ на объекте ответчиком ФИО2 также подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, общим журналом работ на выполнение работ по объекту «Устройство подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ремонт ограждений на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области», где в разделе 3 имеются сведения о проводимых работах в виде выемки грунта вдоль лестничного марша под демонтаж кладки стен, разборки кладки стен лестничных маршей променада за подписью истца ФИО1, где также в разделе 1 указан бригадиром ФИО2.

Для завершения начатых и не законченных ФИО2 работ, 16.03.2022 между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на выполнение ремонтных работ подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области.

Согласно акту выполненных работ №1 от 21.03.2021, ФИО5 были выполнены работы по демонтажу вручную кладки из камня, спуски в количестве 21 куб.м., выемка грунта вручную в количестве 10 куб.м..

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию и просил возвратить денежные средства в размере 115000 рублей в течение трех дней с момента получения претензии, поскольку у ФИО2 отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства оплаченные в счет предоплаты по договору №5053 и просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получил данную претензию 22.03.2022, но ответа по ней истцу не дал, поскольку ФИО1 исказил его фамилию.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал выполнения части указанных в специализации работ ФИО2, указывал, что ответчиком при производстве работ была демонтирована лестница, максимум 15 кубов была сделана ответчиком выемка грунта, он сделал демонтаж вручную кладки стен из камня, спусков в объеме не более 3 куб.м., изначально было насчитано 34,6 куб. м., демонтировал половину лавок.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что им были выполнены работы по выемке грунта полностью в количестве 34,6 куб.м., демонтирована часть кладки на одной лестнице за минусом трех ступеней снизу, демонтирована третья часть лавок и поручней.

Поскольку именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик к выполнению работ не приступил либо выполнил ее не полностью, а на ответчике обязанность доказать, что сумма по договору им освоена, работы по договору подрядчиком выполнены частично, не по вине ответчика, то в связи с этим отсутствуют основания для возврата истцу уплаченных денежных средств в полном объеме.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий заключенного с ним договора на выполнение ремонтных работ от 06.03.2022, в то же время, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора акта - приемки выполненных работ, частичное выполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Для определения объема выполненных работ ответчиком ФИО2, определением суда от 27.09.2022 была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.02.2023 общий ориентировочный объем грунта, который необходимо было вынуть (переместить) на 3 лестницах, для производства монтажных работ по ремонту ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области составляет 22,952 куб.м.; объем ручной кладки стен из камня спусков на лестнице у <адрес> в г. Зеленоградске за минусом трех ступеней снизу, для проведения ремонта ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске мог составить 9,44 куб.м.; исходя из объема вывезенного мусора, объем работ, который был выполнен по демонтажу вручную кладки из камня спусков на лестнице у <адрес> в г. Зеленоградске, составил 7,0 кв.м..

Вопреки доводам ответчика, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ориентировочный объем грунта, который необходимо было вынуть (переместить) на трех лестницах для производства монтажных работ по ремонту ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области согласно заключению эксперта составляет примерно 22,952 куб.м., после прекращения работ ФИО2, согласно акта выполненных работ от 16.03.2022 ФИО5 было осуществлена выемка грунта вручную в размере 10 куб.м., ответчик в предыдущем судебном заседании указывал, что работы по выемке грунта были им произведены на 90-95%, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании признавал, что ответчик произвел выемку грунта в размере 15 куб.м. на сумму 20250 рублей (15х1350), то следовательно, денежные средства в данном размере взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что объем ручной кладки стен из камня спусков на лестнице у <адрес> в г. Зеленоградске за минусом трех ступеней, согласно заключения эксперта мог составить 9,44 кв.м., как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО2 и не оспаривал истец ФИО1, ответчиком был произведен демонтаж вручную кладки стен из камня, спуска на одной лестнице, за минусом трех ступеней, иной объем выполненных работ допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден ни одной из сторон, то суд принимает данный объем за основу и следовательно, сумма выполненных работ ФИО2, составила 51920 рублей (9,44х5500 руб.), которая не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том, что объем демонтажа вручную кладки стен из камня, которую он произвел, составляет 18-19 куб.м., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Вопреки доводов ответчика о том, что эксперт не верно определил объем ручной кладки стен из камня спусков на 3 лестнице, которую он произвел, суд полагает, что эксперт верно определил объем выполненных работ исходя из сметы к Муниципальному контракту, заключенному между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», согласно которому общий объем разборки кладки стен из бутового камня спусков составляет 21,1 кв.м.. Кроме того, эксперт произвел расчет протяженности спусков по фактическим размерам. Ответчик ФИО2 присутствовал при проведении замеров экспертом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО2 доказательств, с достоверностью подтверждающих сколько он демонтировал лавок и поручней не представлено, а истец признавал в предыдущем судебном заседании, что ФИО2 демонтировал половину лавок, следовательно, стоимость выполненных работ ответчиком составляет 3200 рублей, которые также не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Общая сумма, на которую произвел работы ответчик ФИО2, с учетом частичного признания их истцом ФИО1, составляет 51920+20250+3200=75370 рублей.

Истец ФИО1 перевел ответчику ФИО2 аванс по договору на выполнение ремонтных работ от 06.03.2022 в размере 115000 рублей, ответчик выполнил работы на сумму в размере 75370 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию с него, в пользу истца составляет 39630 рублей.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 о возврате неотработанных денежных средств с 22.03.2022 по настоящее время в полном объеме не исполнены, тем самым, срок пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен исчисляться с 25.03.2022 как указано в претензии (в течении 3 дней с момента получения претензии).

Тем самым, период пользования ФИО2 чужими денежными средствами в сумме 39630 рублей за период с 25.03.2022 по 30.03.2023 составляет 371 день в сумме всего 3839 рублей 23 копеек (39630 х17х20%/365 (с 25.03.2022 по 10.04.2022))+(39630 х23х17%/365 (с 11.04.2022 по 03.05.2022))+ (39630 х23х14%/365 (с 04.05.2022 по 26.05.2022))+(39630 х18х11%/365 (с 27.05.2022 по 13.06.2022))+(39630 х41х9,5%/365 (с 14.06.2022 по 24.07.2022))+ (39630 х56х8%/365 (с 25.07.2022 по 18.09.2022))+(39630 х193х7,50%/365 (с 19.09.2022 по 30.03.2023)).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 39630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3839 рублей 23 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1504 рублей 08 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 30.03.2023 в размере 3839 рублей 23 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2023.

Судья Ю.Н. Ганага