Дело <номер>

28RS0005-01-2025-001770-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3. В квартире также зарегистрирован и проживает ответчик, который не является правообладателем.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ч. 4 ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», истец просит:

- признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3,

- выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3.

В заключении помощник прокурора полагал, что требования в части выселения подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтено жилое помещение – жилой <адрес>:10:000000:1887 по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3, которое расположено в пределах земельного участка 28:10:132045:52.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение и земельный участок были приобретено ФИО1 и ФИО4 у ФИО5, ФИО6, за счёт собственных денежных средств и за счёт денежных средств, предоставленных ПАО ВТБ-банк по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права общей совместной собственности и ипотеки произведены ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка. Указанные объекты недвижимости были приобретены в собственность ФИО1, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком, а также поручительством ФИО4, принявшей на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком на основании договора поручительства <номер>-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора и закладной обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 398 303 рубля 88 копеек, из них: 2 300 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 90 729 рублей 81 копейка – задолженность по плановым процентам, 7 143 рубля 09 копеек – пени.

На основании изложенного банк просил суд расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398 303 рубля 88 копеек, из них: 2 300 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 90 729 рублей 81 копейка – задолженность по плановым процентам, 7 143 рубля 09 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 192 рубля; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 491 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> исковые требования удовлетворены, решено

- расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398 303 рубля 88 копеек, из них: 2 300 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 90 729 рублей 81 копейка – задолженность по плановым процентам, 7 143 рубля 09 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 192 рубля;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на жилой <адрес>:10:000000:1887 по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 621 000 рублей.

- в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 870 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные им обстоятельства принимаются при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ.

В связи таким решением суда, передачей имущества на реализацию в рамках публичных торгов и желанием банка оставить за собой предметы ипотеки (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3), ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация права собственности ПАО Банк ВТБ в отношении жилого <адрес>:10:000000:1887.

Из данных обстоятельств и вышеприведённых норм следует вывод, что ответчик не обладает правами в отношении данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Оценивая правомерность проживания ответчика в спорном жилом помещении и сохранения за ним регистрации по указанному адресу, наличие у него право пользования жилым помещением, суд руководствуется ст. 35 ЖК РФ о том, что в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение связывается с прекращением его права пользования этим помещением или выселением на основании решения суда в случае невыполнения требования собственника соответствующего жилого помещения по освобождению указанного жилого помещения.

При таких данных, с учётом установленных по делу обстоятельств, несогласия собственника на проживание ответчика в жилом доме, отсутствие прав ответчика на объект недвижимости, суд приходит к выводу, что пользование ФИО1 жилым помещением является нарушением прав истца как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требование о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 206 ГК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок для выселения – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона <номер> органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктами 32, 33 Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п. п. «в», «г», «д», «е», «ж» п. 31 Правил, соответствующие документы предоставляются заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок, то есть дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Суд к числу органов, осуществляющих снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, не относится. Суд вправе возложить соответствующую обязанность на орган регистрационного учета в порядке рассмотрения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) указанного органа, его должностного лица.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о совершении уполномоченным органом МО МВД России «Благовещенский» <адрес> по совершению неправомерных действий, связанных с отказом в совершении действий по снятию ответчика с регистрационного учёта, то оснований для возложения обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в силу приведенных норм Закона РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины 20 000 рублей, размер которой соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 250-039) утратившим право пользования жилым помещением – жилой дом по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3.

Выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 250-039) из жилого помещения по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 250-039) с регистрационного учёта адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, пер. Рублевка, 3.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина