дело № 2а-2-62/2023

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2023-000060-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 05 мая 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области – ФИО3,

в отсутствии заинтересованных лиц – ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, представителей Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, представителей филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействие в части не внесения сведений об изменении кадастровой стоимости, о возложении обязанности совершить действия, направленные на изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с административным иском к администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области (далее администрация МО «Старокулаткинский район»), в котором указаны следующие требования:

- признать незаконным бездействие администрации МО «Старокулаткинский район» в части не внесения сведений об изменении кадастровой стоимости;

- возложить на администрацию МО «Старокулаткинский район» совершить действия, направленные на изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости в виде кузнечного цеха, кадастровый №, и 89/1000 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок площадью 260088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...

В обоснование административного иска ФИО1 в административном исковом заявлении указала, что административным истцом на основании договора купли-продажи от хххх приобретены у ФИО4 за 330000 рублей объекты недвижимости – кузнечный цех, с кадастровым номером №, 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26088 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

хххх данные объекты недвижимости проданы ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого здания и доли земельного участка за 600000 рублей. Таким образом, сумма дохода за рассматриваемый период при реализации указанных объектов недвижимости составила 270000 рублей, с которой налог в бюджет Российской Федерации внесен ею в полном объеме.

Требованием № о предоставлении пояснений от хххх, вынесенным в ходе камеральной проверки на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ей предложено представить пояснения по обстоятельствам приобретения и реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... связи с выявлением налоговой службой несоответствия суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет. По мнению лица, проводившего камеральную проверку доходы от реализации недвижимого имущества в виде кузнечного цеха должны проводиться в соответствии с 70% кадастровой стоимости объекта недвижимости, что составляет 1935794 рубля 13 копеек, а сумма недоимки 211353 рубля. Таким же образом рассчитан налог от реализации доли земельного участка под кузнечным цехом, составивший, по мнению лица, проводившего камеральную проверку 716099 рублей 43 копейки.

В налоговом органе она через своего представителя довела до сведений проверяющего лица свою позицию, полагая, что при этом расчеты задолженности являются необоснованными, поскольку рассматриваемое недвижимое имущество при реализации его с торгов администрацией МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области подвергалось оценки, в соответствии с выводами ООО «Росоценка» рыночная стоимость нежилого здания (кузнечный цех), с кадастровым номером №, общей площадью 391,2 кв.м, и 89/1000 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 26088 кв.м, расположенных по адресу: ... по состоянию на хххх составляет 310000 рублей, из них здание 260000 рублей, доля земельного участка 50000 рублей, утверждая при этом что прозрачность сделок с ее участием сомнений не вызывает, поскольку объектом купли- продажи первоначально являлось муниципальное имущество, реализация которого происходила под контролем государства, и по логике ИФНС администрация МО «Старокулаткинский район» не имела возможности продавать имущество ниже 70 % кадастровой стоимости. Реализация объектов недвижимости с ее стороны не носит систематического характера, разница между ценой приобретения и ценой продажи сложилась в силу того, что приобретенное здание было оборудовано электроснабжением и подъездными путями. Однако ее пояснения не были приняты во внимание, поскольку по утверждению сотрудника налогового органа налогооблагаемая база по действующему законодательству рассчитывается на основании кадастровой оценки.

По причине того, что имущество, которое является предметом обсуждения торговалось на открытой площадке с проведением предварительного определения рыночной стоимости объекта полагает, что доказательством реальной стоимости имущества является отчет об оценке, составленный по инициативе администрации МО «Старокулаткинский район», а также результаты проведенных торгов, где помещение кузнечного цеха и доля земельного участка были реализованы за 330750 рублей ФИО4

Администрация МО «Старокулаткинский район» являясь распорядителем бюджетной собственности перед проведением торгов № от хххх не подала в адрес кадастровой службы вновь установленные сведения о стоимости реализуемых объектов недвижимости.

Из содержания отчета № об определении рыночной стоимости нежилого здания, площадью 391,2 кв.м, и 89/1000 доли земельного участка, площадью 26088 кв.м, по адресу: ..., р...., следует, что заказчиком оценки является администрация МО «Старокулаткинский район» договор между ООО «Росоценка» и администрацией заключен хххх, отчет составлен хххх, торги имущества проведены хххх. Считает, что администрация МО «Старокулаткинский район» перед проведением торгов была обязана обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, поскольку при проведении торгов заявила о стоимости имущества в 315000 рублей. При формировании рыночной цены на объекты недвижимости специалистом указано, что благоразумный покупатель не заплатит за продаваемый объектов больше, чем состоит на рынке самый дешевый объект аналогичного качества и полезности. Бездействие администрации МО «Старокулаткинский район» привело к ущемлению ее прав, как налогоплательщика.

Наряду с указанным выше в административном исковом заявлении указаны нормативно-правовые акты, обосновывающие административные исковые требования.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 07.04.2023 возвращено административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в части требований об установлении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости в виде кузнечного цеха и 89/1000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на основании п.2 ч.1 ст. 129 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ), в связи с неподсудностью.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 свои административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что спорные объекты недвижимости она приобрела у ФИО4 в 2019 году, при заключении договора купли-продажи, ФИО4 ей предоставил, в том числе, документы по оценке данных объектов недвижимости, проводимой администрацией МО «Старокулаткинский район» - отчет о рыночной стоимости. Она сама в 2019 году после заключения договора купли-продажи заказывала выписки из ЕГРН в 2019 году. В последующем, в 2021 году она продала спорные объекты недвижимости ИП ФИО5 Ни в администрацию, ни в соответствующий государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке по вопросу оспаривания кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, она не обращалась.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что администрация МО «Старокулаткинский район» при проведении аукциона продажи муниципального имущества обязана была внести сведения по реальной стоимости спорных объектов недвижимости. Бездействие администрации повлекло нарушение прав ФИО1

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил суду, что процедура продажи муниципального имущества была соблюдена. Какой-либо обязанности по внесению в кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости при продаже данного имущества изменений при определении рыночной стоимости, у администрации района нет. ФИО4 был согласен на условия сделки. Как ФИО4, так и сам административный истец ФИО1 имели право обратиться в соответствующий орган, для изменения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. В настоящее время кузнечный цех и доля земельного участка, на которую указывает административный истец, не являются муниципальной собственностью и у них отсутствует возможность обратиться с заявлением для изменения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий администрации в указанной части.

Заинтересованные лица ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, представители Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.17 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что хххх администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области по договору купли-продажи от хххх продали Б.В.В. в собственность: кузнечный цех, площадью 391,2 кв.м, с кадастровым номером № и 89/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 26088 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под производственной базой, расположенные по адресу: .... Цена сделки определена в размере 330750 рублей (л.д.111-113). Право собственности зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН хххх.

Для определения рыночной стоимости нежилого здания, площадью 391,2 кв.м и 89/1000 доли земельного участка, площадью 26088 кв.м, расположенных по адресу: ... администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области заключен договор № от хххх с независимой оценочной компании ООО «Росоценка», по результатам проведения оценки спорных объектов была установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 310000 рублей (260000 рублей стоимость здания, 50000 рублей стоимость доли земельного участка) (л.д.96-105).

хххх на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 за 330000 рублей в собственность: кузнечный цех, площадью 391,2 кв.м, с кадастровым номером №, и 89/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 26088 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под производственной базой, расположенные по адресу: ... (л.д. 16).

хххх право собственности на кузнечный цех и 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ... было зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 21-22, 23).

При этом в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости датированных хххх, предоставленных административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... - земельного участка определена в размере 12575198 рублей 64 копеек, а кузнечного цеха определена в размере 2765420 рублей 18 копеек (л.д.21-22, 23).

хххх на основании договора купли-продажи ФИО1 продала ИП КФХ ФИО5 за 600000 рублей кузнечный цех, площадью 391,2 кв.м, с кадастровым номером № и 89/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 26088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... (л.д. 14-15).

хххх право собственности на кузнечный цех и 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ... было зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 48-64).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной по запросу суда, собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, имеющего площадь 26088 кв.м, являются в настоящее время – муниципальное образование «Старокулаткинский район» Ульяновской области, ФИО5, ФИО6 Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 4776973 рубля 68 копеек (л.д. 52-64).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной по запросу суда, собственником кузнечного цеха, с кадастровым номером №, имеющего площадь 391,2 кв.м, является в настоящее время ФИО5 Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 2765420 рублей 18 копеек (л.д. 48-51).

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Росреестра в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером №, площадью 391,20 кв.м, расположенного по адресу: ..., усматривается, что данный объект недвижимости поставлен на учет хххх, в отношении него установлена кадастровая стоимость в размере 2765420 рублей, стоимость утверждена хххх (л.д. 119).

По сведениям, предоставленным ОГБУ «БТИГКО» от хххх усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на хххх составила 4776973 рубля 68 копеек. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № учреждением не определена (л.д.83).

В силу п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп.5 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

Административным истцом ФИО7 15.09.2022 был оплачен налог на доходы физических лиц за продажу хххх кузнечного цеха и 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ... размере 34710 рублей (л.д.114).

В отношении ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка, в связи с предоставленной налоговой декларацией ФИО1 по налогу на доходы физических лиц 05.04.2022 за 2021 год (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021), по результатам которой 27.07.2022 был составлен акт налоговой прореки №5865. Налоговым органов в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ФИО1 занижена налоговая база по налогу на доходы физического лица на 1358794 рубля 13 копеек, что привело к доначислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 176643 рубля. Налоговым органом направлено требование о предоставление пояснений от 03.11.2021. Налогоплательщик (ФИО1) пояснений не представила. Срок уплаты налога на доходы физических лиц – 15.07.2022. По сроку уплаты налога налогоплательщиком сумма налога не оплачена (л.д. 120-128). При этом налог на доходы физического лица – ФИО1 за 2021 год за продажу вышеуказанного недвижимого имущества исчислен исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, имеющегося в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью вышеуказанного недвижимого имущества, положенного в основу расчета налога на доходы физического лица за 2021 года, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Рассматриваемый судом административный иск подан административным истцом ФИО1, согласно штемпелю на постовом конверте 03.04.2023 (л.д.31).

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что ею были полученыы в 2019 году как отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, так и выписка из ЕГРН, в которой содержались сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Исходя из этого, срок для обращения в суд с данным административным иском об оспаривании бездействия в части не внесения сведений об изменении кадастровой стоимости и возложения на администрацию МО «Старокулаткинский район» совершить действия, направленные на изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости в виде кузнечного цеха (кадастровый № и 89/1000 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок площадью 260088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... административного истца истекал в декабре 2019 года (учитывая момент приобретения вышеуказанного недвижимого имущества – 11.09.2019). Каких-либо доказательств невозможности обращения с данным административным иском в пределах установленного срока обращения в суд административным истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения административного истца ФИО1 в суд с данным административным иском истек срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что она не знала о нарушении ее прав, учитывая вышеизложенные обстоятельства являются не состоятельными и не могут служить уважительными причинами и основанием для восстановления срока для обращения в суд с данным административным иском.

При этом суд также учитывает и тот факт, что порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ), данная статья была введена в действие лишь Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ, то есть уже после продажи администрацией МО «Старокулаткинский район» вышеуказанного недвижимого имущества (25.07.2018).

Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237 кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

При этом норма ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237 не указывает на обязанность органов местного самоуправления для обращения с заявлением в соответствующий орган для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2026 года, однако актом субъекта РФ может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 21.12.2020 г. № 775-П установлена дата перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 01.01.2021.

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14.12.2018 № 624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (далее Центр ГКО, учреждение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237, органом местного самоуправления – администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области может быть подано заявление в областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости только лишь в отношении муниципальной собственности, поскольку в настоящее время кузнечный цех, площадью 391,2 кв.м, с кадастровым номером № и 89/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 26088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... хххх не находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, следовательно у административного ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения действий, направленных на изменение кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействие администрации МО «Старокулаткинский район» в части не внесения сведений об изменении кадастровой стоимости; о возложении обязанности на администрацию МО «Старокулаткинский район» совершить действия, направленные на изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости в виде кузнечного цеха, кадастровый №, и 89/1000 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок площадью 260088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействие в части не внесения сведений об изменении кадастровой стоимости, о возложении обязанности совершить действия, направленные на изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023.