Решение по делу № 2-3130/2022 от 28.09.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

54RS0007-01-2022-001636-65

Дело №2-3130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-3930/5010-008 от /дата/, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № №У-22-3930/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 86 600 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. САО «ВСК» не согласно с заключением экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, положенным в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам. Так, исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики: расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта составлен с учетом необоснованной замены дорогостоящего элемента, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики. Таким образом, экспертное заключение № У22-3930/3020-004 от /дата/, составленное экспертом-техником ФИО3, не соответствует указаниям Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от /дата/ № 73-ФЗ с изменениями 2015. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт того, что экспертиза от /дата/ № У22-3930/3020-004, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, составлена с нарушениями требований Единой методики. А также САО «ВСК» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование». От АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в акцепте поданной заявки. Таким образом, в связи с несоблюдением требований, установленных п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение не может быть осуществлено в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имело право производить выплату Заявителю страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обоснованно направило соответствующее уведомление Заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме; просил их удовлетворить; доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, подтвердил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

/дата/ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

/дата/ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

/дата/ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

/дата/ САО «ВСК» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

/дата/ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» направило САО «ВСК» уведомление об отказе в акцепте заявки.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для разрешения возникшего спора, финансовым уполномоченным было организовано проведение ИП ФИО3 независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от /дата/ № У-22-3930/3020-004, в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, а также методы и технологии ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, представлены в исследовательской части настоящего заключения; размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> составляет (округленно) 101 751,68 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет (округленно) 86 600 руб.; в объеме имеющейся информации, стоимость транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП от /дата/ составляет (округленно) 971 300 руб.; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (101 751,68 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (971 300 руб.) эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>; поскольку заявителем не было предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом, расчет УТС не производился.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение №У-22-3930/5010-008 от /дата/ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 86 600 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС - Экспертиза» и согласно Заключению № от /дата/ экспертное заключение № У-22-3930/3020-004 от /дата/, составленное ИП ФИО3, экспертом-техником ФИО3, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно - указаниям Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от /дата/ № 73-ФЗ с изменениями 2015.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ст. 2 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска потребовалось применение специальных технических знаний (в материалы дела представлены экспертные заключения, которые противоречат друг другу и имеют противоположные выводы), по ходатайству заявителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» № С.22-1326 от /дата/, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/ в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 69 000 (шестьдесят девять тысяч рублей) - без учета износа заменяемых запчастей. 60 300 (Шестьдесят тысяч триста рублей) - с учетом износа заменяемых запчастей.

Эксперт при проведении судебной экспертизы определил, что столкновение транспортных средств перекрестное по направлению движения; попутное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей; скользящее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее право для ТС <данные изъяты> г/н №, левое боковое для ТС <данные изъяты> г/н №; и пришел к выводу, что заявленные к возмещению повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от /дата/ подтверждаются фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертиз у материалах, механизм образования данных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Анализируя характер и степень повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, назначены следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое – ремонт, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – ремонт, окраска; порог левый – ремонт, окраска. Размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на основе справочников по стоимости запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе; расчет износа произведен в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля на л.д. 7 экспертного заключения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле выводы эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного и даты обращения САО «ВСК» в суд с указанным заявлением, суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, оценивая законность оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

В связи с тем, что САО «ВСК» не предоставлены доказательства признании договора ОСАГО серии XXX №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 недействительным, доводы заявителя в указанной части несостоятельны и у САО «ВСК» имелись основания для осуществления выплаты ФИО2 страхового возмещения; таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от /дата/ водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, чья гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

П. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживанье осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановители ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановители ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 2020 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/. Договор ОСАГО между сторонами заключен после /дата/, то есть в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом имелись основания для направления транспортного средства на ремонт к официальному дилеру соответствии с положениями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у САО «ВСК» заключены договоры со станциями технически обслуживания автомобилей Хендай. При этом отсутствует указание, что данные СТОА являются официальным дилером марки Хендай.

Таким образом, возможность осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства у САО «ВСК» отсутствовала, а потому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заявителем, Финансовым уполномоченным, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключение судебной экспертизы не оспаривается. Соответственно размер страхового возмещения подлежащий выплате в пользу потребителя должен составлять 60 300 руб.

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами ИП ФИО3, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 и судебной экспертизой ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь», в связи с использованием разных программных ресурсов, составляет более 10%.

В соответствии с аб. 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, с учетом того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону, суд приходит к выводу об изменении решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Исходя из вышеуказанного, взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в сумме 60 300 руб., следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

Заявителем также заявлено требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений ст. 98 ГПК РФ, финансовый уполномоченный, при изменении решения суда, не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы в пользу заявителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № № У-22-3930/5010-008, отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-3930/5010-008 от /дата/, снизив подлежащую взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения до 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.