Судья Руденко Е.В. дело № 2-80/2023, 33-3-7002/2023
УИД26RS0003-01-2022-004796-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2000 года истец приобрел земельный участок по адресу: <адрес> площадью 382 кв.м, кадастровый № у ФИО6 ФИО6 составил расписку о получении денег, а также выдал доверенность удостоверенную нотариусом ФИО7, где доверил последней совершить все действия по оформлению земельного участка в собственность истца, однако, по независящим от истца причинам оформление документов произведено не было. В настоящее время истец не может оформить спорный участок в собственность, поскольку юридически, он принадлежит ФИО6, которому земельный участок был предоставлен на праве собственности решением главы администрации города Ставрополя от 07 октября 1992 года № 1559, свидетельство о праве собственности № 906/17. Вместе с тем истцу стало известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, выданная им доверенность на имя ФИО7 является недействительной, до момента смерти каких-либо действий, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения помимо его воли, ФИО6 не предпринимал. Просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 382 кв.м, кадастровый № с координатами н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7, в силу приобретательской давности, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения изменения в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование встречных требований указала, что о продаже спорного земельного участка ей не было известно при жизни супруга, подтвердить его подпись на представленной расписке она не может, в наследственные права после смерти супруга она не вступала в связи с трудным материальным положением и сложной семейной обстановкой, вызванной смертью дочери в 2004 году. В декабре 2017 года она получила исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем, ей стали известны обстоятельств дела. Вместе с тем, данный иск был оставлен судом без рассмотрения. Ей также известно, что после этого ФИО3 свои права на спорный участок не оформил, в связи с чем, в 2022 году она обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса ей также стало известно, что она имеет право на выделение супружеской доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку он был предоставлен умершему супругу на основании акта органа власти, ей также было разъяснено, что любые сделки с указанным объектом недвижимости без ее согласия являются недействительными. Вместе с тем, в связи с истечением срока на обращение с заявлением о принятии наследства нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство, рекомендовано обратиться в суд. Ссылается также на то, что наследниками после смерти мужа являются ее дочь ФИО4, внук ФИО5 Полагает, что спорный земельный участок является совместной собственностью ее и умершего супруга, поскольку право на него у супруга возникло не на основе безвозмездной сделки, об отчуждении земельного участка она ничего не знала и согласия не давала. Также указывает, что на день смерти ФИО6 она совместно с дочерью проживала по адресу: <адрес>, и приняла совместно с дочерью наследство умершего супруга в виде личных вещей и долговых обязательств. Также ей была выдана справка ДНТ «Ветеран» о том, что ею было принято наследство после смерти ФИО6 в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 382 кв.м. Подлинник справки находится в наследственном деле у нотариуса ФИО8 Кроме того, оспаривая регулярность платежей в качестве доказательства несения истцом по первоначальному иску бремени содержания спорного земельного участка, ссылается на нерегулярность оплаты последним расходов, связанных с владением спорным участком. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Суд признал за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 382 кв.м, кадастровый №.
Данное решение является основанием для государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления ПВС РФ и ПВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды и иное).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления ПВС РФ и ПВАС РФ также разъяснено, что по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В силу п. 21 Постановления ПВС РФ № 10, ПВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с 1992 года принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на землю № 906/17, выданным первым заместителем главы администрации города Ставрополя.
30 октября 2000 года ФИО3 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 382 кв.м, кадастровый №.
Спорный земельный участок был приобретен ФИО3 у ФИО6 за денежные средства в размере 350 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.10.2000 г.
Из содержания указанной расписки также следует, что денежные средства в размере 350 долларов США были переданы ФИО3 ФИО6 именно за спорный земельный участок, который в тексте расписки поименован.
Согласно представленной доверенности от 01 ноября 2000 года ФИО6 уполномочил ФИО9 быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в МПТИ, Земельном комитете, и так далее, по вопросу продажи за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащего ему дачного участка <адрес>, с правом получения разрешения на отчуждение, подписания договора, соглашения о передаче недвижимости, получения денег и регистрации права собственности в регистрационном бюро.
Срок действия доверенности до 01 ноября 2003 года.
Из содержания вышеприведенных документов следует, что покойный ФИО6 выразил волю о продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: Ставрополь СТ «Ветеран» клетка 3 (спорного участка).
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти I-ДН №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о смерти № А-03570.
ФИО1 состояла в браке со ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке II-ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента смерти ФИО6 ответчик, являясь наследником первой очереди получила право принять наследство, оставшееся после умершего супруга, совершив предусмотренные законом юридически значимые действия в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно копии наследственного дела ФИО10 (нотариус ФИО8), согласно которого ФИО10 - дочь ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от 27 января 2005 года ФИО1 отказалась от причитающегося ей после смерти дочери наследства в пользу своего внука ФИО5
Ответом № 2173 от 12 октября 2022 нотариуса города Ставрополя ФИО8 в выдаче такого свидетельства отказано в связи с пропуском предусмотренного шестимесячного срока на вступление в наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 пришел к выводу о том, что у истца ФИО3 возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он непрерывно, добросовестно и открыто им владеет и пользуется с 30 октября 2000 года. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения за принятием наследства ФИО1, не было представлено никаких доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока на принятие наследства.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не приобрел право собственности на спорный земельный участок, поскольку письменный договор купли-продажи между истцом ФИО3 и ФИО6 не заключался, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вступление ФИО3 во владение спорным земельным участком не было противоправным, совершено правомерными действиями, путем передачи его продавцом ФИО6 в отсутствие письменной сделки.
Получая во владение спорный участок ФИО3 достоверно знал, что у него имеются законные основания для возникновения права собственности на него. На момент подписания расписки о продаже земельного участка и передачи его во владение ФИО3, права иных лиц, кроме ФИО6 на спорное имущество отсутствовали.
ФИО1 участвовала в определении наследственных прав после смерти своей дочери, тогда как принятие наследства после смерти супруга, при излагаемых ею обстоятельствах неосведомленности об отчуждении имущества, ФИО1, не предпринимала.
Не предпринимала она их и после смерти дочери, вплоть до момента обращения ФИО3 с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в 2017 году, а также после оставления без рассмотрения указанного заявления, будучи осведомленной о претензиях на спорный земельный участок ФИО3
ФИО1 не было представлено никаких доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока на принятие наследства, не представлено таких доказательств и в судебное заседание по рассмотрению данного гражданского спора.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что после отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 каких-либо действий также не предпринимала, не совершала попыток восстановить пропущенный ею срок, в том числе в судебном порядке, вплоть до обращения в суд ФИО3 с настоящим иском.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.