Судья Кольцова А.В. Дело № 22-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Осиповой А.С., Торицыной С.В.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Кулиманова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

29 июня 2021 года .. судом (с учетом постановлений того же суда от 11 октября 2021 года и от 28 декабря 2021 года) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .. суда от 29 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору .. суда от 29 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 мая 2022 года по 15 января 2023 года, с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А.И. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей 00 копеек.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 020 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кулиманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в г. Архангельске в отношении потерпевшего А.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не согласен с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности аморальное, противоправное поведение потерпевшего, который после того как он (ФИО1) ушел от конфликта, подошел с топором, стал нецензурно выражаться в его (ФИО1) адрес, что подтверждено потерпевшим в суде; нахождение потерпевшего в состоянии сильного опьянения, что и спровоцировало конфликт; частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 130 000 рублей, принесение извинений потерпевшему; заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий к нему (ФИО1), в том числе в части компенсации морального вреда, от которого впоследствии потерпевший отказался, увеличив размер материальных требований. Обращает внимание на отсутствие в протоколах судебных заседаний от 26, 28 июля, 16 августа, 22 сентября, 17 и 24 ноября, 8 и 19 декабря 2022 года подписей секретаря судебного заседания и судьи; на существенное расхождение позиций его (ФИО1) и его адвоката в прениях сторон и в последнем слове (протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года и 16 января 2023 года), что указывает на нарушение его конституционного права на защиту. Утверждает, что его (ФИО1) ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания судом проигнорировано, при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник не присутствовал, с аудиопротоколом судебного заседания он (ФИО1) не ознакомлен.

Оспаривает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку состояние опьянения никак не повлияло на его действия; достоверных доказательств нахождения его (ФИО1) в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не представлено, освидетельствование не проводилось, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством; никакого воздействия на него (ФИО1) употребление алкоголя не оказало, действовал он из страха за свою жизнь. По мнению осужденного, суд, удовлетворив заявленные исковые требования частично, не привел расчеты и не обосновал подлежащую взысканию в пользу потерпевшего сумму. Обращает внимание, что в настоящее время, находясь в тюрьме, дохода не имеет, растет его долг по кредитам и алиментам, не имеет возможности помогать семье, в связи с чем определенная судом к взысканию сумма по иску для него (ФИО1) является неподъёмной. Полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов с учетом ранее возмещенной потерпевшему суммы, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Усматривает в действиях потерпевшего состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, так как потерпевший был пьян, размахивал топором и высказывал угрозы расправы. Заявляет о нарушении его (ФИО1) права на защиту, так как адвокат, с которым заключено соглашение на защиту и который знал о его (ФИО1) несогласии с приговором, апелляционную жалобу на приговор не подал. Просит приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотов Д.Р. приговор суда считает законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления: время, место, способ, локализация и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему А.И., установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре. Нанесение потерпевшему ударов обухом топора ФИО1 не оспаривается.

Версию о вынужденном характере действий осужденного, об отсутствии умысла на причинение А.И. тяжкого вреда здоровью суд надлежащим образом проверил и обоснованно отверг показаниями потерпевшего и очевидцев событий, в том числе свидетелей С.В., ФИО2 для вывода о наличии обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, или свидетельствующих о превышении пределов обороны, суд правильно не усмотрел.

Так, сам ФИО1 показал о том, что удары обухом топора по спине А.И. он нанес, когда тот лежал на земле и никаких действий в отношении него не предпринимал.

Как показал потерпевший А.И., угрозы для ФИО1 он не представлял, проушина топора была направлена к земле, в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю, при этом топор выпал у него из руки, затем ФИО1 нанес ему, лежащему на животе, несколько ударов в область спины тяжелым предметом. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Как верно отмечено судом, количество и локализация ударов, используемый предмет свидетельствуют об умышленном характере его действий. Обстоятельств, указывающих на то, что в этот момент у ФИО1 имелись реальные причины защищаться от А.И., не установлено.

Обстоятельства дела, связанные с поведением потерпевшего, судом исследовались. Версия стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления послужило аморальное (противоправное) поведение потерпевшего, судом проверена и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо повода для совершения преступления потерпевший А.И. не давал, напротив, именно из-за поведения ФИО1, который без разрешения потерпевшего помылся в его бане, устроил там беспорядок, возник словестный конфликт, который завершился тем, что ФИО1, используя топор, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. То, что во время конфликта использовались нецензурные выражения, и оба участника находились в состоянии опьянения, юридического значения не имеет, поскольку инициатором конфликта являлся именно ФИО1

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства по делу, оценив надлежащим образом представленные доказательства, совокупности которых достаточно для разрешения уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждаются, поскольку на всех стадиях производства ему оказывалась надлежащая юридическая помощь. Вопреки мнению осужденного, не усматривается расхождений в позициях его (ФИО1) и адвоката в прениях сторон и в последнем слове. Адвокат Кулиманов А.В. действовал на основании соглашения (т.3, л.д. 102), заявлений и замечаний по качеству работы адвоката не поступало, отводов не заявлено. Возражений против участия данного адвоката в суде апелляционной инстанции от ФИО1 также не поступило, при этом он заявил о согласии с позицией своего адвоката.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется. Расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью носят несущественный характер и не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения содержания показаний потерпевшего и свидетелей. Протокол судебного заседания подписан секретарями и председательствующим должным образом. После объявления перерыва и при отсутствии замены секретаря судебного заседания, подписей секретаря и председательствующего не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в части нанесения ударов потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и проживающей с подсудимым матери), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе характеристикой, заключением эксперта, показаниями самого осужденного, и данное состояние, как правильно указано в приговоре, повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль над поведением.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Заявление о полном признании вины и раскаянии, сделанное в последнем слове в суде апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения наказания. Вопрос же о применении положений ст. 80 УК РФ, о чем просил ФИО1, может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом (п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом принято обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, мотивы принятого решения о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также в части размера денежной суммы, подлежащего взысканию с осужденного, в приговоре приведены, они в достаточной степени подтверждаются материалами дела. Решение суда по иску соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы о компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей материалами дела не подтверждаются. То, что мать осужденного ФИО1 – Л.Н. передала потерпевшему 20 000 рублей, не является смягчающим наказание обстоятельством в силу незначительности и несоразмерности причиненному вреду, оцененному потерпевшим в 1 000 000 рублей и сниженному судом до 400 000 рублей. При этом оснований для изменения приговора в данной части не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, при определении суммы компенсации вреда суд учитывал все обстоятельства уголовного дела, в том числе и действия Л.Н.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, а также в суде (до письменного заявления об отказе от адвоката), является обоснованным, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет доход, на участие адвокатов был согласен. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела судом рассмотрено, меры к ознакомлению с делом приняты, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником ФИО1 не заявлял. Оснований не согласиться с судебным постановлением от 31 мая 2023 г., которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с делом, состоящим из 3-х томов, не усматривается. Судом первой инстанции дана подробная оценка обстоятельствам ознакомления осужденного с уголовным делом, проанализированы данные относительно объема указанных материалов, периодов ознакомления с ними, количества изученных осужденным документов. Установленные судом обстоятельства, приведенные в постановлении, свидетельствуют о явном затягивании осужденного времени ознакомления с материалами уголовного дела. Срок, установленный судом для ознакомления с материалами дела, являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления.

То, что адвокаты по соглашению не обжаловали приговор и не предоставили дополнения, о нарушении прав осужденного не свидетельствуют, поскольку ФИО1 воспользовался этим правом самостоятельно, а из документов, имеющихся в деле, усматривается, что соглашения адвокатов не распространялись на стадию апелляционного обжалования в Архангельском областном суде (т.3, л.д.102, 158, 196, 205).

Копия протокола судебного заседания осужденному вручена, препятствий для апелляционного производства судом первой инстанции не создавалось, диск с аудиозаписью судебного заседания ему также направлен и приобщен к материалам личного дела (т.3, л.д.157, 166), организация ознакомления с аудиозаписью, в том числе предоставление технических средств, в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов

Судьи А.С. Осипова

С.В. Торицына