УИД: 77RS0006-02-2024-012186-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5218/24 по иску Масло * в лице финансового управляющего Демидовича ** к Соколянской * о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 524,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 7 725,24 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который выявил, что ФИО1 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 350 000 руб. 29.03.2024 финансовый управляющий направил ответчику претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания получения денежных средств. Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
При этом иски финансового управляющего о взыскании с третьих лиц задолженности в целях формирования конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не подлежат обязательному рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 продлена до 21.12.2024.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что ФИО1 через номер счета карты № 40817810338116740957 совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО3: 29.11.2021 в размере 100 000 руб., 25.02.2022 в размере 100 000 руб., 18.04.2022 в размере 150 000 руб.
Истец считает, что в связи с отсутствием предоставления оснований о переводе денежных средств, причиняется материальный ущерб кредиторам в виде недополучения погашения требований за счет выведенной суммы.
29.03.2024 финансовый управляющий направил ответчику досудебную претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания получения денежных средств от ФИО1, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 23.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 переданы денежные средства ФИО1 в сумме 400 000 руб., со сроком возврата до 01.08.2022.
В подтверждение заключения договора займа ФИО1 написана расписка от 23.05.2021 о получении денежных средств в сумме 400 000 руб.
Ответчик указывает, что перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 350 000 руб. является возвратом долга по договору займа от 23.05.2021.
Договор займа от 23.05.2021 в установленном законом порядке не оспорен.
Таким образом, суд считает установленным, что перечисленные должником денежные средства в размере 350 000 руб. не принадлежали должнику, и не могли составлять конкурсную массу должника.
Разрешая спор, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные через расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. не принадлежали ФИО1, и не могут входить в конкурсную массу должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Масло * в лице финансового управляющего Демидовича * к Соколянской * о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.
Судья И.М. Александренко