2-980/2024 (2-4324/2023)
УИД 35RS0001-02-2023-003383-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Устюговой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ВРОО ЗПП "Правосудие" обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В. транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Ссылаясь на неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также на необоснованное прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 272 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость оценки в сумме 8 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В. транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав способ страхового возмещения в форме безналичного перевода денежных средств.
В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена в 140 600 рублей с учетом износа, 229 062 рубля – без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к страховщику с заявлением, в котором изменил способ выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отказал в проведении восстановительного ремонта, о чем страховщик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 140 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.
При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет, однако, в дальнейшем, до выплаты страхового возмещения, истец изменил его форму на организацию восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явного и недвусмысленного соглашения между сторонами о способе страхового возмещения.
При таких обстоятельствах страховщик должен был урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта.
Восстановительный ремонт на СТОА не был организован страховщиком.
Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.
Ссылки стороны ответчика на отказ истца от увеличения срока проведения ремонта не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, поскольку срок проведения ремонта установлен п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО и составляет не более 30 рабочих дней.
Кроме того, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневного срока.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта дает истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Представленным истцом отчетом оценщика А. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам на дату проведения оценки, которая составляет 412 900 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам суду не представлено, от проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны отказались, ввиду чего суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 300 рублей (412 900 – 140 600).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) для осуществления своих уставных целей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.
Таким образом, именно на истце в рамках разбирательства спора о наступлении страхового случая лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
Из представленных суду материалов усматривается, что транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, используется ФИО1 в качестве такси, то есть использование транспортного средства не обусловлено исключительно личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего ФИО1 не является потребителем.
При таких обстоятельствах полномочий для обращения в суд с иском в интересах ФИО1 у общественной организации не имелось, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 000 рублей, являвшейся необходимой для определения размера причиненных истцу убытков.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5923 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 272 300 рублей. Расходы по оценке в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 923 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.
Судья Н.В. Шульга