Дело № 2-737/2022

УИД: 77RS0029-02-2021-017801-09

Категория иска 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 25 августа 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Лофт 17» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилось Товарищество собственников недвижимости «Лофт 17» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 831 030 рублей 31 копейка в размере 108 392 рубля 54 копейки за период с 23 мая 2019 года по 11 ноября 2021 года; за период с 11 ноября 2021 года по день принятия решения по настоящему делу; со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № 2-336/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости «Лофт 17» с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 831 030 рублей 07 копеек, оплаченных за него Товариществом собственников недвижимости «Лофт 17» в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...> и сумма государственной пошлины в размере 11 510 рублей 30 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года №5-КГ21-86-К2 представителю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №02-336/2020 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2021 года отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № 02-336/2020 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Таким образом на дату обращения с иском судебный спор по делу № 02-336/2020 разрешен взысканием долга на основании судебного акта. 16 мая 2019 года Товарищество собственников недвижимости «Лофт 17» оплатило за ФИО1, штраф в сумме 831 030 рублей 07 копеек. Оплата была осуществлена 23 мая 2019 года за счет средств Товарищества собственников недвижимости «Лофт 17» и за счет привлеченных личных денежных средств иных собственников. Судебный акт добровольно ФИО1 не исполняется, сумма задолженности им не оплачена. Задолженность взыскивается в принудительном порядке ФССП в порядке исполнительного производства по исполнительному листу. Исполнительное производство не приостановлено, не прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, предоставил в суд письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которых просил суд дело рассмотреть без участия истца (представителя истца), в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание из-за территориальных транспортных ограничений в приграничных регионах Российской Федерации в связи с проведением СВО, включая Краснодарский край.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были надлежащим образом извещены. Ранее ответчик предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Товарищества собственников недвижимости «Лофт 17» к ФИО1, поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года гражданское дело № 2-1371/2022 по делу Товарищества собственников недвижимости «Лофт 17» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Тбилисский районный суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № 2-336/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости «Лофт 17» с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 831 030 рублей 07 копеек, оплаченных за него Товариществом собственников недвижимости «Лофт 17» в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: и сумма государственной пошлины в размере 11 510 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года №5-КГ21-86-К2 представителю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №02-336/2020 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2021 года отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № 02-336/2020 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Исполнительный лист серии ФС № 032043884 от 05 февраля 2020 года, выданный Тушинским районным судом г. Москвы 06 ноября 2020 года, предъявлен взыскателем Товариществом собственников недвижимости «Лофт 17» к исполнению в ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве 30 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве от 12 мая 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 107462/21/77057-ИП.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 годаN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применимы.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3393 рубля, что подтверждается платежным поручением № 323 от 10 ноября 2021 года. Так как в удовлетворении иска суд отказывает, уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Лофт 17» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Лофт 17» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 831 030 рублей 31 копейка - в размере 108 392 рубля 54 копейки, за период с 23 мая 2019 года по 11 ноября 2021 года; за период с 11 ноября 2021 года по день принятия решения по настоящему делу; со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/