Дело № 2-1504/2022
УИД № 70RS0001-01-2022-002241-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре О.В. Малковой,
помощник судьи В.В. Шакирова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МФК «Веритас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа /________/ от 06.05.2019 за период с 01.07.2019 по 03.08.2021 (764 дня) в размере 87 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб.
В обоснование иска указано, что 06.05.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /________/, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 21.05.2019. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по указанному договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 764 календарных дня за период с 01.07.2019 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа, согласно индивидуальным условиям) по 03.08.2021 (дата осуществления юридических действий, направленных на взыскание задолженности с должников). Общая сумма задолженности составляет 87000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма начисленных процентов – 6750 руб., сумма просроченных процентов – 47706,45 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2543,55 руб.
Истец ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях по делу представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.07.2021 сроком на 3 года, подтвердила, что в рамках исполнения судебного приказа от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 10462,74 руб., которые ООО МФК «Веритас» не учтены по причине отсутствия сведений об обращении ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает заявленную ко взысканию сумму завышенной. Указала, что ранее с неё уже была взыскана сумма в размере 10124,62 руб. на основании судебного приказа /________/ от 28.09.2021. Хотя данный судебный приказ был отменен, денежные средства ей возвращены не были. Ссылалась на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением: не замужем, работает одна, имеет платежи по ипотечному договору, платежи по действующему исполнительному производству, затраты на содержание детей, один из которых несовершеннолетний. Не отрицала факт наличия задолженности, полагала, что в связи с изложенными обстоятельствами ей должна быть предоставлена рассрочка по уплате долга. Считала, что размер неустойки завышен истцом, не соответствует допущенным нарушениям условий договора, которые совершены вынужденно в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, просила уменьшить размер неустойки. Также просила не взыскивать с нее расходы по уплате государственной пошлины.
Ходатайство о предоставлении рассрочки разрешено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.09.2022, в удовлетворении такого ходатайства отказано по причине иного процессуального порядка и стадии его разрешения.
Суд, определив на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 500000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 06.05.2019 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /________/, по условиям которого сумма займа - 30000 руб., срок возврата – 21.05.2019, срок действия договора – 1 год, ставка – 547,5 % годовых.
Как следует из Общих условий договора потребительского займа, по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, но не более, чем на 30 дней.
Согласно графику платежей дата исполнения обязательств, с учетом продления, определена- 30.06.2019, общая сумма исполнения обязательств – 36750 руб., из которых сумма потребительского займа – 30000 руб., начисленные проценты – 6750 руб.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что сумму займа она получила в полном объеме, однако, не возвратила ее в установленный срок – до 30.06.2019.
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами /________/ Внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Е заем» от 20.05.2019, /________/ Внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» от 22.07.2019, ООО МФК «Е заем» сначала переименовано в ООО МФК «Оптимус», а затем в ООО МФК «Веритас».
Доказательств погашения займа с уплатой процентов в полном объеме в согласованный срок в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления к ФИО1 требования о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа /________/ от 06.05.2019.
Вместе с тем, из материалов дела следует и данный факт признан стороной истца в письменном заявлении за вх. /________/ от 11.07.2022, что с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 28.09.2021, впоследствии отмененного определением мирового судьи от 27.04.2022, было удержано 10462,74 руб. в счет гашения задолженности по договору потребительского займа /________/ от /________/; указанные денежные средства не были учтены в расчете задолженности, как полученные от ФИО1 истцом.
В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, суд, проверив расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, в общей сумме 73993,71 руб., из которых 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43993,71 руб. – сумма просроченных процентов.
Сумма в размере 10462,74 руб. учтена судом в счет погашения начисленных процентов – 6750 руб., и части просроченных процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 20% годовых, что составляет 0,05 % в день.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа возникла 01.07.2019, то с указанной даты истец имеет право на начисление пени по правилам п.12 индивидуальных условий договор потребительского займа /________/ от 06.05.2019.
Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Соответственно, за период с 01.07.2019 по 03.08.2021 арифметически неустойка, начисляемая на сумму основного долга, составит 11 460 руб. (30000 руб. * 0,05% * 764 дней).
В обоснование своего тяжелого финансового положения ФИО1 представлено свидетельство о рождении ребенка, который в настоящее время является несовершеннолетним, кредитный договор (ипотека) от 22.12.2017, задолженность по которому составляет 3104132,21 руб., выписку из лицевого счета о наличии взысканий по решению судебного органа,
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, а также то, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 2543,55 руб., что обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.
Согласно платежным поручениям /________/ от 31.08.2021, /________/ от 13.05.2022, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2810 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 76537,26 руб., суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ООО МФК «Веритас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496,12 руб., исходя из расчета: 800 руб. + 3% от 56537,26 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МФК «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Веритас» задолженность по договору потребительского займа /________/ от 06.05.2019 в общем размере 76537 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб., просроченные проценты в размере 43993,71 руб., пени за период с 01.07.2019 по 03.08.2021 в размере 2543,55 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Веритас» государственную пошлину в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно. Судья А.Р. Корниенко
Секретарь О.В. Малкова
Решение принято в окончательной форме 08.09.2022.