ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2103/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-004294-14) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 414625руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 19547 руб. и госпошлины в размере 12866 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля Лада 212140 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ получив калькуляцию по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с суммой возмещения ущерба по полюсу ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в размере 282 800 руб., был заключен договор на проведение независимой экспертизы между ФИО4 и ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 гос.рег.знак № составила 814 625 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ему было осуществлено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой выплаты от ПАО СК «<данные изъяты>» в размере 282 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплатой по возмещению страховой суммы по страховому случаю им был подан иск к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в <данные изъяты> суде <данные изъяты> между ним и ПАО СК «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение в размере 117200 руб..Однако данного страхового возмещения недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба в результате ДТП, однако ответа от ФИО3 не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 212140 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140 гос.рег.знак № ФИО3 которая нарушила Правил дорожного движения РФ и по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В результате ДТП автомобилю Лада 212140 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая.

По результатом осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было осуществлено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой выплаты от ПАО СК «<данные изъяты>» в размере 282 800 руб..

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы с ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 гос.рег.знак <***> составила без учета износа в размере 442 814 руб., а с учетом УТС в размере 105 983 руб., а средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП в сумме 814 625 руб., с указанием на то, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Не согласившись с выплатой по возмещению страховой сумму по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП в <данные изъяты> суд <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ПАО СК «<данные изъяты>» о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю Лада 212140 гос.рег.знак №, по которому было осуществлено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой выплаты от ПАО СК «<данные изъяты>» в размере 117 200 руб..

Таким образом, ПАО СК «<данные изъяты>» возместила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Однако, как следует из доводов истца, данного страхового возмещения недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта установленного Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вязи с чем считает с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 414 625 руб. в качестве возмещения ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

При этом, как установлено судом и следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 442 814 руб., а с учетом УТС в размере 105 983 руб., а средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП в сумме 814 625 руб., то следовательно поскольку из причиненного истцу ущерба в сумме 548 797 руб. ( 442 814 + 105983) страховой компанией возмещено 400 000 руб., то следовательно разница между страховой выплатой и причиненным истцу ущербом, то есть в размере 148 797 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика.

Также истцом были понесены убытки по оплате за услуги оказанные ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, рыночной стоимости автомобиля, в размере 19547 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, необходимость которых была вызвана для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 12866 руб. из которой подлежит в взысканию в сумме 6050,32 руб.,, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, материальный ущерб причиненный в ДТП в размере 148 797 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 19547 руб. и по оплате госпошлины в размере 12866 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А