Решение по делу № 2-176/2023 от 30.01.2023 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-176/2023

61RS0045-01-2021-001223-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....., декларированной общей площадью 1480 кв.м, право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., который первоначально был предоставлен правопредшественнику истца – Т.А.А. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ... общей площадью 1480 кв.м.

Границы земельного участка истца ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, а площадь земельного участка является декларированной.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: ....., границы земельного участка ответчика ФИО2 уточнены, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Граница смежества между земельными участками сторон выражена на местности забором, установленным ответчиком. Истец указывает, что обратился к кадастровому инженеру П.В.П. для проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая граница смежества между земельным участком истца с кадастровым номером ... по адресу: ..... и между земельным участком ответчика с кадастровым номером ... по адресу: ..... не соответствуют по своему положению юридической границе участка ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Истец указал, что кадастровым инженером установлена площадь наложения юридических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, которая составляет 114 кв.м, а также установлена реестровая ошибка, выраженная в неверном определении границ на местности и последующем внесении в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка ответчика.

Межевой план истец направил в Управление Росреестра по ..... с целью проведения государственного кадастрового учета, однако в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ..., из которого следует, что причиной отказа в осуществлении кадастрового учета является пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером ... по адресу: ..... с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером ... по адресу: ...... Истец считает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика кадастровым номером ... допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение фактических границ его участка на границы земельного участка ответчика.

Истец в досудебном урегулировании спора обратился с письмом к ответчику ФИО2 с просьбой уточнить границы ее земельного участка, однако указанное письмо осталось без ответа.

Истец указал, что в результате допущенного нарушения он лишен возможности уточнить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 209, 304 ГК РФ, истец просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ... по адресу: ..... и исключить из ЕГРН сведения о его границах, координатах и площади, установив границу между земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..... и земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..... по фактическому забору в соответствии со сведениями отраженными в межевом плане от ... подготовленном кадастровым инженером П.В.П. по следующим координатам: от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, приняв значение координат характерных точек границ следующими: Н5 (Х428530.80) (Y1378414.89), Н6 (X428541.33) (Y 1378402.67), Н7 (X428551.31) (Y 1378389.66), Н8 (X428563.37) (Y1378374.88), Н9 (X428584.23) (Y1378348.83).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменил и дополнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .....; Исправить реестровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ....., р-н Неклиновский, ..... и земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ....., р-н Неклиновский, ..... путем внесения изменений в координаты поворотных точек, исключив сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .....: т.2 Х=428531.05 Y = 1378418.43; т.3 X=428586.37 Y = 1378347.12, установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером 61:26:0040101:239 по фактическому забору в соответствии с экспертным заключением ... от ... ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в следующих координатах: ф1: Х = 428530.65, Y = 1378414.94; точка ф2: X = 428532.78, Y = 1378412.42; точка ф3: Х = 428543.18, Y = 1378400.34; точка ф4: Х = 428551.22, Y = 1378389.74; точка ф5: Х = 428554.12,Y1378386.35; точка ф6: Х = 428568.42, Y = 1378368.10; точка ф7: Х = 428584.82, Y =13748348.03.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в суде исковые требования в измененной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении, заявление о взыскании судебных расходов также поддержали, просили удовлетворить и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в их удовлетворении на основании своих письменных возражений и дополнений к возражениям, пояснила суду, что забор по границе смежества между участком истца и ответчика, установленный ее правопредшественником (ФИО5) не менял своего местоположения с 2009 года и по настоящее время. Границы ее земельного участка не изменялись с момента принятия судом решения в 2009 году до момента настоящего спора. Полагает, что реестровая ошибка отсутствует. При удовлетворении иска, площадь ее земельного участка уменьшится. Ранее судами рассматривались тождественные споры, поэтому производство по делу должно быть прекращено. В части заявления о взыскании судебных расходов ответчик ФИО2 считала их завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в суд не прибыло, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...... Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с декларированной площадью 1480 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения об уточненных координатах поворотных точек границ земельного участка истца.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...... Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с общей площадью 1376 кв.м. Границы земельного участка ответчика уточнены, сведения о координатах поворотных точек границ участка ответчика содержатся в ЕГРН.

Решением Неклиновского районного суд Ростовской области от 07.12.2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.03.2022 г. решение Неклиновского районного суд Ростовской области от 07.12.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 г., решение Неклиновского районного суд Ростовской области от 07.12.2021 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.03.2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно ч.2 ст.8 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К уникальным (основным) характеристикам земельного участка, согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от ... N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от... N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от ... N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В силу положений ч.4.1 ст. 1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2 ст.1 Закона).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ... N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от....N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 г. специалистом ООО «Техническое Бюро Кадастра» К.А.П. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...... Сведения о координатах и площади земельного участка ответчика были внесены в государственный реестр на основании землеустроительного дела ... подготовленного специалистом ООО «Техническое Бюро Кадастра» К.А.П.

Земельные участки с кадастровым номером ... по адресу: ..... и с кадастровым номером ..., по адресу: ....., являются смежными участками, имеют одну общую границу смежества (боковую).

В 2020 г. на основании заявления ФИО1 кадастровым инженером П.В.П. был подготовлен межевой план.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..... декларированной общей площадью 1480 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, кадастровым инженером П.В.П. выявлено, что фактическая граница смежества земельных участков истца с кадастровым номером ... и ответчика с кадастровым номером ... не соответствуют по своему местоположению юридической границе участка ответчика сведения, о которой содержатся в ЕГРН.

Также кадастровым инженером П.В.П. была установлена площадь наложения юридических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, которая составляет 114 кв.м.

Кадастровым инженером П.В.П. установлено, что граница смежества между участком истца и ответчика на местности закреплена существующим забором и является общей для двух участков, кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки допущенной, при проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером ...

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по ..... от ... ФИО1 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, причиной отказа в осуществлении кадастрового учета является пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером ... по адресу: ..... с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером ... по адресу: ...... Площадь пересечения составляет 114 кв.м.

ФИО1 обращался с письмом к ответчику ФИО2 об уточнении границы ее земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....., однако он оставлен без ответа. Доводы стороны ответчика о том, что в полученном ею конверте отсутствовало какое-либо вложение ничем не подтверждено, голословны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих исковых требований стороной истца представлено заключение кадастрового инженера Г.О.А. от ..., из которого следовало, что причинами несоответствий фактической границы смежества земельных участков с кадастровым номером ... и с ... юридической границе, данные о которой содержатся в ЕГРН, является реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка Кадастровым инженером Г.О.А. был разработан вариант устранения реестровой ошибки в части границы между земельным участком с кадастровым номером ...

Поскольку спорными вопросами по настоящему делу являются вопрос о соответствии фактической границы смежества между участком истца и ответчика, спор о которой отсутствует между сторонами, сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в спорной границе смежества, определением суда от... по ходатайству истцапо делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

В ходе осмотра спорной границы смежества судебным экспертом установлено, что на местности спорная граница определена сооружениями: секциями металлического забора, абестоцеметными шиферными листами, забором из сетки-рабицы. При этом в исследовательской части экспертизы экспертом установлено что общая фасадная линия согласно ЕГРН смещена относительно фактической фасадной линии в восточном, юго-восточно направлении, то есть в сторону земельного участка ... на расстояния от 3,56 м до 1,68 места.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от ... в результате анализа и сравнения данных ЕГРН (юридической границы между земельными участками), с данными о фактическом местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., выявлено несоответствие (координат поворотных точек) фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (.....) и ... (.....), данным, содержащимся в ЕГРН, а именно:

– точка ф1 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 2,46 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф2 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 2,32 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф3 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 1,51 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф4 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 1,65 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф5 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 1,43 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф6 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 1,32 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

– точка ф7 смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:237 на расстояние 0,67 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.).

При исследовании эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка, связанной с проведением кадастровых работ без учета карта-планов, схем и первичной документации при образовании земельных участков и ошибок вычислений при формировании границ.

Одновременно экспертом разработан вариант исправления выявленной реестровой ошибки в части границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....., р-н Неклиновский, ..... и земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ....., р-н Неклиновский, ......

Экспертом указано, что с целью исправления реестровой ошибки в части границы смежества между следует исключить сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239: т2 X = 428531.05, Y = 1378418.43; т3 X = 428586.37, Y = 1378347.12 и установить межевую границу между земельными участками по фактическому забору в следующих координатах: точка ф.1 Х 428530.65, У 1378414.94; точка ф.2: Х 428532.78, У 1378412.42; точка ф3: Х 428543.18, У 1378400.34; точка ф4: Х 428551.22, У 1378389.74; точка ф5: Х 428554.12, У 1378386.35; точка ф6: Х 428568.42, У 1378368.10; точка ф7: Х 428584.82, У 1378348.03.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.

При проведении исследования осуществлялся осмотр объектов исследования, проведены измерительные работы, в распоряжение эксперта были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемых объектов недвижимого имущества, которые экспертом были исследованы. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Предлагаемый экспертом вариант исправления реестровой ошибки в части спорной границы смежества по координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от ..., максимально приближен к правоустанавливающим документам, учитывает все находящиеся в материалах дела доказательства фактического землепользования, не будет нарушать права собственника земельного участка с кадастровым номером ..., сохраняет, установленный правопредшественником ответчика ФИО2 забор, который не изменял своего положения с 2008 г., позволяет внести в последующем в ЕГРН обновленные сведения о местоположении одной границы смежества между земельным участком с КН ... (.....) и земельным участком с ... (.....).

В судебном заседании судом из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что забор установленный правопредшественником ответчика не изменял своего положения с 2008 г.

Таким образом, предложенный вариант устранения реестровой ошибки по координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от ... восстанавливает права истца и не нарушает права ответчика.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ... от ..., подготовленное экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» Ч.Д.Т., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении исковых требований по настоящему делу, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет ходатайства ответчика ФИО2 о признании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от ..., недопустимым доказательством, ввиду следующего.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертиза проведена не судебным экспертом, а кадастровым инженером Ч.Д.Т., что по мнению ответчика является недопустимым, суд отклоняется, поскольку вместе с заключением судебного эксперта представлены все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию и наличия права на проведение судебных экспертиз.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 в части расхождения адресов экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт», указанного в сопроводительном письме экспертной организации, поскольку согласно действующего гражданского законодательства РФ юридические лица свободны в выборе определения своего местонахождения. Правила государственной регистрации установлены Федеральным законом от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы об отсутствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ опровергаются материалами дела, где на странице экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от ... имеется подписка эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» Ч.Д.Т. (т. 2 л.д. 159). Сопроводительное письмо ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в адрес Неклиновского районного суда ..... (вх. ... от ...) также в материалах дела имеется, как и само заключение эксперта (т. 2 л.д. 160). Нарушение порядка формирование материалов гражданского дела на существо данного заключения не влияет.

Позиция стороны ответчика о невозможности использования экспертом публичной кадастровой карты при составлении заключения судом во вниманием не принимается, поскольку использование при составлении заключения сведений из публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» и доступной для неограниченного круга лиц, не является сбором доказательств по делу. В силу процессуального законодательства эксперт, как лицо обладающее специальными познаниями самостоятельно выбирает методы проведения исследования, а также объем проводимых им исследований, использование экспертом при составлении заключения общедоступных информационных ресурсов размещенных в сети «Интернет» не противоречит требованиям законодательства.

Суд также отклоняет довод ответчика ФИО2 в части невозможности определения того, какие именно материалы дела исследовал эксперт при составлении своего заключения, поскольку в исследовательской части экспертного заключения отражены сведения о всех материалах предоставленных эксперту, а именно: гражданское дело ... в двух томах, ... (2-15/2009) в двух томах; ... в двух томах; ... в одном томе. На странице 3 заключения эксперта ... от ... указано, какие материалы представлены в распоряжение эксперта. Также экспертом в исследовательской части заключения указано, что им произведено исследование государственных актов на земельный участок истца и ответчика.

Также несостоятельным является довод ответчика об отсутствии указаний о присутствии сторон по делу при проведении измерений ввиду следующего. При проведении экспертного осмотра ответчик ФИО2 не допустила эксперта на принадлежащей ей земельный участок с целью обмера ее границ, что отражено экспертом в заключении (страница 4), где эксперт также отразил, что в связи с отказом ФИО2 в доступе на земельный участок экспертом измерения проводились со стороны земельного участка по ....., а также со стороны земель общего пользования (.....). В судебном заседании представители истца не оспаривали свое личное присутствие при производстве экспертом измерений и осмотра.

К заключению эксперта также приложены копии телеграмм и телефонограмм, отправленных со стороны экспертного учреждения в адрес сторон по делу, свидетельствующих о заблаговременном извещении сторон по делу о дате и времени проведения экспертного осмотра и о необходимости предоставления доступа эксперту на территорию земельных участков.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что экспертом допущена переоценка выводов судебных актов, вступивших в законную силу – Решения Неклиновского районного суда от ... и Апелляционного определения от ... Данный довод ответчика является несостоятельным поскольку в заключении эксперта отсутствуют какие-либо выводы и формулировки эксперта касаемо оценки судебных актов, указанных ответчиком, также эксперт в силу своего процессуального статуса не наделен полномочиями переоценки каких-либо судебных актов. Напротив, предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границы смежества между участком истца и ответчика по координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от ... предусматривает установление границы по фактически установленному забору, что согласуется в частности с решением Неклиновского районного суда ..... от ..., которым было установлено, что граница смежества между участок истца и ответчика должна проходить по установленному М.Ю.Я. (правопредшественник ФИО2) забору.

Указание ответчика ФИО2 на то, что при установлении координат поворотных точек спорной границы в соответствии с заключением эксперта, изменяются местоположение и координаты тыльной и фасадной границ земельного участка ответчика, а также уменьшается площадь участка ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования в части исправления реестровой ошибки в отношении одной (общей) границы смежества между участком истца и ответчика, требования по остальным границам земельного участка ответчика истцом не заявлялись. Согласно ч.9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом в заключении, предусматривает внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении координат лишь одной границы смежества между участком истца и ответчика, при этом предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы смежества предусматривает установление координат данной границы по существующему забору, установленному правопредшественником ответчика. Таким образом, фактические границы участка ответчика, существующие на местности и соответственно фактическая площадь земельного участка ответчика при исправлении реестровой ошибки в местоположении границы смежества не изменяется. Кроме того, из всей совокупности исследованные в судебном заседании доказательств следует, что другая, несмежная противоположная боковая граница земельного участка ответчика в свою очередь также смещена в сторону относительно существующей фактической границы и требует приведения в соответствие с фактом, однако предметом спора она не является.

Доводы стороны ответчика по своей сути сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, кандидатурой эксперта, с оформлением заключения.

Судом исследовался вопрос о несогласии ответчика с заключением заключения кадастрового инженера Г.О.А., поскольку она является подчиненной представителя истца ФИО4, признании его недопустимым доказательством.

Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такого института как признание доказательств недопустимыми.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном решении суд указывает мотивы, по которым принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Заключением кадастрового инженера Г.О.А. от ... устанавливает те же самые обстоятельства, что и межевой план кадастрового инженера П.В.П. от ..., заключения судебного эксперта от ..., межевым планом, подготовленным по инициативе самого ответчика кадастровым инженером К.А.С., иными материалами дела, согласуется с ними, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. специалистом ООО «Техническое Бюро Кадастра» К.А.П. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ......

Сведения о координатах и площади земельного участка ответчика были внесены в государственный реестр на основании землеустроительного дела ... подготовленного специалистом ООО «Техническое Бюро Кадастра» К.А.П..

В материалах указанного землеустроительного дела содержится акт согласования границ земельного участка ответчика от ..., к которому приложена схема границ земельного участка ответчика от ..., отражающая каким образом должны проходить границы участка ответчика по результатам проведенного межевания.

Спор о фактической границе смежества земельных участков сторон разрешен вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ..., согласно которому забор по границе смежества между участком истца и ответчика установлен на расстоянии 1,45 м от правого угла гаража ответчика, что приближено к значению указанному в схеме границ участка от ... входящей в состав землеустроительного дела.

Согласно объяснениям сторон, которые также являются одним из видов доказательств, установленный правопредшественником ответчика забор не изменял своего положения с момента принятия решения Неклиновского районного суда от ... по настоящее время, именно он определяет границу смежества участков. Однако ответчик, по мнению суда, ошибочно полагает, что ее юридические границы внесены в ЕГРН верно и у нее отсутствует необходимость внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судом отклоняются доводы ответчика приведенные в ходатайстве о прекращении производства по гражданскому делу, ввиду имевшихся судебных актов, вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о тех же предметах и по тем же основаниям, а именно: решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2013 г. по гражданскому делу №2-6/2013 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными значения координат поворотных точек границ земельного участка и решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу №2-722/2014 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании границ земельного участка неустановленными и неуточненными в соответствии с действующим законодательством, а площади ориентировочной ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. был разрешен спор сторон (их предшественников) о прохождении границы смежества.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2013 г. по гражданскому делу №2-6/2013 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными значения координат поворотных точек границ земельного участка исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Признаны недействительными значения координат поворотных точек границ принадлежащего ФИО7 земельного участка с кад. номером ... (.....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2013 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по иску Т.А.А. к ФИО7 о признании границ земельного участка неустановленными и неуточненными в соответствии с действующим законодательством, а площади ориентировочной исковые требования Т.А.А. удовлетворены.

Суд признал границы земельного участка ... по ..... в ..... неустановленными и неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь ориентировочной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2014 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении исков правопредшественника истца, суд апелляционной инстанции в одном случае исходил из ненадлежащего способа защиты прав истца, в другом случае - из недоказанности нарушения прав вследствие отсутствия обращения в орган кадастрового учета.

Поскольку из анализа вступивших в законную силу судебных актов и требований настоящего иска следует, что заявленные требования не являются тождественными, основаны на иных доказательствах, после обращения в государственный регистрационный орган и предоставления стороной доказательств невозможности без обращения в суд провести работы по уточнению границ своего участка, в частности границы смежества из-за возражений ответчика, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом законодатель установил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется, поэтому суд оставляет ходатайство о применении срока исковой давности без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1,11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспоримые права и законные интересы.

Стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:26:0040101:237 и 61:26:0040101:239 содержащиеся в ЕГРН не соответствуют (координатам поворотных точек) фактической границы между земельными участками, что является недопустимым согласно действующему законодательству.

Судом с достоверностью установлено несоответствие сведений в ЕГРН об угловых и поворотных координатах границы смежества между земельным участком истца и ответчика, фактическому их местоположению, то есть, наличие реестровой ошибки.

При этом права и законные интересы ответчика не нарушаются, поскольку фактически границы земельных участков не меняются, ответчик права собственности на земельный участок не лишается.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами ... и ... путем исключения сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .....: т.2 Х=428531.05, Y 1378418.43; т.3 X=428586.37 Y 1378347.12 и внесения ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от ....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

22.09.2022 г. определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции решение Неклиновского районного суда РО от 07.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2022 г. по гражданскому делу №2-1145/2021 были отменены, а материалы гражданского дела были направлены на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении требования истца об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, суд при определении судебных расходов, подлежащих компенсации учитывает следующее.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в размере 50000 рублей, оплаченные ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 50000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2, так как экспертиза была необходима для рассмотрения исковых требований истца, при этом экспертное заключение положено в основу решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части исправления реестровой ошибки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Истец по делу наделен всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

... между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг ... по представлению интересов заказчика в Неклиновском районном суде Ростовской области (суд первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, а Заказчик отплатить юридические услуги в размере 70 000 рублей. Указанную сумму истец ФИО1 оплатил, что подтверждается квитанцией ... от ... на сумму 70 000 рублей.

... ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг ... по представлению интересов Ростовском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2021 г. по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а Заказчик отплатить юридические услуги в размере 30 000 рублей. Указанную сумму истец ФИО1 оплатил, что подтверждается квитанцией ... от ... на сумму 30 000 рублей.

Интересы ФИО1 в Неклиновском районном суде Ростовской области (суд первой инстанции) и Ростовском областном суде (суд второй инстанции) представляла ФИО3, действующая по доверенности от ..., которая была принята на должность юриста в ИП ФИО8, что подтверждается копией Приказа ... от ... о приеме на работу ФИО3

Согласно квитанции ... от ... на сумму 70 000 рублей, а также квитанции ... от ... на сумму 30 000 рублей ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Суду представлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционного права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ... ...-О).

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа разумности справедливости, учитывая сложность и объем разрешенного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в общем размере 35000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумным пределом по настоящему делу с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя.

Требования о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции суд полагает необходимым отклонить, поскольку апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции, спор до конца в настоящее время не разрешен, в связи с чем их взыскание является преждевременным.

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... по адресу: ......

Исправить реестровую ошибку исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ ..., путем исключения следующих координат характерных точек этого земельного участка: т.2 Х=428531.05, Y= 1378418.43; т.3 Х=428586.37, Y = 1378347.12.

Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... путем внесения следующих координат поворотных точек указанного земельного участка: точка ф1: Х = 428530.65, Y = 1378414.94; точка ф2: X = 428532.78, Y = 1378412.42; точка ф3: Х = 428543.18, Y = 1378400.34; точка ф4: Х = 428551.22, Y = 1378389.74; точка ф5: Х = 428554.12,Y1378386.35; точка ф6: Х = 428568.42, Y = 1378368.10; точка ф7: Х = 428584.82, Y =13748348.03.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.

.....