Дело 2-562/2023
59RS0028-01-2023-000626-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.1997 по договору купли-продажи приобрела ? долю одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора от 27.05.2005 был произведен раздел долевой собственности, в результате которого ? доля в праве собственности принадлежащая ФИО1 зарегистрирована как часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты> квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира № в указанном доме принадлежит ФИО2 В 2017 году она произвела реконструкцию квартиры по адресу: <адрес> а именно возведен теплый пристрой, холодные пристрои, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 92,8 кв.м. Перед возведением пристроя разрешение на реконструкцию жилого дома не было. При обращении в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано со ссылкой на то, что реконструкция жилого дома уже произведена и объект является самовольной постройкой. Полагает, что возведенный пристрой не нарушает градостроительных норм и правил, права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, каких либо споров и притязаний иных лиц не имеется. С учетом данных обстоятельств, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что проект по реконструкции не составлялся, поскольку продавать квартиру истец не собиралась, а просто хотела улучшить свои жилищные условия. Смежный землепользователь по поводу реконструкции никаких возражений не имеет.
Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли дома от 04.04.1997 (л.д. 7), договора от 27.05.2005 в соответствии с которым прекращено право долевой собственности на дом ФИО2 и ФИО1 и установлен раздел жилого дома по которому ФИО1 перешла в собственность часть указанного жилого дома, состоящая из <данные изъяты> квартиры №, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с навесом, постройкой, баней, забором (л.д. 8-10), истец является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).
Также истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: блокированная жилая застройка (л.д. 15).
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 2005 год общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 92).
Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 2022 год по адресу: <адрес> (л.д.18) следует, что собственником жилого помещения произведена его реконструкция путем возведения теплого пристроя (лит. А1), холодного пристроя (лит.а), с увеличением общей площади помещения до <данные изъяты> кв.м.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, анализируя технические паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на 2005 год и по состоянию на 2022 год, судом установлено, что истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения.
Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Также в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, осуществляется согласование органами власти строительства (реконструкции) в отношении жилых домов блокированной застройки (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).
Из материалов дела следует, что 05.09.2022 истец ФИО1 обратилась в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано письмом от 06.09.2022 (л.д. 20) со ссылкой на фактическое завершение работ по реконструкции дома без получения соответствующего разрешения, т.е. наличие признаков самовольной постройки.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 31 Постановления N 10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно акта выездного обследования отделом муниципального контроля администрации ЛГО от 20.04.2023 (л.д. 105), следует, что на принадлежащем истцу земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным видом использования – блокированная жилая застройка и фактическим адресом: <адрес>, расположена квартира № <данные изъяты> жилого дома, которой пристроено <данные изъяты> помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, все объекты на участке сблокированы между собой под общей кровлей. Фактическое использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования. При идентификации и осмотре земельного участка на местности, а также проведении обследования установлено, что фактическая площадь и граница вышеуказанного земельного участка в натуре, установленная при межевании, фактически используемая ФИО1 соответствует границе, установленной при проведении кадастровых работ по межеванию, фактическая конфигурация земельного участка соответствует графике государственного кадастра недвижимости.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ПССО» № от 12.08.2022 (л.д. 21) часть блокированного жилого дома с пристроями, расположенными по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам РФ. Существенных нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, допущенных при реконструкции обследуемого объекта не обнаружено. Угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц отсутствует, здание признается пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению.
В заключении экспертом отмечено, что при возведении постройки допущены нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части не соблюдения расстояния до границ соседнего приквартирного участка.
Однако, данные нарушения не существенны, не являются безусловным основанием для отказа истцу в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорная постройка находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая несущественность допущенных истцом нарушений при реконструкции строения, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признавая право собственности истца на спорное строение, суд, руководствуясь нормой статьи 222 ГК Российской Федерации, регулирующей вопросы признания права собственности на самовольную постройку, учитывает, что жилое помещение реконструировано на принадлежащем истцу земельном участке, с соблюдением целевого назначения участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что истец предпринимала меры к легализации самовольно реконструированной постройки, что подтверждается письмом администрации г. Лысьвы об отказе в выдаче разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на часть жилого дома, состоящую из квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись).
Верно.Судья