Решение по делу № 2-5934/2022 от 21.12.2022 | Копейский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0028-01-2022-006916-72

№ 2-5934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.12.2021 года между истцом и ответчиком заключены договоры подряда НОМЕР, НОМЕР, а также дополнительные соглашения (поручения на закупку материалов) к договорам подряда. Согласно условиям договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по сборке ? доли с проектными номерами «1», «2» домокомплектов «Жилой кирпичный дом - таунхаус 8 х 7,5 (2 этажа), площадью по внешним размерам 102 кв.м.», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Также по условиям дополнительных соглашений подрядчик обязался от имени и за счет заказчика осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору согласно перечню, согласованному сторонами и являющемуся приложением к дополнительному соглашению. По условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения материалов и оплаты стоимости работ в порядке, указанном в п.3.1 договора подряда. Обязательства по договору заказчиком перед подрядчиком исполнены в полном объеме. Стоимость работ по договору подряда НОМЕР от 07.12.2021 года составила 476 000 рублей, по договору подряда НОМЕР от 07.12.2021 года составила 476 000 рублей, а также сумма, уплаченная по дополнительным соглашениям, составила 1 428 000 рублей. Поскольку подрядчик нарушил условия договора и до настоящего времени не получил уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 года, истцом 14.07.2022 года было подано заявление о расторжении договоров подряда, дополнительных соглашений и возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Ответ на данную претензию до настоящего времени истцом не получен, задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с п.6.1.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы, уплаченной заказчиком по договору, за каждый день просрочки. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 380 000 рублей, неустойку - 246 845 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 21 334 рубля 22 копейки (л.д.5-6).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, указав об отсутствии оснований полагать, что ответчиком пропущен срок начала и окончания выполнения работ, так как срок начала выполнения работ напрямую зависит от действий заказчика по согласованию строительства. Факт получения денежных средств по договорам и дополнительным соглашениям ответчик не отрицает. При этом указали на п.7.5 договоров подряда, который предусматривает порядок расторжения договора по инициативе заказчика, при котором подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10% от общей сумы договора путем их удержания. Кроме того, ответчик указал, что истцом неправомерно применен п.6.1.1 договоров относительно взыскания неустойки за нарушение подрядчиком окончания работ, так как срок окончания работ по договорам не установлен, а срок начала выполнения работ не наступил по вине истца (заказчика), то есть взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является разумным и достаточным. Таким образом, ответчик частично признает исковые требования истца, а именно в части взыскания основного долга в размере 2 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 085 рублей 65 копеек, в остальной части исковых требований просил отказать (л.д.75-81).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичные нормы предусмотрены п.1 ст.27 и п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда НОМЕР и НОМЕР на выполнение монтажных работ.

В соответствии с договором НОМЕР от 07.12.2021 года подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке ? доли с проектным номером «1» домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус 8 х 7,5 (2 этажа) площадью по внешним размерам 102 кв.м.», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора) (л.д.8-10).

По условиям договора НОМЕР от 07.12.2021 года подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке ? доли с проектным номером «3» домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус 8 х 7,5 (2 этажа) площадью по внешним размерам 102 кв.м.», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора) (л.д.17-19).

Работы выполняются подрядчиком на выделенном земельном участке с проектным номером «25» с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС (п.1.2 договоров).

В силу п.2.2 договоров к выполнению работ подрядчик приступает после получения материалов и оплаты стоимости работ.

Пунктом 3.1 договора НОМЕР от 07.12.2021 года установлена общая стоимость работ в размере 476 000 рублей. Определен график оплаты: 476 000 рублей до подписания договора (п.3.2 договора) (л.д.9).

Оплата по договорам истцом произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 07.12.2021 года на сумму 476 000 рублей, НОМЕР от 07.12.2021 года на сумму 476 000 рублей, на общую сумму 952 000 рублей (л.д.26).

Кроме того, между истцом и ответчиком 07.12.2021 года заключены дополнительные соглашения НОМЕР (поручение на закупку материалов) к договорам НОМЕР, НОМЕР на выполнение монтажных работ от 07.12.2021 года, по условиям которых подрядчик обязался от имени и за счет заказчика осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору согласно перечню. Общая стоимость составила 1 428 000 рублей (л.д.14-16, 23-25).

Стоимость материалов также оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 07.12.2021 года, НОМЕР от 07.12.2021 года (л.д.26).

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договоров, направив в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.27). Ответ на указанное заявление истцом в установленные законом сроки получен не был, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что подрядчиком не исполнены заключенные договоры, в связи с чем заказчик вправе был отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам подряда НОМЕР и НОМЕР на выполнение монтажных работ от 07.12.2021 года, а также по дополнительным соглашениям в размере 2 380 000 рублей (476 000 рублей + 476 000 рублей + 714 000 рублей + 714 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.7.5 указанных договоров подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10% от общей сумы договора путем их удержания в случае расторжения договора по инициативе заказчика, суд находит несостоятельными, так как ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, и как указанной статьей, так и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору подряда, не предусмотрена уплата штрафа при расторжения договора по инициативе заказчика, таким образом п.7.5 договоров является недействительным в силу закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договорам подряда НОМЕР и НОМЕР от 07.12.2021 года, а также по дополнительным соглашениям в размере 246 845 рублей 66 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1 договоров подряда срок выполнения работ устанавливается. Дата начала работ определяется моментом получения заказчиком уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 года № 591/пр, но не ранее выполнения заказчиком условий п.2.2 договора (п.2.1 договоров).

Пунктом 6.1.1 договоров подряда на выполнение монтажных работ за нарушение подрядчиком сроков окончания работ установлено право заказчика взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы уплаченной заказчиком по договору за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п.2 ст.314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как было указано выше, сделка между сторонами по делу была совершена в письменной форме, при этом стороны оговорили существенные условия сделки: определен предмет сделки - выполнение монтажных работ, также установили цену работ - по договору подряда НОМЕР от 07.12.2021 года - 476 000 рублей, по договору подряда НОМЕР от 07.12.2021 года - 475 000 рублей, а также по дополнительным соглашениям - 1 428 000 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Однако, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен.

При таких обстоятельствах, срок исполнения договора следует считать до востребования.

Вместе с тем, истец с таким требованием к ответчику не обращался, заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств не является доказательством заявления о востребовании исполнения обязательств по договору.

Поскольку договором не установлен срок исполнения договора, истец ФИО1 не воспользовалась правом на предъявление требования о его исполнении, то обязательство ответчика по передаче работ в полном объеме нельзя считать наступившим к определенному сроку и, соответственно, нельзя признать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п.6.1.1 договора о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора подряда не имеется.

С учетом изложенного, истцу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договорам подряда НОМЕР и НОМЕР от 07.12.2021 года, а также по дополнительным соглашениям в размере 246 845 рублей 66 копеек.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 190 000 рублей, исходя из расчета: (2 380 000 рублей х 50%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 334 рублей 22 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) уплаченные по договорам подряда НОМЕР и НОМЕР на выполнение монтажных работ от 07.12.2021 года и дополнительным соглашениям денежные средства в размере 2 380 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.