Дело № 2-655/2022

УИД №54RS0026-01-2022-000965-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания <......>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 снегоход «<......>» <......>, идентификационный номер (VIN или PIN) <......>, модель двигателя <......>, номер двигателя <......>, цвет белый, балансовой стоимостью <......> руб., а в случае невозможности возврата спорного имущества взыскать с ответчика в пользу истца балансовую стоимость снегохода, а также сумму всех неполученных истцом доходов или доходов, которые ответчик должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере <......> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником снегохода «<......>», что подтверждается ПСМ: <......> выдана <.....>, договором поставки от <.....>. <.....> истцу стало известно, что по независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. В <......> года представитель СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный моряк» передал во временное, личное пользование ФИО2 снегоход. ФИО2 по окончании зимнего периода передал снегоход на временное хранение на летний период своему знакомому ФИО1, который впоследствии отказался вернуть снегоход законному владельцу. В <......> года СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» предложил ФИО2 вернуть снегоход, либо оформить договор аренды. ФИО2 согласился оформить договор аренды, договор был подписан сторонами. ФИО2 сообщил истцу, что снегоход находится на хранении (на летний период) в д. <...>, на территории бывшего рыбозавода либо на <...> ФИО1 и для того, чтобы его привезти в д. <...>, необходим спец. транспорт для передачи по акту приема-передачи согласно договора аренды. <.....> председатель СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный моряк» предоставил спец. транспорт для транспортировки снегохода с места хранения: <...> в д. <...> в сопровождении ФИО2 Однако при прибытии в <...> ФИО2 ответчик снегоход не отдал, обосновав тем, что этот снегоход принадлежит ему. ФИО2 по возвращению в д. <...> сообщил истцу, что не может забрать снегоход у ФИО1 Однако истец не отчуждал указанный снегоход ответчику, не заключал с ответчиком каких-либо сделок на переход прав на указанное имущество. <.....> истец обратился в ГУ МВД России МО МВД России «<......>» с заявлением на ФИО1 о незаконном владении и удержании чужого имущества. МО МВД России «<......>» провели проверку, по результатам которой в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным удержанием снегохода истец несет убытки в виде неполученного дохода от аренды снегохода за период с <.....> по <.....> = <......> дней. Согласно договору аренды стоимость одних суток аренды составляет <......> рублей, итого вред причинен на сумму в размере <......> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что ФИО2 отдал ему снегоход в счет долга за работу по добыче рыбы, снегоход он продал неизвестным людям за <......> рублей, поскольку считал снегоход своим.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что снегоход из <...> забирал ФИО1 только для того, чтобы перегнать в <......> для работы по добыче рыбы. После чего снегоход был поставлен на территорию ОАО «<......>» на временное хранение на летний период. Сделок он в отношении снегохода с ФИО1 не заключал. В <......> года он приехал забрать снегоход в <......>, однако ФИО1 снегоход не отдал

Свидетель <Л.Н.В.......>., глава Новониколаевского сельсовета <...>, в суде показала, что <......> от <...> находится в <......> км. На территории находится <......> и рыбозавод.

Свидетель <С.А.В.......>., директор ООО «<......>», в суде показал, что ФИО2 и ФИО1 работали в ООО «<......>», занимались добычей рыбы. ФИО2 был бригадиром и у него в бригаде работал ФИО1. Ему было известно, что ФИО2 не выплачивал зарплату рыбакам, образовались долги по заработной плате. При нем ФИО2 передал снегоход ФИО1 в счет оплаты за работу.

Свидетель <Т.Д.А.......>. в суде показал, что он работал с ФИО1 у ФИО2 в бригаде, ловили рыбу. ФИО2 не выплатил в полном объеме заработную плату ему и другим рабочим, пообещал расчет до Нового <......> года. В счет оплаты задолженности перед ФИО1 ФИО2 передал технику, в том числе, и снегоход.

Свидетель <Г.Р.Ю.......>. в суде показал, что он работал в бригаде у ФИО2 вместе с ФИО1 и <Т.Д.А.......>, ловили рыбу, зарплату не выплатили. ФИО2 за долг оставил имущество сети, снегоход, палатку. Снегоход ФИО2 оставил ФИО1 временно для работы.

Свидетель <В.В.В.......>. в суде показал, что он работал у ФИО2, который не выплатил заработную плату рабочим, пообещал до Нового года отдать деньги и оставил технику и имущество, в том числе и снегоход, в счет долга.

Свидетель <М.В.С.......>., старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <......>, в суде показал, что он проводил проверку по заявлению председателя СХПК, выезжал в <...>, снегоход находился в ограде дома по <...>, опрашивался человек, который пояснил, что работал в Купинском рыбокомбинате, в счет задолженности по заработной плате был передан снегоход, пригнал снегоход из <...>. По ПТС был другой собственник. Он составил отказной материал и посоветовал обратиться в гражданском порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моря» является собственником снегохода «<......>» <......>, идентификационный номер (VIN) <......>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки <......> от <.....> с приложением спецификации, согласно которой истец приобрел снегоход за <......> рублей, актом приема-передачи к договору поставки от <.....>, паспортом самоходной машины и других видов техники: <......> от <.....>.

Снегоход на учет в соответствующие органы истцом поставлен не был.

Согласно справке инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <...> от <.....>, с указанным снегоходом «<......>» регистрационные действия в инспекции гостехнадзора <...> не проводились.

Истец <.....> передал спорный снегоход в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства от <.....> №, ФИО2 в свою очередь обязался оплачивать истцу арендную плату в сумме <......> рублей в сутки.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> <М.В.С.......>. от <.....> по результатам рассмотрения заявления председателя СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» <......>., в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Как установлено ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <.....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что снегоход «Буран», принадлежащий истцу находился в пользовании у ФИО2, который в <......> года оставил снегоход на временное хранение ФИО1

В <......> года ответчик отказался возвращать снегоход законному владельцу, а в начале <......> года продал неустановленным лицам за <......> рублей, таким образом, снегоход выбыл из владения собственника СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» вследствие незаконных действий ответчика ФИО1, который в отсутствие законных оснований завладел данным имуществом и в дальнейшем продал его, получив от продажи денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде, <С.А.В.......>., <Т.Д.А.......> <Г.Р.Ю.......>., <В.В.В.......>., <......>., который подтвердили, что снегоход в указанный период действительно находился у ответчика.

Показания указанных свидетелей согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не противоречат друг другу. Оснований в показаниях свидетелей сомневаться у суда не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что снегоход был передан ему ФИО2 в счет долга по заработной плате не нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Из пояснений ответчика, третьего лица, показания свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО2 занимались выловом рыбы, между тем, указанные лица не состояли между собой в трудовых отношениях.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также гражданско-правовые договоры, суду не представлено.

Согласно ответа на запрос ООО «<......>» от <.....>, в период с <......> по <......> год ФИО1 и ФИО2 не числятся в списках трудоустроенных или ранее трудоустроенных в ООО «<......>».

Суду не было представлено и доказательств того, что между указанными лицами были заключены какие-либо соглашения о передаче снегохода в счет долгов.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ФИО1, выразившихся в завладении и распоряжении принадлежащим СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» имуществом, отсутствие у ФИО1 этого имущества, то есть невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, доказательств возмещения собственнику его действительной стоимости.

Из представленного договора поставки <......> от <.....> истец приобрел снегоход за <......> рублей. Согласно балансовой справке от <.....>, балансовая (остаточная) стоимость снегохода «<......>» по состоянию на <.....> составляет <......> рублей.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании балансовую стоимость снегохода, доказательств иной стоимости этого имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика балансовой стоимости снегохода в сумме <......> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку действиями ответчика были причинены убытки истцу, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, считает, что с ответчика следует взыскать <......> руб., за период с <.....> по <.....> = <......> дней х <......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» в счет возмещения стоимости имущества <......> руб., убытки в размере <......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 202 года.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>