№

УИН: 61RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Болдырева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, на бульваре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика застрахована не была. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. рег. знак №, без учета износа составляет 245110 руб., с учетом износа – 128140 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 350000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 245110 рублей, а также судебные расходы: 5651 руб. – оплата госпошлины, 1800 руб. - оплата нотариальных услуг по составлению доверенности, 6500 руб.- оплата авто-экспертизы, 20000 руб. – оплата услуг представителя.

С учётом выводов судебной экспертизы истец требования уточнил (т.1 л.д. 210), просит с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 129500 рублей, а также судебные расходы: 5651 руб. – оплата госпошлины, 1800 руб. - оплата нотариальных услуг по составлению доверенности, расходы на диагностику ходовой части транспортного средства – 1750 руб., 6500 руб.- оплата досудебной оценки ущерба, 20000 руб. – оплата услуг представителя

Истец и его представитель по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Болдырев В.А. пояснил, что ответчик извещен о времени рассмотрения дела, принимать личное участие не намерен. По существу заявленных требований представитель указал о том, что ответчик иск признает в части размера ущерба, вызванного повреждением левой части кузова автомобиля истца. Считает, что вина водителей в ДТП является обоюдной, так как наезд на бордюрный камень после столкновения транспортных средств является следившем нарушения истцом п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, которым запрещено движение по обочинам, тротуарам и т.д. отсутствие следов вторжения, по мнению ответчика, свидетельствует о заблаговременном обнаружении истцом опасности для своего движения и принятии им решения объезда препятствия справа с выездом за пределы проезжей части без применения торможения, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также считает, что при сроке эксплуатации автомобиля <данные изъяты>» более 20 лет и пробеге более 431000 км. размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей. В возмещении расходов по оплате досудебной оценке ущерба просит отказать, та как в отчете указан ряд технических характеристик и механических повреждений автомобиля истца, которые не соответствуют действительности. Расходы на проведение диагностики ходовой части также, по его мнению, не подлежат возмещению, поскольку диагностика проводилась по собственной инициативе истца. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не соответствуют требованиям разумности и объему, выполненных работ. Просит в удовлтворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на бульваре <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Виновным в ДТП признан ФИО1, о чем свидетельствует постановление ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» 09.08.2021 (т.1 л.д. 34).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 153/21 от 25.08.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 245110 руб., с учетом износа – 128140 руб. (т.1 л.д. 7-29). За услуги специалиста истцом оплачено 6500 руб. (т.1 л.д. 30, 31).

Ответчик вызывался телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, но на осмотр не явился (т.1 л.д. 31).

Учитывая, что ответственность ответчика, как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, его следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

По ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная экспертиза.Экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ описан механизм дорожно-транспортного происшествия: перед столкновением автомобили <данные изъяты>. рег. знак № двигались в перекрестном относительно друг другу направлении. Причем автомобиль <данные изъяты>» осуществлял движение справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>. Далее происходило контактирование за счет передней правой части автомобиля «<данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>» (совпадение по зоне разрушения). После данного столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился в место конечного места расположения согласно схемы места ДТП. В результате контактного взаимодействия между автомобилями «<данные изъяты> на последнем образовались следующие повреждения: задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, левый молдинг облицовки заднего бампера (однако на данном элементе имелись ранее образованные повреждения), облицовка заднего бампера (однако на данном элементе имелись ранее образованные повреждения), колесный диск заднего левого колеса (однако на данном элементе имелись ранее образованные повреждения), заднее левое крыло (ранее данный элемент имел ремонтно-восстановительные работы), локер (подкрылок) арки заднего левого колеса, молдинг заднего бампера центральный.

Затем произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень, о чем свидетельствует наличие на бордюрном камне царапин и наслоений вещества одного из оттенков черного цвета. В результате данного контактного взаимодействия на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения: шина переднего правого колеса, колесный диск переднего правого колеса (однако на данном элементе имелись ранее образованные повреждения), локер (подкрылок) арки переднего правого колеса, облицовка переднего бампера в правой части снизу (однако на данном элементе имелись ранее образованные повреждения), стойка амортизатора переднего правого колеса, правая рулевая тяга, правый поворотный кулак, передний правый рычаг, опорный стакан амортизатора передней правой стойки, опорный подшипник правой передней стойки. После чего автомобиль <данные изъяты> переместился в место конечного места расположения, согласно схеме места ДТП.

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 имеются несоответствия п. 8.9 Правил дорожного движения Р.Ф, так как им была создана опасная обстановка водителю ФИО2, эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением всех установленных механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>

ФИО2 не имел возможности предотвратить происшествие при выполнении требований абзаца 2п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как опасность для него возникла в момент контакта с автомобилем «Фольксваген Джетта», в момент контактного взаимодействия он располагался на водительском сидении уже за место столкновения, поэтому не располагал возможностью предотвратить ДТП путем торможения.Поэтому в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «<данные изъяты> 2001 г.в.,с общим пробегом свыше 300 000 км, с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 129 500 руб., с учетом износа 83 000 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей и необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба суд отклоняет, поскольку доказательств наличия в действиях истца вины и грубой неосторожности, ответчиком не представлено.Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО9, опрошенного в настоящем судебном заседании, водитель ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушал, предотвратить наезд на бордюрный камень после столкновения автомобилей ФИО2 не мог, так как в момент столкновения колесо автомобиля «<данные изъяты>» находилось перед бордюрным камнем в 60 см от данного препятствия. С учетом зафиксированной обстановки места ДТП при любом расположении автомобиля «<данные изъяты> наезд на бордюрный камень был неизбежен. В отсутствии в схеме места ДТП и представленных фотоснимках с места ДТП трасологических признаков, по которым возможно установить место столкновения транспортных средств, определить конкретное местоположение транспортных средств в момент их столкновения не представляется возможным. Исследование проведено на основании места столкновения, которое отражено в административном материале по факту ДТП. Поэтому невозможно судить о том, что водитель ФИО2 заранее заметил приближающийся автомобиль «Фольксваген Джетта» и предпринял меры для предотвращения столкновения, изменив траекторию движения, что повлекло наезд на бордюрный камень.

В отличие от заключения судебной экспертизы, размер ущерба в досудебном исследовании, представленном истцом, определен с учетом стоимости оригинальных запчастей, тогда как на автомобиле «БМВ-5251А» установлены неоригинальные запчасти ходовой системы, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, иск ФИО2 подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 129 500 руб., исходя из правила полного возмещения убытков, установленного ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенной нормы ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме – 3790 руб.с учётом уменьшения исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное исследование, на основании которого истец обратился в суд с иском, в сумме 6500 руб., а также расходы по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля в сумме 1750 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Досудебное исследование и диагностика ходовой части автомобиля были необходимы истцу для обоснования размера причиненного ущерба, размера исковых требований.

Вместе с тем, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере1800 руб. не подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, так как доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не на ведение конкретного дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО3 участие в судебных заседаниях не принимал. Фактически представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, уточнение исковых требований после проведенной судебной экспертизы.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, составили 20000 руб.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат снижению до 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 овича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 129500 рублей, а также судебные расходы: по досудебной оценке ущерба – 6500 рублей 00 копеек, по диагностике ходовой части транспортного средства – 17500 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по уплате госпошлины – 3790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022г.