Судья: Верещагина В.В.

УИД61RS0022-01-2022-011055-35

Дело № 33а-15662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Мамаевой Т.А., Гречко Е.С.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 2 октября 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ею было направлено ходатайство № 2195187516 на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2

25 октября 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 направлено постановление № 61076/22/1157238 от 10 октября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУУФССП России по Ростовской области ФИО3, с которым административный истец не согласен, поскольку вышеуказанное ходатайство в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть рассмотрено начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, в котором административный истец просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

- отменить постановление № 61076/22/1157238 от 10 октября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство административного истца № 2195187516 от 02.10.2022 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течении трех дней с момента вынесения судом решения;

- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ею не пропущен, поскольку первоначально административное исковое заявление было подано в суд 03.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие ФИО1, ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием ходатайства на его восстановление, при этом пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года установлен порядок осуществления родительских прав ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 60415/20/61063-ИП, взыскатель – ФИО4, должник – ФИО1, предмет исполнения - порядок осуществления родительских прав ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 5 мая 2022 года исполнительное производство № 60415/20/61063-ИП от 24 ноября 2020 года передано в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 18 мая 2022 года исполнительное производство № 60415/20/61063-ИП от 24 ноября 2020 года принято к исполнению.

2 октября 2022 года ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство № 2195187516 на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2, содержащее требования о взятии на контроль действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, проверке их законности и рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия к нему.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 № 61076/22/1157238 от 10 октября 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель признал изложенные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства обоснованными.

25 октября 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 получено постановление № 61076/22/1157238 от 10 октября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУУФССП России по Ростовской области ФИО3

ФИО1 считает указанное постановление незаконным, поскольку поданное ею ходатайство должно было быть рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела фактические данные в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, вследствие оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 31 марта 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 № 61076/22/1157238 от 10 октября 2022 года, отменено. Также в данном постановлении указано на необходимость рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день, 31 марта 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство ФИО1 и вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (заявления).

Из постановления о частичном удовлетворении ходатайства (заявления) от 31 марта 2023 года следует, что в ходе проверки доводов заявителя, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 при выполнении служебных обязанностей не выявлено. Правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, имевших место 9 сентября 2022 года, ранее определена и заявителю дано разъяснение. Обращение ФИО1 удовлетворено в части осуществления контроля за ведением исполнительного производства. В части применения мер дисциплинарного наказания – отказано.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий, при условии отмены постановления судебного пристава-исполнителя, рассмотрения ходатайства административного истца уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями положений ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для административного истца оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя - не повлекли.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Указанное соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку в настоящее время отсутствует нарушенное право административного, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, ходатайство административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке, соответственно перестало затрагивать права административного истца, что исключает удовлетворение заявленных ею административных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Мамаева Т.А.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.