УИД 77RS0017-02-2025-010487-50

Дело № 2-10240/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10240/2025 по иску ФИО1 к адрес «Торговый дом Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2025 по 15.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.06.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 669 по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма Преображенским районным судом адрес 21.01.2025 вынесено решение по гражданскому делу № 02-1966/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судом принято решение взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 08.10.2024 по 21.01.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2025, исполнительный лист подан в банк. 15.05.2025 истцу была перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025. Однако неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не была присуждена. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Торговый дом Спутник» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 669 по адресу: адрес.

Стоимость квартиры в соответствии с договором составила сумма

Преображенским районным судом адрес 21.01.2025 вынесено решение по гражданскому делу № 02-1966/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судом принято решение взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 08.10.2024 по 21.01.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Названное решение суда вступило в законную силу 05.03.2025, исполнительный лист подан в банк.

15.05.2025 истцу во исполнение решения суда перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025.

19.05.2025 ФИО1 в адрес адрес «Торговый дом Спутник» направлена претензия о выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Преображенского районного суда адрес от 21.01.2025, вступившее в законную силу 05.03.2025, исполнено ответчиком 15.05.2025.

Поскольку решением Преображенского районного суда адрес от 21.01.2025 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2025 по день исполнения решения суда по мотивам отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что право истца будет нарушено на будущее время, ФИО1 заявлено в рассматриваемом исковом заявлении требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи между юридическим и физическим лицами, к ним применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2025 по 15.05.2025 (114 дней), исходя из стоимости вышеуказанной квартиры в размере сумма, то есть сумма

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет сумма (сумма + сумма), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными правовыми нормами в пользу истца с ответчика суд также взыскивает почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины 104 832,00.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......)) сумму неустойки в размере сумма за период с 22.01.2025 по 15.05.2025, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева