Дело № 2-2967/2025
35RS0001-01-2025-002754-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 24 июля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛКХ» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «ЛКХ» (подрядчик) заключен договор №, предметом которого являлось строительство модульного каркасного дома с верандой. Срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени строительство не завершено, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, поскольку истцом неверно определен срок выполнения работ, объем работ, расчет неустойки выполнен неверно, также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «ЛКХ» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому ответчик обязался организовать и произвести строительные работы на земельном участке модульного каркасного дома 8*10 и террасы 2*4 под крышей. Приложением № к договору является спецификация, с которой указан перечень работ. Полная стоимость работ составила 3 885 000 руб. (пункт 4.2. договора). При подписании договора должен быть внесен задаток 1 165 500 руб., оставшаяся часть выплачивается 2 платежами: 1 903 650 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 815 850 руб. после доставки, монтажа, подписания актов сдачи и приемки объекта в течение 3 дней (пункт 4.5. договора).
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик приступает к работам по выполнению договора при подписании договора и оплаты аванса 1 165 500 руб.
Окончание выполнения работ и сдача объекта заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора). В силу пункта 5.5. договора срок изготовления объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки и установки объекта – по согласованию с заказчиком, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.5. договора).
Таким образом, исходя из условий договора, обязательства подрядчика по изготовлению и установке модульного каркасного дома должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в спецификацию, увеличена стоимость работ на 100 000 руб., общая стоимость составила 3 985 000 руб. Иных изменений в условия договора не внесено.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ЛКХ» внесена предоплата в размере 1 165 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Истцом указывается, что до настоящего времени не выполнена внутренняя разводка труб водопроводов и канализации, не установлены межкомнатные двери, не смонтирована вентиляция, не установлен приточный клапан в количестве 4 штук, электровентиляция (1 штука) не установлена.
Указанные работы указаны в спецификации, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств выполнения ООО «ЛКХ» работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 702 ГК РФ ответчик обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику. В ходе приемки работ заказчик имеет возможность реализовать права, предусмотренные статьей 720 ГК РФ.
Согласно пункту 3.1.3. договора подрядчик обязан передать готовый объект по акту сдачи-приемки.
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения обязательств ответчиком является подписанный сторонами акт сдачи-приемки.
Указанный акт сторонами не подписывался, согласно представленным ответчиком документам указанный акт для подписания направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте указано, что работы окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (по пояснениям представителя истца допущена описка в годе – 2024). Доказательств, что истец ранее уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ суду не представлено.
Между тем, само по себе направление акта не свидетельствует о том, что указанные истцом работы (внутренняя разводка труб водопроводов и канализации, установка межкомнатных дверей, монтаж вентиляции, приточных клапанов, электровентиляции) выполнены. Иных доказательств, подтверждающих выполнение данных работ ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика, что работы не выполнены в связи с отказом от них истца основательными не являются, поскольку соответствующих изменений в договор не вносилось, перерасчета стоимости работ не производилось, данные работы отражены ответчиком в проекте акта сдачи-приемки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней).
Поскольку условиями договора определена только общая стоимость работ, то в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на общую цену заказа и с учетом периода просрочки, ограничения размера неустойки, составляет 100% цены заказа.
Стороной истца размер неустойки снижен до 1 000 000 руб.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, существенный объем исполненных ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков или существенного вреда, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в ходе судебного разбирательства и снизить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа с учетом уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛКХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЛКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года.
Судья < > М.С. Власов