Дело № 2-686/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000813-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 27 июня 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании долга и неустойки по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к ответчику /ФИО2./ в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 20.03.2023 в размере 900 рублей, задолженность за период с 23.03.2023 по 27.04.2023 в размере 28 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора по внесению арендной платы за период с 23.03.2023 по 27.04.2023 в размере 43 200 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 274,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между /ФИО1./ и /ФИО2./ 20.03.2023 был заключен договор аренды оборудования. В соответствии с данным договором /ФИО2./ был передан моющий пылесос Karcher Puzzi 10/1, сроком на 3 суток с 12 часов 30 минут 20.03.2023 по 12 часов 30 минут 23.03.2023. В соответствии с п. 3.1 договора аренды стоимость аренды моющего пылесоса составила 800 рублей в сутки. В день заключения договора арендатор предоставил предоплату за аренду в размере 1 500 рублей. В день окончания аренды 23.03.2023 ответчик обратился с просьбой о продлении договора до 25.03.2023, денежные средства с учетом долга пообещал перевести позже. 27.04.2023 моющей пылесос был передан истцу. До настоящего времени задолженность по аренде моющего пылесоса и неустойка за период с 23.03.2023 по 27.04.2023 ответчиком не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец /ФИО1./ в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 26).

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 18), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверты возвращены обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 22, 25).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу ст. 641 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между /ФИО1./ и /ФИО2./ 20.03.2023 был заключен договор аренды моющего пылесоса Karcher Puzzi 10/1, сроком на 3 суток с 12 часов 30 минут 20.03.2023 по 12 часов 30 минут 23.03.2023 (л.д. 8).

В этот же день моющий пылесос был передан /ФИО2./

В соответствии с п. 3.1 договора аренды оборудования, стоимость аренды моющего пылесоса составила 800 рублей в сутки.

Согласно п. 3.2 договора аренды оборудования, арендная плата вносится в день передачи оборудования.

Фактически моющий пылесос был передан на срок с 20.03.2023 по 27.04.2023 (день возвращения моющего пылесоса истцу).

Стоимость аренды моющего пылесоса была оплачена за указанный период в сумме 1 500 рублей.

Истцом предлагалось ответчику оплатить задолженность по аренде моющего пылесоса, неустойки, однако до настоящего времени задолженность по аренде и неустойка ответчиком не оплачена.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с 12 часов 30 минут 23.03.2023 по 12 часов 30 минут 27.04.2023 составила 28 000 рублей (из расчета: 35 суток (с 23.03.2023 по 27.04.2023) х 800 рублей (за день аренды) = 28 000 рублей). За период с 20.03.2023 по 23.03.2023 ответчиком внесена предоплата в размере 1 500 рублей. Таким образом, долг составляет 900 рублей (2 400 – 1 500).

Согласно п. 4.2 договора аренды за каждый день просрочки возврата оборудования уплачивается штраф в 150% размере от его арендной платы за сутки, если сторонами не согласовано иное. Если просрочка возврата оборудования более 6 часов с момента прекращения договора, то уплачивается штраф в размере 100% арендной платы за сутки, если сторонами не согласовано иное. Если просрочка возврата оборудования составляет более 2 часов, но менее 6 часов с момента прекращения договора, то уплачивается штраф в размере 50% от его арендной платы за сутки, если сторонами не согласовано иное.

Срок просрочки возврата оборудования составляет 35 сток 11 часов 30 минут, то есть 36 суток.

Стоимость одних суток аренды оборудования составляет 800 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с 12 часов 30 минут 23.03.2023 по 12 часов 30 минут 27.04.2023 составляет: 43 200 дней (800 х 150% х 36 = 43 200 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчиком /ФИО2./ исковые требования не оспорены, возражения относительно доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, не предоставлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований /ФИО1./ о взыскании задолженности по арендной плате и находит их подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором аренды, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, а также то обстоятельство, что ответчиком является гражданин, т.е. более слабая сторона в спорных правоотношениях, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также то, что размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на материальном положении ответчика, а также не менее размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 11 137,50 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п.15).

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2023 между /ФИО1./ и /Х/ заключен договор об оказания юридических услуг по оказанию юридической помощи в целях взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды оборудования (л.д. 12).

Согласно акту об оказании услуг от 10.05.2023 /ФИО1./ в рамках договора возмездного оказания услуг оплатила /Х/ 8 500 рублей, из которых: 1 500 рублей – за консультирование; 7 000 рублей – составление искового заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 500 0рублей в данном случае являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 7 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика подтверждены на сумму 76,50 рублей (л.д. 6), поэтому подлежат взысканию в указанном размере.

Согласно чеку от 09.05.2023 (л.д. 7) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 363 рублей, сумма которой также подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании долга и неустойки по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 20.03.2023 в размере 900 рублей, задолженность по арендной плате за период с 23.03.2023 по 27.04.2023 в размере 28 000 рублей, неустойку за период с 23.03.2023 по 27.04.2023 в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей, а всего 43 339 (сорок три тысячи триста тридцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований /ФИО1./ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023.