Дело №

УИД50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Ханты-мансийской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужих денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, в связи с чем ФИО1 перечислила на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 80 000. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками, чеками по операциям.

Тем самым, ущерб ФИО1, причиненный путем совершения преступных действий, составил 80 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец – Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.03.2021 №8-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестиций, направленных на хищение чужих денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, чем понудило последнюю перевести денежные средства на общую сумму 109800 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 109800 рублей (л.д. 10).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № приобщены чеки ВТБ в количестве 4 шт. (л.д. 42).

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 80000 рублей, посредством СБП по номеру +№ на счет ВТБ банка №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.АДРЕС средства были обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 (мск), в банкомате ВТБ, расположенном в доп. Офисе Нахабинская, что также подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Как следует из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО2 совместно с молодым человеком ФИО3 в 2024 году начали приобретать и отчуждать цифровую валюту на интернет - платформе Garantex, где у них был совместный аккаунт. Верификация аккаунта была пройдена ФИО3, однако данным аккаунтом также пользовалась и ФИО2, у которой был полный доступ, в том числе и на совершение сделок, связанных с приобретением и отчуждением цифровой валюты. Перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей на счет ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО2, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.io». ФИО2 не является причинителем вреда, а также не имеет отношения к совершенному в отношении Истца преступлению.

Согласно письму Garantex Europe OU от ДД.ММ.ГГГГ биржа https://garantex.org/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому адресу: Harju maakond, Kesklinna, linnaosa,VesivSrava 50-310, Tallinn 10152, имеющая регистрационный код 14850239. Компания «Garantex» настоящим письмом подтверждает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) (далее - рублевый код). ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:34 была зарегистрирована учётная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» «kkkorney». Посредством своей учётной записи «kkkorney» ФИО3 осуществил следующие сделки: сделка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 79 483.36 RUB, к оплате / получению 80 000.00 RUB сделка исполнена финансовый актив передан «Margoll» (л.д. 63-65).

Согласно ответу Garantex Europe OU от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сделка #9063775 открыта ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 между пользователями kkkorney (Продавец) и Margo21 (Покупатель) на сумму 79 483.36 RUB к оплате /получению 80 000.00 RUB. Реквизиты для оплаты, указанные в сделке: +7 (925)358-83-57 ФИО5 3 ВТБ. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом Margo21 зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:17 с IP-адреса 31.173.240.78. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - ФИО11. Номер телефона: +ФИО12. Telegram не указан. Верификация пройдена на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.АДРЕС выгрузке по операциям пользователя Margo21 (Приложение 3) ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:49 клиент совершил обмен рублевого электронного баланса на криптовалюту, в столбце «Туре» указано значение «usdtrub» (т.е. в паре «рубли» - криптовалюта «USDT»). После чего, пользователь Margo21 ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:11 имеющуюся на своем аккаунте криптовалюту в размере 816.27 USDT вывел на адрес кошелька TWzdjrtZTmGYQPFVyersDNaTkjSEaZxr7w. Адрес кошелька TWzdjrtZTmGYQPFVyersDNaTkjSEaZxr7w не принадлежит пользователям биржи (л.д. 73-74).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано преступными действиями неустановленного лица в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.io» не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Доводы ответчика о том, что при совершении операции по обмену валюты сведения о лице, приобретаемом валюту скрыты, что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по сделке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 в специализированной программе Garantex не верифицировалась (не регистрировалась) и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с пользователем kkkorney (Продавец) не имеется, стороны в гражданские правоотношения по поводу приобретения криптовалюты между собой не вступали.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлен факт мошенничества в отношении ФИО1

Лицо, которое являлось приобретателем криптовалюты установлено судом и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (ФИО4), который в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых он не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совершая сделки, через определенные програмные ресурсы, стороны несут соответствующие риски и установленную законном ответственность.

При этом суд отмечает, что действительно, обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом (пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по делу установлено, что ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не намеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком.

Кроме того, перевод спорных денежных средств истцом ФИО1 произведен в результате совершения в отношении нее мошеннические действия. Полученные ответчиком ФИО2 спорные 80 000 руб., причитающиеся с пользователя биржевой площадки "Garantex" Margo21 (Покупатель-ФИО4) являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 80000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем требования, предъявленные к ответчику ФИО8 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2025

Судья А.К. Арышева