№ 2-3960/25

УИД : 36RS0002-01-2025-001999-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трансцентрсрой Развитие», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика ООО СЗ «Трансцентрсрой Развитие» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 61561 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению отчета строительно- технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста за изготовление информационного письма о результатах расчета стоимости работ ( сметы) в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1007 рублей 58 копейки.:

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2021 между ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» и (ФИО)4. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> объектом которого является <адрес>, проектной площадью (№) кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 1918750 рублей.

18.12.2023 между (ФИО)4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ( цессии) по которому к последнему перешли все права и обязанности по договору долевого участия. Цена объекта недвижимости по договору ступки прав требования ( цессии) составляет 2 950000 рублей.

Объект был принят ФИО1 05.11.2024, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Для определения стоимости и наличия строительных недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета составленного специалистом от 21.12.2024 установлено, что в квартире расположенной по адресу : <адрес> имеются недостатки и стоимость их устранения составляет 105946 рублей 33 копейки

25.12.2024 истцом была вручена претензия застройщику, в которой просили в добровольном порядке устранить строительные недостатки, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть без его участия и с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности от 10.01.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.04.2025, в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснение сторон участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2021 между ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» и (ФИО)4. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> объектом которого является <адрес>, проектной площадью (№) кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 1918750 рублей.

18.12.2023 между (ФИО)4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ( цессии) по которому к последнему перешли все права и обязанности по договору долевого участия. Цена объекта недвижимости по договору ступки прав требования ( цессии) составляет 2 950000 рублей.

Объект был принят ФИО1 05.11.2024, и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

Для определения стоимости и наличия строительных недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета составленного специалистом от 21.12.2024 установлено, что в квартире расположенной по адресу : <адрес> <адрес> имеются недостатки и стоимость их устранения составляет 105946 рублей 33 копейки

25.12.2024 истцом была вручена претензия застройщику, в которой просили в добровольном порядке устранить строительные недостатки. Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» от 17.06.2025 №323/25 экспертом сделан выводы, что в <адрес> имеются недостатки действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований при выполнении общестроительных работ, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 61551,62 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61551,62 рублей

В соответствии с ч. 7, ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире произошли вследствие нормального износа квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим потребителем или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире возникли по вине самого истца, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, требования истцов подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех процентов от цены договора.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

Согласно договору № 155/1221 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.12.2021 стоимость квартиры составляет 1918 750 рублей. 18.12.2023 между ФИО1 и (ФИО)4 на объект долевого строительства, расположенный по адресу : <адрес> заключен договор цессии. Застройщику 14.12.2023 направлено уведомление о переуступке права требования ( цессии). Стоимость квартиры по договору цессии составляет 2950 000 рублей

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, в размере 88500 рублей 00 копеек из расчета 2950000 ? 0.03

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 61561,62 рубля и свои требования основывает на том, что с учетом ограничения застройщика в размере 3% от цены договора то размер подлежащей ко взысканию суммы составит 88500 рублей, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет согласно локально сметному расчету № № 1 50191,97 рублей, по локально сметному расчету № 2 составляет 11369,65 рублей, а всего 61561,62 рублей, которую и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона о долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» судебные расходы в размере 52507,58 рублей, из которых 40 000 рублей, за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500, почтовые расходы в размере 1007,58 рублей.

Согласно материалам дела установлено, что истцом ФИО1 было оплачено 9 000 рублей за подготовку отчета строительно- технической экспертизы от 21.12.2024 в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2025 на сумму 4000 рублей и за составление информационного письма о результатах расчета стоимости работ( сметы) от 09.01.2025 в размере 5000 рублей., что подтверждается касс квитанцией к приходно – кассовому ордеру № СМ-005-25 от 08.01.2025.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом было проведено независимое исследование с целью установления наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, на основании досудебного исследования определена подсудность спора, принимая во внимание уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000,00 рублей с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложен договор оказания юридических услуг № 20.12.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, задание на оказание услуг, акт об оказании услуг, кассовым чеком от 30.01.2025 на сумму 40 000 рублей, за составление и подачу досудебной претензии, в размере 6000 рублей, за составление досудебного экспертного заключения в размере 4000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере 10000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлена и направлена досудебная претензия, исковое заявление, и участие представителя истца в судебных заседания, а также к материалам дела было приложено досудебное экспертное исследование.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные доказательства и учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» расходы на оплату услуг представителя истца, в размере 27 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Как усматривает из материалов дела истцом в суд был представлен оригинал доверенности <адрес>9 от 09.01.2025, в соответствии с которой установлено, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 и ФИО2 осуществлять защиту его прав и интересов в судах общей юрисдикции. Участие представителей в судебных заседаниях, подтверждены протоколами судебных заседаний. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1007,58 рублей, в подтверждении несения данных расходов истцом представлены сведения с сайта о направлении и оплате на сумму 130,20 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика 294,07 рублей, за направление требования и сметы в адрес ответчика на сумму 290,47 рублей за направление искового заявления в суд в размере 292,87 рублей, которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков 61561 рублей 62 копеек, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 2500 рублей, почтовые расходы 1007,58 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.10..2025.